“艺理学”作为艺术学中的一个学科名称

文章编号：1003—9104（2015）01—0136—07。

作者简介：梁玖（1964— ），男，汉，重庆人，东南大学文学（艺术学）博士，北京师范大学艺术学博士后科研流动站出站博士后，北京师范大学艺术与传媒学院美术史论系主任，教授，博士生导师，北京师范大学艺术学博士后科研流动站合作导师，北京师范大学艺术学访问学者指导教师，中国艺术学理论学会常务理事。研究方向：艺术学理论，艺术教育学，美术学，设计艺术学。

摘 要： 从理想和完善的角度看，艺术学现有一级学科“艺术学理论”之名，有继续讨论其准确性标识的空间。该文从艺术学时空视野，以历史逻辑和比较方法，研究认为，确立“艺理学”之名去更换“艺术学理论”学科之名，有可能性依据、有价值。所谓“艺理学”，是指研究艺术普适道理的学科。“本体、顶点、时空分析、原理、结构”，既是艺理学着力研究的五个核心领域，也是艺理学贡献给自身学科的认识论、本体论、方法论、实践论和评价论。总之，该研究关注和结论有积极的艺术学术价值和现实意义。

关键词：艺理学；艺术学；艺术学理论；学科建设；学科名称；艺术理论学。

中图分类号：J0 文献标识码：A。

从道理上讲，艺术学自2011年成为独立门类之后，只是标志着艺术学学科研究与建设有了新的前进起点，而不是艺术学学科优化建设的终点。因此，在艺术学门类中，从认识结构、时空结构、逻辑结构、工艺结构视点看，从艺术学存在的学理逻辑、事实逻辑、理想逻辑视野看，艺术学学科到底应该设置几个“一级学科”才比较合适、合理、合法，这是值得业界持续讨论的课题。换句话说，一方面，艺术学的现有一级学科时空结构边界是否需要拓展，这是要看现有一级学科总数是否真正反映了艺术学学科的实际及其需要状况，以及是否有利于艺术学学科的深入化生长。事实上，这个完善的工作，还有相当大的空间。另一方面，艺术学的现有一级学科的名称是否到位，以及是否有助于艺术相关领域的建设与发展？毋容置疑，在这个领域依然是有诸多问题亟待讨论解决的。总之，这两个方面是目前艺术学学科研究与建设中，应该及早关注和回应的基础性课题。本文仅从基于寻求学科完善的立场出发，以历史逻辑和比较方法，专项讨论确立用“艺理学”之名去更换现有一级学科“艺术学理论”名称的专题。即，作者在此主张——在艺术学门类中确立“艺理学”学科概念，以此更换现有一级学科“艺术学理论”的名称。

一、提出“艺理学”的缘由回望艺术学独立为门类与现有五个一级学科之设立的历史，不得不承认是带有权宜之计匆忙中的结果；综观艺术学现有五个一级学科的现状，不得不承认有太多的不尽学科学理逻辑、历史逻辑与事实逻辑之处。其中，“艺术学理论”这个一级学科，无论是在名称上，还是在学科自身空间界定与系统构建上，都有再深入讨论的必要性。首先，解决质疑“艺术学理论”学科设置的合法性问题。有一个事实是不能回避的，那就是自从“艺术学理论”被命名成立以来，无论在艺术业界，还是在外界，一直都被人质疑。质疑最集中的反映是“艺术学理论”学科设置的合法性。一些学人认为没有“艺术理论”存在，只有如音乐理论、美术理论、舞蹈理论等形态存在。关于这个质疑，显然是缺乏对人类学科知识的认识与理解。只要是成为了一个“学科”，那么，任何一个学科都有专属于自身学科的理论、历史等必要内涵，比如：经济学有理论经济学学科，社会学有理论社会学等等。那么，为何不允许艺术学学科有自己的理论形态呢？退一步讲，仅以“鸟”为例，如果一定要以钻牛角尖似的思维审视，世上哪里会有一个单纯被称为“鸟”的存在物呢？似乎只有“麻雀”、“翡翠鸟”、“戴胜鸟”、“池鹭鸟”等等具体存在物。然而，大家都知道，不仅有鸟这个概念，还有作为动物学一个重要分支的鸟类学①（ornithology）以及鸟群落研究等学术行为与成果。因此，质疑艺术学学科的理论形态之有无的观点，是经不住推敲的，是对艺术学学科的误解。那种认为“艺术中哪里有什么理论”的认识②，更是严重的错误表现。总之，专项讨论艺术学学科的学理内涵，不仅是合法的，而且是必须的。这是构建艺术学现有一级学科“艺术学理论”的学理基础，也是进一步更名讨论“艺理学”的逻辑起点，更是讨论“艺理学”合理性的前提条件。其二，解决质疑“艺术学理论”学科的合理性问题。现有名称“艺术学理论”给人的突出印象就是名称的别扭感。正如有的专家所言：它不像一个学科名称。从比较的视点看，在社会学中有“理论社会学”（theoretical sociology）之名，在经济学中有“理论经济学”学科，其专项讨论的内容，与现有“艺术学理论”的学理取向视野相当。“理论社会学”是与“应用社会学”相对的概念与学科属性。从合乎艺术学科的学理逻辑角度看，宜把讨论“艺术共有性学理知识时空结构内涵”（即艺术的非技术形态及其内涵）的这个艺术分支知识系统，称谓为具有专门学科属性或学问特质指向的名称。因此，无论是从艺术学术分科认知的角度，还是从艺术学科划分的角度，都应该把关注讨论“艺术共有性学理知识时空结构内涵”（即艺术形而上内涵系统）的对象系统称为专门的学科或学问，即，把现有“艺术学理论”之名改称为“艺理学”，这样更符合艺术学术的认识逻辑、更符合艺术学科的分支呈现目的，也更有助于专注性认识和理解艺术共有性学理知识时空结构内涵系统。综上所述，在“艺术学理论”容易导致人们对艺术形而上分支学科的忽视与误解的情况下，不如更名为易于引导人们从艺术分支学科上，去认识和把握艺术共有性学理知识时空结构内涵系统的“艺理学”。事实上，从学术惯例看，在对某存在的称谓上带“学”字，是更易于人们接受。尤其在艺术业界，不少艺术人是听到“理论”二字就会头疼。但是，当其明白是一个学科学问后，会产生一些敬重与学习的心态。一句话，“艺理学”易于人们对艺术的“理论类”这个分支学科的认识与理解。其三，解决质疑“艺术学理论”学科的本体性问题。当艺术学成为独立门类后，不少人对“艺术学理论”这个一级学科的定义、特点、功能、价值、定位、研究、建构、教育、传播等等自在系统性内涵，不仅仅是说不清楚，而且是从根本上采取怀疑态度。尤其是在现实的学科建构推进中，遇上了不少的实际问题。比如，有的已经是名为“艺术学理论”学科阵营的“专业人”了，也不太清楚这个学科到底是什么，要干什么，能干什么。其实，不太清楚也没太大关系，只要加强学习和研究，便可以获取对学科的深度卷入性理解和把握。可是情况不是这样的，进而出现了有艺术学理论的占位，却游离于艺术学理论之外、没有干活“出力”的学科尴尬局面；比如，凌继尧教授曾指出：“有的学校的艺术学理论博士点设在文学院，我们欢迎学科的交叉和融合，但是，不能让中国语言文学完全替代艺术学理论。有的学校艺术学理论博士点的成员全部是中国语言文学各个二级学科如文艺学、比较文学、现代文学、古代文学的教师，成果也是清一色中国语言文学的。这种情况对培养艺术学博士生显然不利，会造成对艺术学理论的学科建设的很大伤害。”[1]此外，还有不少的名为“艺术学理论”学科的硕士研究生和博士研究生在自己的学位论文选题上，根本就缺乏“艺术学理论”的“专业性”。即，所选的课题不能被称为“艺术学理论”学科的专业性选题，往往与艺术学的其他一级学科（如美术学、设计学、音乐与舞蹈学、戏剧与影视学）的研究选题相含混，与之没有明显的专业区分度。长此以往，如果这种应该专业而“不专业”的状况不改变，那么，“艺术学理论”学科的合法性与价值性就会被否定。而且，这种情况还不是当下的个别现象，而是普遍现象。诚如刘伟冬在其《2013年度艺术学理论类专业建设热点与难点调查报告》中所言：“艺术学理论学科在研究生培养阶段所存在问题，还首先表现在硕士和博士学位论文的选题始终没有明确的研究指向和学术积累。选题对于艺术学理论学科本身的偏离是硕士和博士研究生培养工作中存在的一个不可忽视的问题。”[2]为了自觉加强对艺术的理论类分支学科的深入研究与构建，为了艺术的理论类分支学科的可持续性发展，当下是有必要在学科名称的准确度上予以检视与校正。也就是说，将“艺术学理论”更名为“艺理学”，有助于焦点关注性研究构建艺术的理论类分支学科，推动艺术学学科的深入建设与发展。其四，为了整合性建设“中国特色”艺术学。尽管艺术学是从德国传人的一门现代学科，但是，如何让“艺术学中国化”却是一个值得我们认真和深入讨论的专题。艺术学家张道一教授曾在2014年11月7日晚上，对几位拜访他的艺术专业的教授讲：“咱们的国家已经是中国特色的社会主义。就名论，中国人的艺术学就是中国特色艺术学。我看到一些人搞学术一味地跟外国人跑，很可怜。对‘中国梦’这个提法，我很欣赏。硬要跟洋人睡在一张床上，别人梦中没有我们的。一定要有自尊心和自信心，不要没有出息。中国的艺术一定要搞上去，中国的艺术学一定要搞好。”③这可谓是张道一教授提出的当下对待和深入研究艺术学的学科认识论。在此，我想表明的一个观点是，在中国艺术学学科变迁发展的历程中，张道一教授对艺术学学科的学术贡献和推动制度建设上，具有不可替代的卓越地位。尤其是在代表中国艺术学“学科精神”上具有旗帜性意义。比如，汪小洋教授曾撰文讲：“先生关于本元文化理论的认识也是我国艺术学学科的基本理论。先生认为工艺美术兼有物质文化和精神文化的双重属性，属于本元文化。本元文化是人类最初的文化形态之一，多带有实用性。本元文化理论的提出，不仅解释了艺术的起源、艺术的共生现象、艺术发生发展的规律，而且改变了美术史上被颠倒的发展序列，为艺术分类提供了可靠的依据。关于我国艺术发展的总体特征，先生也有艺术学角度的精辟认识。”[3]从中国艺术时空结构看，中国应该有属于自己的艺术学学科及其体系，包括属于中国的艺术命题性知识、艺术分析框架、艺术事实性知识、艺术程序性知识和中国人对待艺术的态度、创造的艺术概念、创生的艺术思想、确立的艺术价值观、意义系统、艺术行为模式与规范等等成体系的艺术内容。无疑，在艺术学门类中确立“艺术学理论”，是朝着走向建设独具标识意义的“中国特色”艺术学学科理想，迈出了可喜的第一步，接下来是如何更到位、更合法、更合理、更有价值地建构“中国特色”艺术学的课题。在这个持续对艺术学学科进行研究与反思的阶段，产生和确立“艺理学”的名称，是朝向建设“中国特色”艺术学学科理想实现的积极之为。其五，从学科比较与借鉴视野获得确立“艺理学”的学术逻辑依据。只要拓展学科视野，就会发现不少学科都经历过，或者正在经历学科设置与命名的历史。比如，《复旦教育论坛》2012年第2期的“新论”专栏，就发表了一篇题为《教育学：学科门类还是一级学科？》的专文，其讨论的问题，在经历过论证与力求“艺术学”升格成为独立门类的艺术学人来讲是很熟悉的。文中讲：“在我国现行的学术分科制度中，教育学既是一个学科门类，又是一个一级学科。这种尴尬的局面持续了几十年，无形之中严重影响了教育学科的发展。本文从我国学科目录的调整切入，就教育学门类下设置‘教育学’一级学科是否合适以及撤销教育学一级学科后应设哪些教育类一级学科展开讨论。”[4]“……从1983年的目录到2011年的目录，教育学一直是教育类唯一的一级学科。这种情况无法用教育学的教学科研水平和人才培养规模与质量来解释，唯一的答案就是，教育学在我国学科目录调整中缺乏足够的话语权，政府部门对于教育学的发展不够重视。理论上，学科门类的划分是人为的，但绝不是任意的。实践中，如何划分和设置学科直接影响大学的学术发展与创新。当前我国教育学既是一个学科门类、又是一级学科的境地给教育学的发展造成了极大的阻碍，导致了教育学在学科立场、学科理智以及学科制度上的相对分裂。”[4]真的是似曾相识啊。其中所言“‘教育学’一级学科是否合适以及撤销教育学一级学科后应设哪些教育类一级学科展开讨论”的观点，对今天讨论艺术学一级学科“艺术学理论”的更名，是有积极的学术开启价值的。好在艺术学界，基于对原有“文学”门类下的“艺术学”一级学科名称与二级学科“艺术学”名称的识别含混，有真切的体会，才在艺术学成为独立门类之后，没有将“艺术学”再作为一级学科名称。否则，艺术学界也会发出同教育学界目前的这种“哀鸣”声。如果我们把学科学术视野转向法学学科，就会发现在法学学科中有“法理学”（Jurisprudence）学科存在。“法理学真正成为一门独立的学科，还是在19世纪，受人文—社会精神影响，法学界，特别是英美法学界出现了一股强劲的‘法律实证主义’思潮后而产生的结果。”[5]如果我们再看看“法理学”是怎么样的一个学科之后，对在艺术学学科中确立“艺理学”的道理与价值，是有直观性和深入性认识与理解的。“在整个法学体系中，法理学居于一种非常独特的地位：一方面，法理学所研究的是法的一般原理、原则、概念、制度，这种研究对象与人类的生活式样、理念、价值和人文的总体精神息息相关。因此，法理学总是要站在法学学科发展的最前沿来追踪、吸纳人文科学、社会科学和自然科学的成就，反思法的基本问题，同时也从法学的角度对各种人文思潮作出回应。在一定意义上，法理学（尤其是法哲学）也属于研究人类精神的学问（人文科学）之一种，与那些专注于法律的应用与操作的学科（应用法学）是存在较大区别的。另一方面，从法学体系的内部关系看，法理学在整个法学体系中具有‘基础理论’的地位。它是建立在诸应用法学（部门法学及其应用学科）之上的具有普遍意义、属性和职能的法学学科，其内容具有基础性、根本性、一般性、普遍性和抽象性，从而对各种应用法学给予理论上的指导，法理学是沟通法学诸学科的桥梁，在很大程度上影响整个法学发展的水平。法理学研究的不发达，必然会对法学其他学科的研究产生不良的后果。因此，强化法理学的基础地位，深化法理学的研究，对于建立一国法学体系是至关重要的。” [6]从这一段对法理学学科内涵、时空结构、地位、价值的陈述中，我们不难看到对现有“艺术学理论”学科内涵的映射。换言之，由法理学可以看到将“艺术学理论”更名为“艺理学”后的学科性质与取向。尽管在2011版学科目录划分中，法学（03）门类的6个一级学科中，第一个一级学科名称依然是称为“法学”（0301）④，但是，这不应构成影响在艺术学门类中将“艺理学”作为一级学科名称的障碍原因。何况，如果比较中国与美国的学科专业设置看，中国更偏重于“学科”，即，我国“学科专业目录在很大程度上是‘学科’目录，对专业的涵盖面不够”[7]。这样的不足是既不利于学科专业的多元化与深入性研究与建设，也不利于在学科专业教育上的多样化与特色化发展。美国的“学科专业分类系统”（Classification of Instructional Program，简称CIP），则更加注重学科专业的涵盖面广度，这是艺术学学科在发展中注重专业建构时可以借鉴的认识。综上所述，将“艺术学理论”更名为“艺理学”，既是有学科学术依据的，又是进一步精进讨论实现现有“艺术学理论”学科梦想的逻辑结论。总之，提出“艺理学”，是基于艺术学学科学理逻辑与事实逻辑的一种学术思想和学科理想与建设自觉的行为。

二、艺理学的内涵与价值无论是从学科的学术制度上看，还是从学科分科制度方面看，对艺术中关于“艺术共有性学理知识时空结构内涵”这个艺术理论类分支知识系统，给予一个合适的名称，是更有定位和引领艺术学学科发展的学术价值与实际意义的。本文的核心观点是，主张将艺术学门类中现有一级学科“艺术学理论”的名称，更名为“艺理学”。其实，如果艺术业界对法学中“法理学”与“法哲学”之区别界定的历史过程熟悉的话，就易于理解在此主张更名确立“艺理学”的道理与价值。本来，如果仅从艺术学的学术角度看，只要是业界专业人士依据自己的学术思想，以及艺术的学术逻辑、学术理想、学术理解力、学术见解力、学术执行力、专业学理，自由地、创建性地做就好了。像20世纪上半叶中国的社会学家一样，凭借自己的胆识、社会责任、学术思想、专业智慧、借鉴比较、学术行为，对社会学理论体系及其学科关照研究，就能够建立起具有中国专属性价值的社会学学科。如，中国早期著名的社会学家孙文本（1892—1979）及其学术贡献。但是，在1983年3月，中国开始将世界各国在大学通行的学术分科予以行政制度化后，在学术分科中的各个学科，能否被列入“国务院学位委员会”每一次颁发的《学位授予和人才培养学科目录》上，就是一个涉及某学科是否能够拓展性深度建设和发展的制度问题。比如，从《江苏警官学院学报》所刊发的题为《公安学一级学科设置的重要意义及学科体系研究》[8]一文，就知道某学科能否上《学位授予和人才培养学科目录》的重要性。“当学科作为一种知识分类或一定科学领域的相对划分的时候，其分类或划分不会影响学科的发展。但当学科成为制度的一部分，演变成学科制度，特别是当其沦为一种行政化产物的时候，便成为影响学科发展的重要因素。”[9]因此，有必要让艺术学门类中现有一级学科“艺术学理论”的名称完善得更合理一些。

“艺理学”，既是对艺术学独立为门类之前的二级学科“艺术学”学科之理想与内涵的对接性继承，也是对艺术学独立为门类之后的一级学科“艺术学理论”进行完善性思考后的更名。这表明，确立“艺理学”之名，不是要新生一个别的艺术学一级学科，是期望对现有一级学科“艺术学理论”名称的完善之为，是对艺术学学科更深入的学术推进。我最初是想将“艺术学理论”更名为“艺术理论学”。然而，在深入讨论的过程中发现，称为“艺术理论学”后，还是存在不周、不精确、不能避免人们产生误读的问题。作为一级学科的名称，是应该尽量减少被人误读为好，是应尽量准确地反映学科学术时空结构内涵为宜，应该是力争在学科构建之初就准确定性为宜。加之，即使是原来的“艺术学理论”，也不仅仅只是关注“艺术理论”的研究，而是关乎艺术的非技术及其技术应用之形而上理论类时空结构内涵的研究，故而，比较而言称谓“艺理学”较为适宜。在此不揣冒昧，成文以就教于方家。所谓“艺理学”，是指研究生成艺术普适道理的学科。也就是研究主体理解和研究阐明艺术共有必然的理性结论的学科。“艺术共有必然”，是指认识艺术之为艺术的应然与实然内容。即，艺术应该有的与实际存在的非技术形态及其应用内容。“理性结论”，是指艺术研究者运用理智创造形成的总结性判断艺术之道、理、知识、价值及其行为等有限编码或编码成果。包括创生的艺术思想、创造的艺术知识、揭示的艺术规律、阐明的艺术史观、发现的艺术真理、形成的艺术精神、艺术研究方法、建构的艺术学说、创立的艺术价值观与艺术行为模式等等整合生态性系统内容。理解“艺理学”的关键，是在于认识到艺理学“理”的时空结构内涵。艺理学的“理”，在“时间”维度上，是指艺术的历时性共性规律；在“空间”维度上，是指艺术的一般性抽象原理。因此，所谓艺理学的“理”，是指阐明艺术之所以是艺术的原理与规范。这也是“艺理学”不能等同于艺术门类学科概念的“艺术学”的原因。艺术学是对艺术之道、理、技、法整个形而上与形而下艺术领域的研究。艺理学，只是对某行为或存在成为艺术之道理的研究。可见，艺理学是一门探求结论出艺术之所以为艺术的基本的、共有的、原理的、抽象的艺术有限编码内容或艺术编码内容的学问。简言之，艺理学的研究对象，是探求结论出艺术之为艺术的道理。即，研究如何获得艺术道理——道是艺术思想和艺术精神，理是艺术原理、艺术规律和艺术规范。由此，也就将“艺理学”与艺术学时空结构中的美术学、设计学、舞蹈学、音乐学、影视学、戏剧戏曲学这些一级学科相区别开来。相对于艺理学而言，美术学、设计学等一级学科所焦点关注的对象，是更加专项窄化与落地具体化。艺理学与艺术学其他一级学科是彼此关联互融性分析关系，艺理学的研究自然会分析涉及到美术学、舞蹈学等具体艺术门类的事实性内容，舞蹈学、音乐学、影视学、戏剧戏曲学等具体艺术门类的生长与创造拓展，也必然会用到一些艺术学理、艺术史观等艺理学范畴的学识，可见彼此只是各自的任务目标有所不同。总之，艺理学是阐释表征艺术学之学术研究视野的一个范畴时空，它与系列创作艺术学科相对应。艺理学在基于研究揭示出艺术成为艺术的总体道理之后，进一步阐明艺理学与创作艺术学科的关系、理性与非理性的关系、学科基础与学科非基础的关系、艺术和个人的关系、理性建构与理论解构的关系、多元时空与界限的关系，进而对艺术学学科的研究对象、学科时空结构、学科性质、理论体系、价值体系、技术体系、作用地位、方法手段、历史演进、未来艺术时空的充权等等体系性内容做出概括性的普适理论。强调“艺理学”是艺术研究者理解和研究阐明艺术共有必然的理性结论学科，是表明“艺理学”的研究，始终是要守候——自信冷静、整合全面、创设命题、基于事实、分析深入、预设成果、架构体系、开放吐纳、多元推进、价值呈现的认识论与方法论。艺理学，是艺术思想家、艺术理论家、艺术史家、艺术批评家、艺术教育家、艺术哲学家、艺术社会学家、艺术心理学家、艺术管理学家、艺术策划学家、艺术经济学家、艺术法学家、艺术人类学家、艺术伦理学家等个体与群体研究者的专业与事业。他们不仅要知道艺理学学科，而且重点是要深入思考、开创性研究，最终以他们的专业智慧生成成果，由此拓展艺理学学科的时空结构内涵，提升艺理学学科的地位与价值。一句话，艺理学家是艺理学精神教义与学术高地的表征。对于艺术作品的创作者或艺术家来说，他们对艺理学的任务是——知道、思考、有效运用，力求基于艺理学的引领创作出丰富的、有价值有厚度的艺术作品，并为艺理学研究者或艺理学家提供专业研究注意力分配的研究内容。虽说艺理学在艺术学学科中不是万能的，但是艺理学也一定是有作为学科能够发挥作用的地方。其实，“艺理学”得以确立的价值，便是得力于艺理学自身的价值反映。整体地看，艺理学的核心价值体现在具有定位、揭示、引领、创生学科的几个学术与实用方面。艺理学的定位学科价值，是指艺理学对艺术学学科发展具有确立坐标的作用。艺理学，是诉求对艺术的道理、规律、思想、精神、价值、历史、知识系统、功能的整体研究与把握。因此，艺理学的学科使命决定了它应该发挥定位艺术学学科的作用。归根到底，在艺术学门类中确立艺理学，是在于需要艺理学来定位艺术学学科发展坐标的作用。那么，成熟的艺理学是能够有效定位艺术学学科发展坐标的。艺理学的揭示学科价值，是指艺理学对艺术学学科共有时空结构内涵具有思辨、发现、辨析、推理、判断、形成结论成果的作用。张道一教授之所以力主“艺术学理不可少”[10]，并致力和勤力于“应该建立‘艺术学’”的工作[11]，就在于深刻认识到从整体上研究揭示艺术道理的重要性与紧迫性。如果用张道一教授的话讲，那就是艺理学“不但要说明艺术，并且要解释艺术，阐述其存在与发展，是关于艺术的人文学科。”[10]当下，是处于急需对艺理学予以整体、根本、深入研究与建构的时期。艺理学的引领学科价值，是指艺理学具有牵引拓展自身内在时空结构内涵与指导艺术学理运用实践的作用。艺理学的核心命题，是要铸造支撑艺术学学科的学理与价值观体系，因此，艺理学的内在自觉表征，就体现为能够自主持续拓展艺理学自身的时空结构内涵，并日积其厚。即，引领自身学术执行力与水位的提升。当艺理学形成了自己独立的一套学理之后，将自然地发挥对艺术创造实践的引导功能。就当前而言，艺理学的重要任务就是要尽快探索形成一套具有独特作用力的学科知识体系、认识论体系与方法论体系。艺理学的创生学科价值，是指艺理学具有启迪、开创、促成艺术新学问的作用。艺理学有两个重要的任务，一是要能够随时产生或提出艺术命题，二是要能够随时超越经验世界升华到创造世界，并基于新命题和新超越，推进研究形成新的艺术思想、艺术原理、艺术规范、艺术程序性知识，如此必将不断创造出艺术的新知识体系。比如，笔者的审艺学，就是基于艺术历史与艺术创作事实而诉求探究本土艺术原理的理性结论。[12]“从历史上看，每当一门学科处于尚未成熟或原有知识背景发生剧烈转换的阶段，总会有人要对本学科的存在价值和研究方向提出挑战。”[13]总而言之，艺理学是一个学科历史与学术逻辑的形成过程，对它的时空结构内涵的探讨认知，对其价值的厘定认识，都是一个不断深入、校正和丰富的过程。只要确立了艺理学这个艺术学科知识共同体思维、观念、概念，就有它不断充实性发展的可能与成果。