鲜儿为什么不做童养媳 [不做“带汁儿的批评家”]
邓拓《燕山夜话》里论及过“带汁诸葛亮”，典出《程史》第十五卷《郭倪自比诸葛亮》。
什么叫“带汁诸葛亮”？就是“冒充的诸葛亮”，“假装的诸葛亮”。
我们说的“带汁儿的批评家”，乃从其套来（按北京话的习惯加了一个“儿”）。
但是，我们不必把话说得太重，我们只把“带汁儿的批评家”定义为“不严肃”、“不认真”和“不扎实”的“批评家”。
为什么想起这个话题？因为眼下“带汁儿的批评家”或带其毛病的“批评家”太多！ 以文论人，这“带汁儿的批评家”第一个标记，就是“言之无物”。
“言之无物”就是文章空洞，没内容。
古人不是讲“文以载道”吗？道之不存，何以为文？但“带汁儿的批评家”不会承认自己的空话连篇。
他不但会说自己“文中有道”，而且“道道高明”。
我们和“带汁儿的批评家”分歧在哪里？分歧就在于――“带汁儿的批评家”是把官话、套话、老话当做为文之道。
他不懂得，新闻评论也要“三贴近”，要答疑解惑，切中时弊又见锋芒。
既是评论，就要有思想之箭，又要有实际之靶，且箭箭中的。
更重要的是，新闻评论带着个“新”字，它要以新角度、新层次揭示新问题，发表新见解。
你把别人嚼过的“馍”塞到嘴里再嚼一遍又吐出来，尽管在版面上套了花边，又有谁乐意去闻！ “带汁儿的批评家”第二个标志是“言之过甚”。
标新立异没错，但不能以“言之过甚”的办法来耸人听闻，故作惊人之语。
这种文风很会断章取义，夸大其词，借题发挥。
比如前一阵关于交通事故“撞了白撞”和“撞了不能白撞”的话题，就是一场过甚其辞的议论。
本来“撞了白撞”是有一定背景的，“撞了白撞”的表述原不大准确，如果批评，正可以从纠正它的片面、偏颇入题。
然而相反，“带汁儿的批评家”却由此引出“撞了不能白撞”的逆命题，走上另一个极端。
据我所知，警察的用语叫“接触”。
甲车与乙车相撞，叫甲车某部位与乙车某部位“接触”，然后再描述各自的责任。
例如是否酒后驾车，是否无照驾车，是否超速，是否违章停车，是否违章上路，等等。
两方都会有多种违章可能，这怎么能用“撞了白撞”或“撞了不能白撞”这样的“一刀切”来追究责任？ “带汁儿的批评家”第三个标记是“言之无据”。
前不久，看到一篇文章，是议论巴金先生的。
大意是巴金的“要说真话”有什么可值得赞誉的，应赞誉的难道不是他的小说？“要说真话”真的有那么重要吗？真的有那么大的历史价值或现实意义吗？等等。
我看完此文后的感觉，是该文的作者一定没有经历过“文革”，不懂得“文革”；他甚至不了解“文革”以后巴金先生那些《随想录》发表的背景、政治氛围，以至发表的地方。
还有一些年轻人，妄评鲁迅、郭沫若等，口气颇大。
但他们的立足点都是眼下的人情世态经验，历史是怎样一回事，他们不懂，也不愿了解，而且被他们自鸣得意地信笔抹杀。
当然，不仅只是涉及历史，在针对当今问题的议论中，以一知半解、道听途说的素材或学问大放其辞的“批评家”也大有人在。
这种“言之无据”的评论，既不负责任，也无真道理；它怎么可靠，怎么令人信服？ “言之过甚”或“言之无据”都可能误导读者，因而，它们起的负面作用，比“言之无物”要大得多。