金钱不能买什么论文【关于金钱政治论文】
摘要。
每年上政治哲学课讨论到社会正义问题我总爱问学生你们认人多些钱是不是就多些由?很多学会举手眼里还有不像说老师这还用问啊?有钱我就可以旅行就可以毕业外国念还可以做许多己想做事。
我再问既然如穷人是不是较有钱人少了由?称是。
是我再问香港连续十八年被美国传统基金会评全球由济体但贫富悬殊却极严重七万人口有万活贫穷线下。
既然如这些穷人会不会因没钱所以相对地活得不由?学生开始犹豫眼里开始有另重疑惑。
有疑惑很正常。
称全球由城市却有无数人因贫穷而活得不由似乎既讽刺又矛盾。
如干预越多就越不由例如有较多税种和较高税率社会福利占政府开支比重较较多限制市场法规(例如低工和高工)等。
香港政府向以政府市场居所以对这十八年总是引以荣并常以由拒绝正视贫穷问题因任何干预都会减少由。
这是根深柢固且广人接受观。
英持这种观常被称Lbrr有人将它译放任由主义或由至上主义我将其译市场由主义方便讨论。
这种观往往包括以下主张。
政府和市场是对立所有政府对市场及私有财产制干预都味着由减少。
二由是宝贵是高价值。
要捍卫由就必须捍卫市场──即使市场竞争必然导致济不平等和贫穷。
三贫穷虽然不但贫穷和由无关所以不应了贫穷问题而干预市场例如征收累进税和遗产税因这样会牺牲由。
市场由主义是由主义传统重要流派有高远政治目标希望每公民平等由受到充分保障。
了实现这目标他们主张严格限制政府权力将政府功能减到少并将分配问题交给不受政治权力干预且能然调节市场体系处理。
这样不仅有效率公正因只有市场才能程上保障人由。
这种观无论是出政治策略还是道德信念今天国都得到许多人认甚至认这就是由主义(或称右派)核心理念。
我以下将质疑这种观。
我质疑方式主要通概念分析进行。
具体说我并不反对市场由主义对由定义也不反对由重要性但我并不它结论即市场是保障所有人由制。
我将从三即贫穷和由关系谈起。
先给由下定义。
人是由当他能够免限制而有机会做己真正想做事候。
换言当人公共空因某些原因被禁止发言又或因触犯法律而被关进牢里不管这些限制理由何以及这些理由是否合理他都客观上失了言论由和行动由。
形象说我们活着世界就像有道道门由多寡得看有多少道门我们打开。
现观察下我们生活。
每天起我们坐地铁上班要买票才能入闸;午快餐店要付款才能取得食物;下班超市购物要结账才能离开。
所有这些你想做都要钱。
现设想有天你突然变得很穷袋里分钱也没有。
样你想坐地铁却没钱买票会被铁闸挡外面;肚子饿了想吃霸王餐饭店会报警拉人;超市付钱就想离开保安员会阻止你。
由可见没有钱你就没有由做你想做事因如你坚持做就会受到外力干预。
唯能令你免干预是钱。
(不是没有例外。
例如公共图馆借或郊野公游玩就不用钱因是由政府免费提供。
)。
以上简单到不能再简单例子告诉我们基事实以市场济和私有财产主要制社会绝部份和已由特定体和公司拥有这些和都有交易价格如有人想从原拥有者手取得这些物品他就必须用钱购买(除非拥有者愿捐赠)。
如你没钱却想强取就会违反法律规定私有财产权政府就会惩罚你并限制你由。
我们因明白没有钱就没有由是事实而不是比喻。
当所有东西已各有所属且标明价格并受法律保障没有钱我们会寸步难行处处受阻。
许多人常说了更多由所以努力赚钱说就是这平常道理。
这道理说明市场由主义声称有钱人和穷人市场享有样由其实并不真确。
有钱人较穷人其实多许多由。
我这里并不否认其他方面市场保障了所有人些重要由例如由选择职业。
我这里也非主张政府要贫富。
我只是从概念上指出财富直接影响人由。
3。
这两主张背有系列关由想象我将逐指出其不足。
想象是以政府和市场各不相属甚至彼对立而市场是没有权力介入并以私有财产权基础足由交易体系。
我相信正因这种想象许多市场由主义者才视政府必要恶并努力尽可能令市场绝缘政治。
市场游戏规则由国制订并由它以强制性法律保证其有效运作。
私有财产制以供定商品价格及工水平极低税率和极少监管都是制结。
国开放改革从计划济走向市场济从公有制走向私有制是制根变。
这种变是国政治志产物而不是生发秩序。
没有政府法律和武力背支持这种制就不可能稳定维持。
再者如其他济制市场样以特定方式界定了和财富分配并深深影响活其每人命运。
我们不能想当然假定市场竞争导致任何结都必然公正因征税就是劫富济贫。
(如从道德观看完税前收入根就不应全属人那何劫?)将市场想象成独立政治和道德外足领域是概念混乱。
没有价值立制没有离开国市场。
二想象是以任何限制私有财产政策都必然导致由减少。
这似乎很有道理尤其今天国当目睹私人土地和房屋常受到政府无理强征强拆候对体会更深。
但很少人会留私有财产权这概念其实包含了由和不由两面。
举例说当块土地被法律界定某人私产它确增加了拥有者支配和使用这块土地由但却也限制了其他非拥有者由。
如这些人要强行占用这些土地例如上面耕种政府便会使用武力阻止。
我这里并非反对私有产权而只是从概念上指出当财产权保障了有产者由也客观上限制了无产者由我们不要以私有财产制所以可取是因它是不由阙如。
进步我们不要简单地以私有制较公有制必然更能增加所有人由。
举例说市心有公属公有财产许多人喜欢政府也不收钱因所有市民都有样使用公由。
政府现将公卖给某富商成其私人产业。
富商由然增加了但市民却从失有免费使用公由。
其他条件相情况下我们很难说这样产权变导致了由增加。
我们甚至可以进步推论当世界土地和全部变成私产那些没有能力拥有产人他们济领域享有由其实相当有限。
这种想法深入民心以致许多赞成社会再分配人也接受这种论述虽然他们认了公平和正义牺牲部份由是值得。
这种想法十分误导。
当政府通征税进行财富移及提供广泛社会福利这样虽然限制了纳税者部份由但却增加了许多穷人由。
不少人只看到前者却见不到者因才认定再分配必然导致由净值减少。
旦了这市场由主义便须面对这样可能性如市场竞争导致严重贫富差距而这差距使得许多穷人享有由变得极有限那么合理财富再分配就不仅使得社会更公平也是以种相对平等方式分配由。
也就是说市场制不见得能地保障公民享有平等由也不见得必然能令社会总体由增加。
概念上财富再分配并不必然等由减少。
以上讨论旨说明市场和由关系不仅不像市场由主义所称那样直接和正面甚至可能有面效。
问题旦清楚我们就可以放下种种简化识形态标签进入实质讨论怎样制安排才能实现平等公民由?甚至更具体不由那些基?这些由应该根据什么原则分配?如何方面善用市场优势促进济发展又能避免财富和由分配不?。
这些都是国和全球迫切要面对问题而这些问题皆非教条式市场由主义可以。
例如市场竞争必然导致贫富不。
如政府什么也不做不提供任何满足公民基要许多穷人和弱势群体就会活饥饿边缘机会不平等、阶级矛盾和跨代贫穷将随而有钱有势人更会利用手上优势垄断社会和政治权力从而导致更广泛济、政治及社会不公。
当情况越越严重人们不满越越市场由主义遂会被广泛嘲笑只懂得和有钱人识形态。
近年波又波反全球主义浪潮都将矛头指向市场由主义(或称新由主义)其理。
这种局面实不幸因这样使得很进步由主义背恶名失道德感召力。
回到国语境面对日益严重贫富悬殊和分配不公不少市场由主义者认问题真正根是政府对市场有太多介入导致权贵主义而出路是走向更彻底市场化。
更合理做法也许是逐步完善市场制使得竞争更有效率更加公平重视社会正义并通完善税制和社会福利政策确保所有公民上安全由和有尊严生活。
由主义如继续不理代价地将己和市场捆绑并以由名反对任何社会分配结不但不能回应人民要更会令己失批判性进步性。
国由主义要有生命力就必须走出这困局让人们见到它对由和平等追不仅是批判政治专制有力武器也是批判济和社会不公重要道德泉。
(深受Gr 启发收他 rr glr , r ll l (r vr r, 0), 6699)。