“最后结果说”的荒唐逻辑|马丁雅克中国逻辑
有一种很不好的现象，就是丧事当喜事办。
比如火灾事故，本是坏事，在某些记者笔下却往往成了英勇救火的群体英雄事件。
此类事情屡见不鲜，于官员尤烈，为了“出政绩”，为了掩盖错误，有时候就是板上钉钉的丑事儿，也被说成功德无量的好事。
２００５年４月１４日，世界法律大会新闻发布会上，有记者问最高法院副院长万鄂湘：“像佘祥林案这样司法不公的案件屡屡出现，这是不是建立和谐社会必须解决的问题？”万答：“错案不可能是完全不存在的，是否司法不公应该从最后纠正的结果看。
这个案件从错的又纠成正的，难道不是司法公正的体现吗？”（《新京报》２００５年４月１５日）万的答词令我大吃一惊。
令佘氏家破人亡、青春全毁的冤案，怎么能说体现司法公正？这是哪门子司法公正啊？最后结果体现司法公正之说，法理上更站不住脚。
凡冤案都是司法不公的体现，没有开始和结果之说，最后的纠错结果只是司法补救措施，是对以前司法不公的补救，更证明了不公的存在。
如果硬要说体现了司法公正，也只是最低限度的司法公正，而不是真正意义上的司法公正。
无辜者入狱，无辜人流血绝不能称为“司法公正”，而恰恰是司法界的耻辱。
如按“最后结果说”，世界上根本不存在司法不公，即使（开始）杀了多少无辜者，只要（最后）平反了，就体现了“司法公正”。
依此逻辑，“文革”中那么多冤案都体现了“司法公正”，因为最后都平反了。
这是多么荒唐的“司法公正”！只需问万院长一句话：佘案以前判决，是公正的判决还是不公正的判决？体现了司法不公还是司法公正？如果佘案在各级法院审理中发现错办而判无罪，那才叫公正；如果佘母喊冤时能及时听取而不是抓人入狱，如果法院能采信村民们的“良心证明”，那才叫公正。
现在只是偶然原因――佘妻回来，才不得不承认是错案，哪一点体现了司法公正？！ 黑的就是黑的，白的就是白的。
冤案就是冤案，不能以所谓的“最后结果说”掩盖当初的错误判决。
因为照此逻辑，不管老百姓蒙受多大冤屈，只要最后平反了，就体现了“司法公正”，官员们就永远处于不败之地。
利益决定一切，看来是普遍规律。
判别佘案是否“司法公正”，不是十分复杂的法理问题，不是需要多少智商才能悟彻的问题，需要的只是良知和正义感。
对百姓的同情心以及基本的实事求是的精神，而缺少了这些，官员们视角就会与百姓不同，结论就与事实不符。
出了丑闻，首先掩盖，掩盖不住就推卸责任，推不掉就干脆丧事当喜事办。
现代政治文明需要的是官员问责制、过错追究制，某些官员太需要补上这一课了。
［选自《同舟共进》２００５年第６期／王 青图］。