读《东坡集》札记
高恒文。
摘 要：自宋以来，注家纷起，致有“百家注苏”之说，然而失注、漏注、误注比比皆是。此事不应苛责注家，实乃由于东坡才大，学识广博，下笔不仅驱使经史子集、内典外典、古典今典，以至乡言口语。本文对东坡诗词略有补注、笺疏，兼顾古典，尤重今典，且以作品之间互文关系以为内证，指归在于发明文心、诗意。不揣浅陋，贻笑大方，在所难免也。
关键词：东坡集;诗;词;今典;内证。
庚子年初，大疫肆虐。闭门不出，以避时难。余重读《东坡集》，遣日抒闷。读至《病中游祖塔寺》“因病得闲殊不恶”“安心是药更无方”二句，大为感动。所读《东坡集》乃宋版残本，据东瀛藏本影印，{1}虽刻板精美，美不胜收，影印亦称精致，奈何白文，时有不解，于是参考古今各家注本，堆积案头，殆若獭祭。或圈点批识于当页，或补注补零笺于散纸。今将入夏，疫情稍缓，略作整理，以作纪念也。
一、“敢将诗律斗深严”。
《谢人见和前篇二首》其一，首联云：“已分酒杯欺浅懦，敢将诗律斗深严。”查《苏轼诗集》卷十二，王文诰引王十朋注：“韩退之《联句》：再入更深严。”{2}案，此注大误。《联句》即《晚秋郾城夜会联句》;“深严”，当作“显严”。王注所引诗句，见该诗李正封对句：“印从负鼎佩，门为登坛凿;再入更显严，九迁弥謇谔。”“显严”，出典《庄子·庚桑楚篇》：“贵富显严名利，六者勃志也。”③。
“深严”之于诗，义为诗律之深细严整，如杜甫名句“晚节渐于诗律细”（《遣闷戏呈路十九曹长》）;黄庭坚《再次韵兼简履中南玉三首》其一：“李侯诗律严且清，诸生赓载笔纵横。”陆游《五鼓自簇桥入府》：“忽然客愁破，更觉诗律整。”或作深究严格于诗律之义解，如程公许《李宰和唐子西芙蓉溪诗索同赋》云，“子西诗律伤于严，掉头沉吟春饮酣”;魏庆之《诗人玉屑》卷八：“唐子西《语录》云：‘诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家，难以言恕矣。故谓之诗律。东坡云：“敢将诗律斗深严”。予亦云：“诗律伤严近寡恩”。大凡立意之初，必有难易二涂。学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章罕工，每坐此也。”又，《金史·文艺传下》：王庭筠“为文能道所欲言，暮年诗律深严，七言长篇尤工险韵”。
东坡诗中常见类似诗句。《九日次韵王巩》云：“鬓霜饶我三千丈，诗律输君一百筹。”《和苏州太守王规甫侍太夫人观灯之什》云：“安排诗律追强对，蹭蹬归期为恶宾。”自谦实乃自得也。所以后在黄州曾与长子迈联句，而有“传家诗律细，已自过宗武”云（《夜坐与子迈联句》）;离黄州至筠州见子由，与侄子出游，有诗云“高谈付梁罗，诗律到阿虎”（《端午游真如，迟适远从，子由在酒局》），梁、罗、虎乃迟、适、远小名。又，苏辙《送毛滂斋郎》诗：“酒肠天与浑无敌，诗律家传便出人。”子由诗意殆与乃兄同，诗能“出人”，在于“家传”，亦在于家传诗律之“细”耳。
然而，尤为重要之处，在于东坡诗中所言“诗律”，尚别有深意。其《径山道中次韵答周长官兼赠苏寺丞》云：“明朝二子至，诗律严号令。”《韩康公挽词三首》其二云：“旧学严诗律，余威靖塞氛。”字面意思，严于诗律也，然而知人论世，或有言外之意。严于诗律，何关乎“旧学”？其《游径山》云：“嗟余老矣百事废，却寻旧学心茫然。”《苏轼诗集》卷七，王文诰于此二句，有案语曰：“时新学盛行，故自以为旧学，其祝文宣王，则曰敢忘其旧，皆此意也。”韩康公，即韩绛，其父兄皆官至朝中高位，累世高门;绛历事仁宗、英宗、神宗。韩氏当崇“旧学”，而有别于王安石倡导“新学”。东坡称道韩绛“旧学严诗律”，或别有深意焉。又，东坡“故自以为旧学”之意，《次韵子由送蒋夔赴代州学官》尤其明了;此诗首联云：“功利争先变新法，典型独守老成余。”王文诰引查注：“《宋史·王安石传》：训释《诗》《书》《周礼》，颁之，号曰《新义》。主司纯用以取士，士莫得自名一经，先儒传注，一切废不用。”甚是。而《次韵子由送蒋夔赴代州学官》第二联云：“穷人未信诗能尔，倚市悬知绣不如。”王文诰于此联第二句引施注所引《史记·货殖列传》，是;第一句未注，当引《宋史·王安石传》，熙宁三年（1070），新颁取士之制，进士殿试罢诗、赋、论三题而改试时务策。行“新苗”之法，以致农不如商，故曰“倚市悬知绣不如”;罢试诗赋，因而长于诗赋之士落第，故曰“诗”竟然亦能使人“穷”。所以东坡不仅“故自以为旧学”，亦自矜“诗律细”“诗律深严”也，甚至感叹“我除搜句百无功”、放言“更欲题诗满浙东”（《秀州报本禅院乡僧文长老方丈》）。
二、“窃禄忘归我自羞”。
《山村五绝》，作于熙宁六年（1073），时东坡在杭州通守任，虽已遭朝中指责，却并未十分警惕，读此作第五首，尤可见其疏略大意，所以子由《次韵子瞻山村五绝》其五最后两句云：“近来南海波尤恶，未许乘桴自在游。”劝喻之意，至为殷切，见于言表，然则子由不幸言中也。余早年曾改清人赵翼《题遗山诗》名句，写于《山村五绝》其五诗后：“诗家不幸文章幸，赋到沧桑意更长。”未必“句便工”，畅达而愈加跌宕是也。人生大事，文章不过余事耳，余少不更事，无知如此。
其一，“孤烟起处是人家”。点化陶潜《归田园居》“暧暧远人村，依依墟里烟”二句而来;王维《辋川闲居赠裴秀才迪》“墟里上孤烟”，亦出自陶诗。然则窃以为，东坡此句，语近杜牧《山行》第二句“白云生处有人家”，而各具其妙。《山行》旧版诸本异文，此句“生”字或作“深”{1}。此后，东坡离黄州途中，作《白塔铺歇马》，尾联云：“望眼尽从飞鸟远，白云深处是吾乡。”二作均可资校勘杜诗。作“生”字，似更生动。
其五，“窃禄忘归我自羞”。“窃禄”，旧典习语，易解，故诸注本不注。《后汉书·郭杜孔张廉王苏羊贾陆列傳》，杜诗上疏云，“牧养不称，奉职无效，久窃禄位，令功臣怀愠，诚惶诚恐”;《袁绍刘表列传》，袁绍上书云，“若使苟欲滑泥扬波，偷荣求利，则进可以享窃禄位，退无门户之患”。东坡后遭“乌台诗案”之难，获释，将迁黄州，作《十二月二十八日，蒙恩责授检校水部员外郎黄州团练副使，复用韵二首》，其一末句曰“窃禄从来岂有因”，再用“窃禄”一词。《苏轼诗集》卷十九，此句注引黄焯识语：“末句用孔融《报曹操书》‘忠非三闾，智非晁错，窃位为过，免罪为幸语。”极是。
“忘归”，亦诗词习语，东坡诗词中屡见，兹不俱引;易解，故诸注本亦不注。按，此句“忘归”不当以习语视之。子由《逍遥堂会宿二首》引语云“辙幼从子瞻读书，未尝一日相舍。既仕，将宦游四方，读韦苏州诗至‘安知风雨夜，复此对床眠，恻然感之，乃相约早退，为闲居之乐。故子瞻始为凤翔幕府，留诗为别曰‘夜雨何时听萧瑟。”“忘归”之“归”，指兄弟“相约早退”也。东坡《满江红·怀子由作》云：“孤负当年林下意，对床夜雨听萧瑟。”“忘归”，当作“孤负当年林下意”解。《山村五绝》乃寄子由之作;“窃禄忘归我自羞”下一句为“丰年底事汝忧愁”，“汝”，指子由。因此“窃禄忘归我自羞”之“忘归”，以习语而道兄弟“相约早退”之意，习语亦兄弟之私语也。
三、“认得醉翁语，山色有无中”。
注东坡作品之难，难于上青天。虽自宋以来，注家纷起，致有“百家注苏”之说，然而失注、漏注、误注比比皆是。此事不应苛责注家，实乃由于东坡才大，学识广博，下笔不仅驱使经史子集、内典外典、古典今典，以至乡言口语。其《和述古冬日牡丹四首》其一，名句“一朵妖红翠欲流”，致使陆游“及游成都……问土人乃知蜀语‘鲜翠犹言‘鲜明也”，而有“东坡盖用乡语云”之叹，{1}早解后来注家大难。《苏轼诗集》卷十一，引查注：“高似孙《纬略》：翠，鲜明貌，非色也。不然，东坡诗既曰‘红矣，又曰‘翠，可乎？”王应麟《困学纪闻》卷十八引嵇康《琴赋》李周翰注：“以鲜明为翠，乃古语。”其实陆说启发在前，高、王后见之明或为诸葛后明，或借光于放翁也欤？（案，钱锺书曾于论文之中论及此句，旁征博引而别具文心，见《读〈拉奥孔〉》{2}。）。
至于巧取豪夺、改写暗用，甚至故意误引错说，屡见不鲜，可谓英雄欺人。如《水调歌头·黄州快哉亭赠张偓佺》词云：“认得醉翁语，山色有无中。”“醉翁语”，指醉翁词《朝中措·平山堂》开头两句“平山栏槛倚晴空，山色有无中”。“山色有无中”，醉翁此语乃用王维名作《汉江临眺》之名句，东坡何尝不知？陆游《老学庵笔记》卷六云：“东坡先生乃云：‘记取醉翁语，山色有无中。则似谓欧公创此为句，何哉？”此语似婉，佯为不知，实则质问也，令人莞尔。方勺《泊宅编》卷六云，“‘山色有无中，王维诗也。欧公《平山堂词》用此一句，东坡爱之，作《水调歌头》，乃云‘认得醉翁语，山色有无中”。此或慑于东坡盛名，虚心回护也，发人一笑。西哲云，“吾爱吾师，吾更爱真理”。东坡于此，当对曰“吾爱真理，吾更爱吾师”。视借用王维名句为乃师成品，情理之中也。其《西江月·平山堂》又云：“欲吊文章太守，仍歌杨柳春风。”“杨柳春风”，即醉翁词《朝中措·平山堂》之“手种堂前垂柳，别来几度春风”，代指此词。可见对乃师此词之称赏、推崇。此例绝非孤证。再如，其《述古闻之明日即来坐上复用前韵同赋》云：“太守问花花有语，为君零落为君开。”前一句见诸醉翁《蝶恋花》一词结语“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”。然而“泪眼问花花不语”，由唐人诗句而来：严恽《落花》云，“尽日问花花不语，为谁零落为谁开”;温庭筠《惜春词》云，“百舌问花花不语，低回似恨横塘雨”。《词林纪事》卷四据《南部新书》引严恽此二句，云：欧词《蝶恋花》“此阕结二语似本此”。东坡此二句，看似出典两处，前一句指欧词，后一句出自严诗，实则不妨看作俱出于许诗;查《苏轼诗集》卷九，王注此二句，只引许诗而不引欧词，极是。可见东坡自己作品，借用唐人诗句，却偏偏承认来自恩师，更无视乃师原来借用前人。师生情重，以至于此。“认得醉翁语”，乃“只认得，醉翁语”乎？
四、“一朵妖红翠欲流”与“谁信诗能回造化”。
《和述古冬日牡丹四首》，名作，亦为“乌台诗案”之罪证也。③。
其一，“一朵妖红翠欲流”。如前文所述，前贤发明“翠”之“鲜明”义，使此句更见异常生动，诚东坡之功臣也。按，“翠”之本义、常见义，屡见于东坡诗词，不下百例，举不胜举，如《自昌化双溪馆下步寻溪源至治平寺二首》云“乱山滴翠衣裘重”，《九日寻臻闇黎，遂泛小舟至勤师院二首》之一云“湖上青山翠作堆”，《太白山下早行至横渠镇书崇寿院壁》云“乱山横翠幛”等等。仅《和子由记园中草木十一首》中，“翠”字六见。尤值得注意的，当属《南乡子·千骑试春游》中“浅黛横波翠欲流”一句，不仅生动不在“一朵妖红翠欲流”之下，而且“翠欲流”三字重见。眉色虽浅，却因为眼波泛动而翠眉宛若浮动于眼波之上，故曰“翠欲流”。此一“翠”字，当指眉色。不然，既曰“浅”，又曰“鲜明”，可乎？诚如是，据此，“一朵妖红翠欲流”，“翠”，颜色也，不当作“鲜明貌”解释。何也？窃以为，“一朵妖红”，花也，而“翠欲流”，花之叶也。“一朵妖红”与“翠欲流”，一句并列双语，分指两属;互文也，“红”亦“欲流”“翠”亦“妖妖”之谓也。否则，东坡何乃仅此一句“翠”字别用，甚至方言乡语？稍后，由杭州改任密州，作《惜花》，亦写牡丹，有“前年赏花真盛哉”之叹，诗中写花，如“千枝万叶巧剪裁”“红残绿暗吁可哀”，同时写花与叶，而非仅写花朵，似可引以为旁证。
其二，“谁信诗能回造化，直教霜卉放春妍”。“霜卉放春妍”，即题目所谓“冬日牡丹”也。“谁信”，故作疑问、否定，意在惊叹“造化”天工“能”“直教霜卉放春妍”，实则“信”也;若无此“信”，则无此问也。文士诗家故作狡狯，无事生非，横生波折，厌直写而喜曲笔，好为跌宕之辞也。上一首末二句云，“漏洩春光私一物，此心未信出天工”，原来连“造化”亦不“信”也。正说反说，亦矛亦盾，然而思想圆通，意趣盎然，此東坡之长技，亦先秦各家论说之辩证思维，而尤见之于《周易》。易学乃苏氏家传之学，东坡奉父命作《易传》;“四库提要”称东坡之著“其文辞博辨”“深得曲譬之旨”，则东坡固深知其中三昧也。{1}赘言之，岂止辞章而已哉！“问汝平生功业，黄州惠州儋州”（《自题金山画像》），九死一生而不失其赤子之心，亦沉痛亦旷达。佛戒“我见”“我执”，庄子倡言“无我”“忘情”，东坡出入佛、道，大端则始终不失儒门之教，子曰“毋意、毋必、毋固、毋我”是也。
钱锺书《谈艺录》云：“长吉《高轩过》篇有“笔补造化天无功”一语，此不特长吉精神心眼之所在，而于道术之大原，艺事之极本，亦一言道著矣。”{2}纠合“谁信诗能回造化”“此心未信出天工”二语为一说，则长吉与东坡，英雄所见略同矣。其实，杜甫早有此意此说，已成名言，广为人知：《奉赠韦左丞丈二十二韵》云，“读书破万卷，下笔如有神”;《寄李十二白二十韵》云，“笔落惊风雨，诗成泣鬼神”。下笔如有神助，诗成能泣鬼神，即诗能补造化鬼斧神工之无功也。锺书先生拈出“笔补造化天无功”一语，称赏有加，未免过誉。又，既曰“下笔如有神”，又曰“诗成泣鬼神”，则此“鬼”也，既助之亦泣之。或曰此“鬼”非一鬼也。东坡前已既言“此心未信出天工”，后则又曰“谁信诗能回造化”，效颦乎？登堂且入室乎？出入杜诗，其谁能此！又，东坡称赏王摩诘诗画，人所共知。《东坡题跋》卷五《书摩诘〈蓝田烟雨图〉》：“味摩诘之诗，诗中有画;观摩诘之画，画中有诗。”参王士祯《池北偶谈》卷一八：“世谓王右丞画雪里芭蕉，其诗亦然。如‘九江枫树几回青，一片扬州五湖白，下连用‘兰陵镇、‘富春郭、‘石头城诸地名，皆辽远不相属。大抵古人诗画只取兴会神到。”则东坡论王摩诘诗画，乃别有所赏焉。之所以未便明言之，殆同乎沈括所谓“此难与俗人言也”之意欤？③东坡《王维吴道子画》诗云：“吴生虽妙绝，犹以画工论。摩诘得之于象外，有如仙翮谢笼樊。”“得之于象外”，似即“诗中有画”;“有如仙翮谢笼樊”，似指“雪里芭蕉”之类也。
补注。姚合《和座主相公雨中作》：“诗成难继和，造化笔通神。”邵雍《首尾吟》其五十九：“始信诗能通造化，尧夫非是爱吟诗。”黄庭坚《姨母李夫人墨竹二首》：“小竹扶疏大竹枯，笔端真有造化炉。”。
五、东坡词臆注。
如前说，失注、误注，实属难免。东坡诗作，卷轶浩繁，注不胜注;历代注苏，精力在诗，直至清人集注、补注以及补正，虽工程浩大，亦犹待补注、补正。东坡乐府，傅注而后，有以笺注见称者，实则疏略，且不乏误识;今注数家，意在详赡，亦未后出转精。此次闲读泛览，时有不解，恨不得句句有注。偶有所识，以备他日再读而于曾留意处不复记忆也。姑举数例如下。
其一，《水调歌头》（“明月几时有”）。名作也，但使选本，亦无不选之，故注释、评说尤多。后出者不过沿袭旧注，几无发明。即古今词话，或有人焉，不免技痒，自负腹笥便便，趁才而已。高明博学如洪迈，亦有此失，参《容斋随笔》卷十五。
1.“但愿人长久，千里共婵娟”。除俞平伯《唐宋词选释》外，古今之注，大都不出熟典谢庄《月赋》、孟郊《古怨别》、许浑《秋霁寄远》三例，未为不当，惟仅注后句耳，一概不注前句。“但愿人长久”，似用曹操《秋胡引》“天地何长久，人道居之短”句意，不止字面。“千里共婵娟”，当注鲍照《玩月城西门廨中诗》“三五二八时，千里与君同”。东坡《木兰花令·次欧公西湖韵》“三五盈盈还二八”句，曾明明白白径用鲍诗，可为旁证。俞平伯《唐宋词选释》注释，除注引古典，尚且别有新说：“宋时盖有这样的俗说：逢八月中秋节，各地阴晴均同。东坡似亦信之。其《中秋月诗》三首之三：‘尝闻此宵月，万里同阴晴。自注引他友人文生转述海贾的话：‘虽相去万里，他日相会相问，阴晴无不同者。以现在看来，这也不过文人说说罢了。”{1}钱锺书《宋诗选注》，亦注亦释，风格与此类似，例如关于陆游《剑门道中遇微雨》“此身合是诗人未，细雨骑驴入剑门”两句之注{2}。俞著远在他人同类著作之上，不仅此一例③;即使全注、全笺东坡词，不论先出、后出之作，似不及俞注之确切、精审。
2.“不应有恨，何事长向别时圆”。注家多注引司马温公《续诗话》，同为今典，当同时加注欧阳修《渔家傲》（“尊前拟把归期说”）之“人生自是有情痴，此恨不关风与月”。“不应有恨”，看似问月，实则“恨”者人也。注引“月如无恨月长圆”，徒识字面;“此恨不关风与月”，更切东坡词意。“风与月”，另见醉翁词《玉楼春》（“西湖南北烟波阔”）：“明朝车马各东西，惆怅画桥风与月。”“惆怅”，殆与“恨”同意。东坡《木兰花令·次欧公西湖韵》，即次韵乃师此词，最后两句：“与余同是识翁人，惟有西湖波底月。”可见东坡对乃师词中之“月”，别有会心。
3.“何似在人间”。作者迁谪黄州时作《菩萨蛮·七夕》（“凤回仙驭云开扇”）最后两句：“终不羡人间。人间日似年。”当互引以为注，互相发明词意，以见“乌台诗案”前后作者思想情怀之变化。
其二，《念奴娇·赤壁怀古》。此亦名作也，似亦注释完备且尽善，其实不然。
1.“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”。“风流”，指汉魏人物英雄，魏晋名士风流。《后汉书·王畅传》：“士女沾教化，黔首仰风流，自中兴以来，功臣将相，继世而隆。”《后汉书·方术传论》：“汉世之所谓名士者，其风流可知矣。”《晋书·谢混传》：“谢晦谓刘裕曰：‘陛下应天受命，登坛日恨不得谢益寿奉玺绂。裕亦叹曰：‘吾甚恨之，使后生不得见其风流！”《晋书·刘毅传》：“六国多雄士，正始出风流。”《世说新语·品藻》：“然门庭萧寂，居然有名士风流，殷不及韩。”庾信《枯树赋》：“殷仲文风流儒雅，海内知名。”辛稼轩《鹧鸪天·枕簟溪堂冷欲秋》云，“书咄咄，且休休，一丘一壑也风流”，“书咄咄”“一丘一壑”俱出典于《世说新语》。东坡词中数见“风流”一词，如《定风波》云“千古风流阮步兵”、《渔家傲》云“风流膝上王文度”，阮步兵、王文度乃魏晋人物也。
附说：《念奴娇·赤壁怀古》之后，东坡一而再、再而三袭用此作。《满庭芳》词首三句云：“三十三年，今谁存者，算只君与长江。”此三句与“大江东去”三句义近：存于不存，即浪淘尽与否;虽浪淘尽千古風流人物，而大江仍在，滚滚东流。一奇语，一豪语也。又，《八声甘州·寄参寥子》上阕：“有情风、万里卷潮来，无情送潮归。问钱塘江上，西兴浦口，几度斜晖。不用思量今古，俯仰昔人非。谁似东坡老，白首忘机。”义近《念奴娇·赤壁怀古》全词，起兴仅钱塘江潮来与长江东去之别耳。至若《醉蓬莱》，写登楼临江之感兴，首句“笑劳生一梦”，以下连用“华发萧萧”“多情”“酹羽觞江口”数语，两词不仅情怀类似，而且关键词也略同。可见《念奴娇·赤壁怀古》允称得意之作也。
2.“雄姿英发”。英雄之谓也。“雄”有英雄、枭雄之分，此句谓公瑾身姿风度尽显英气勃发之雄。或作一句两义解，“雄姿”与“英发”，分指别属：前指身姿，后谓言议。或引《三国志·吴书·吕蒙传》孙权评论吕蒙，“及自长大，学问开益，筹略奇至，可以词于公瑾，但言议英发不及之耳”，以注“英发”。据此，当谓此句引领下二句：“雄姿”接“羽扇纶巾”，“英发”连“谈笑间”。似是而非。东坡词素以豪放见称，慷慨畅达，应不如此深心密意，曲折婉转，至如二窗之作耳。
“雄姿”，亦曰“英姿”，或总称“英雄姿”，杜甫《徒步归行》：“明公壮年值时危，经济实藉英雄姿。”汉魏之际，天下大乱，豪杰纷起，故而称誉英雄;若曹操，时人评之为“枭雄”，尚且大喜。当时以“英雄”论人，征之史籍，屡见不鲜，习语也。《后汉书·循吏传·仇览》：“今京师英雄四集，志士交结之秋，虽务经学，守之何固？”《三国志·魏志·陈矫传》：“雄姿杰出，有王霸之略。”《三国志·蜀志·先主传》：“是时，曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。”陈琳《为袁绍檄豫州》：“收罗英雄，弃瑕取用。”《晋书·阮籍传》：“尝登广武，观楚汉战处，叹曰：‘时无英雄，使竖子成名。”是时名家论著，犹列“英雄”之目。刘邵《人物志》云：“夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄，故人之文武茂异，取名于此。是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄”;“夫聪明者，英之分也，不得雄之胆则说不行;胆力者，雄之分也，不得英之智则事不立”;“一人之身兼有英雄，乃能役英与雄;能役英与雄，故能成大业也”。后世诗词咏怀魏晋人物，“英雄”亦为熟典。杜甫《蜀相》：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”辛稼轩《永遇乐·京口北固亭怀古》：“千古江山，英雄无觅孙仲谋处。”均吐属典切。故注东坡词此句，当着眼于此。务求确切，或引《三国志·吴书·周瑜传》，赤壁战前，瑜谓孙权曰“将军以神武雄才，兼仗父兄之烈，割据江东，地方数千里，兵精足用，英雄乐业，尚当横行天下，为汉家除残去秽”;以及《吕蒙传》，瑜没，权与陆逊曰“公瑾雄烈，胆略兼人”。若兼顾字面，不妨注以杜甫《骢马行》“雄姿逸态何崷崒，顾影骄嘶自矜宠”;柳宗元《哭连州凌员外司马》“凌人古受氏，吴世夸雄姿”;罗大经《鹤林玉露》卷十：“异时披图兴叹，岸帻迎笑，雄姿英发，视向时谨勅之文叔，如二人焉”之类。
“英发”，英气勃发之义。诗中常用“英气”，而言英气勃发也。李白《秦女休行》：“罗袖洒赤血，英气凌紫霞。”柳宗元《哭连州凌员外司马》云，“凌人古受氏，吴世夸雄姿。寂寞富春水，英气方在斯”，“雄姿”“英气”连用。温庭筠《过孔北海墓二十韵》：“珪玉埋英气，山河孕炳灵。”司空图《争名》：“穷辱未甘英气阻，乖疏还有正人知。”宋诗词中更见频繁，兹举苏氏兄弟作品为例。东坡诗中数见：《和犹子迟赠孙志举》云，“连枝皆秀杰，英气推伯仁”;《书〈浑令公燕鱼朝恩图〉》云，“咸宁英气似汾阳，夜饮军容出红妆”;《自净土步至功臣寺》云，“凛然英气逼，屹起犹耸战”，等等。子由《张安道生日二首》其一云，“十载从公鬓似蓬，羡公英气老犹充”;《张公生日》云，“少年谈王霸，英气干斗牛”等等。至于注文，窃以为当引《世说新语·容止》第一则：匈奴使者见曹操既毕，称之曰“此乃英雄也”;刘孝标注引《魏氏春秋》云，“武王姿貌短小，而神明英发”。“英雄”也，“英发”也。较为贴切。历来注家，曾不稍措意及此，竟至错失熟典，惜哉！妄加臆测，注家或碍于以为公瑾与孟德，互为敌对，且有忠烈与奸臣之别，而放弃此熟典？然则对读此词与《赤壁赋》，词赋互文，可知东坡意中，两人俱英雄也，故而此处无碍乎以狀孟德之文，注写公瑾之词也。
孙权称赏公瑾之语，“言议”指言事议政，“英发”义为才略卓越，所以“言议英发”与“雄姿英发”，此“英发”非彼“英发”也，意义迥然不同。进而论之，汉魏之际，言议征实，重英明;魏晋之后，议论蹈虚，尚才华，或称“言语”，“清谈”是也。《梁书·本纪第五·元帝》：“世祖聪悟俊朗，天才英发。”《南史·梁本纪下》：“帝聪悟俊朗，天才英发，出言为论，音响若钟。”东坡诗中亦有用例，如《送欧阳推官赴华州监酒》：“知音如周郎，议论亦英发。”虽用旧典，意义不同，此“议论”亦非彼“言议”也。
3.“谈笑间”。各本均无注。今人赏析、说词之作，或径作今日白话口语“谈笑之间”解。误。“谈”，乃《世说新语》“言语”篇之旧义，亦如王僧虔《诫子书》所引曼倩“谈何容易”之语与下文所谓“自呼谈士”“谈故如射”之“谈”。又，东坡《维摩像唐杨惠之塑在天柱寺》云：“此叟神完中有恃，谈笑可却千熊罴。”可引以为注，唯“谈笑”用唐宋以后之义耳。
4.“人生如梦”。版本有异同，或作“人间如梦”“人生如寄”，義近，均用曹丕《善哉行》其一“人生如寄，多忧何为。今我不乐，岁月其驰”之意：既然“人生如梦（寄）”，那么“多忧何为”？故而不妨、姑且“一尊还酹江月”。又，后作《西江月·送钱待制穆父》云：“须信人生如寄。”。
如此写魏晋人物、故事，用魏晋词语，出典魏晋史籍，乃我国古代诗词文章修辞技巧之一也，非萧子显所谓“或全借古语，以申今情”（《南齐书》卷五十二《文学传论》）可比。此殆类同乎王安石《书湖阴先生壁二首》其一“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”两句，“护田”“排闼”之“史对史”“汉人语对汉人语”之修辞佳例{1}。明乎此，读解或注释，方不负作者苦心经营、文心精细也。
附说：东坡黄州之作，“人生如梦”乃一大主题。仅以词作为例，如下。《西江月·黄州中秋》：“世事一场大梦，人生几度秋凉。”《南乡子·重九涵辉楼呈徐君猷》：“万事到头都是梦，休休。”《醉蓬莱》：“笑劳生一梦”。《满庭芳》：“居士先生老矣，真梦里，相对残红。”《十拍子·暮秋》：“身外徜来都似梦，醉里无何即是乡。”如此等等。此前作品中也曾说“梦”，如《西江月·平山堂》：“休言万事转头空，未转头时皆梦。”不过是文人骚客笔下套语，可借项安世《项氏家说》卷八论东坡词所谓“书生此念，千载一辙也”一语而论之。然而“乌台诗案”之后，东坡此叹，不得谓为陈词滥调也。虽然旷达，时时就近佛、道以宽怀，以“独笑书生争底事，曹公黄祖俱飘忽”（《满江红·寄鄂州朱使君寿昌》）自嘲，终不能忘情，“未免有情”也;作者可爱，作品动人，亦在于此也。
其三，《西江月·平山堂》。
“休言万事转头空，未转头时皆梦”。注家多注引白乐天《自咏》“百年随手过，万事转头空”一联，是，字面、诗意均切合。当加注佛经如《维摩经》“是身如梦，为虚妄见”诸语。“转头”即“回头”，与“空”“梦”二词，皆佛典常见词。东坡此二句明言针对香山“万事转头空”而言，且更为香山下一转语，“未转头时皆梦”;若禅宗迎面棒喝，盖谓香山犹在佛家山门之外也。
其四，《卜算子·黄州定慧院寓居作》。
1.“惊起却回头”。“惊”：杜甫《玩月呈汉中王》云，“关山同一照，乌鹊多自惊”。杜诗之义，不安也;此处兼有惊醒人生梦幻之寓意，详说见下。“回头”：此词作于黄州，当有寄托，且作于寺院，所以“回头”当作佛家语解;因“乌台诗案”之“惊”，而悟“回头”之义。参见上文解释《西江月·平山堂》“休言万事转头空，未转头时皆梦”两句。
2.“拣尽寒枝不肯棲”。或注曹操《短歌行》“绕树三匝，何枝可依”。“拣尽寒枝”即“绕树三匝”;“三”，虚指，多也。“不肯棲”：“棲”，依义，亦曰“棲依”，徐照《哭翁诚之》云，“谁怜穷贾岛，临老失棲依”。
以上两句注释，不过以熟典释义而已。实则此二句出典明确，见孟浩然《秋宵月下有怀》“惊鹊栖未定”一句。此前东坡于密州任上，《和鲁人孔周翰题诗二首》其二：“更邀明月说明年，记取孤吟孟浩然。此去宦遊如传舍，拣枝惊鹊几时眠。”已早写此词意旨，且关键词、中心意象几乎完全相同。又，稍后，东坡离黄州，《过建昌李野夫公择故居》云，“幽鸟向我鸣，野人留我宿。徘徊不忍去，微月挂乔木”，亦可参阅。古今注家，远搜别取，上下求索，却徒劳少功，失之于眉睫，可叹！殆不读东坡诗欤？
六、东坡诗零笺。
余读苏诗，偶有札记，而随手批识，多为只言片语，稍加别择整理，移写稿纸，录有数则，所剩不及批识什一。或有补缀，意在简明，如下。
其一，《湖上夜归》：“春风洒面凉”。此句似点化杜甫《四松》“清风为我起，洒面若微霜”两句而来。此句之“凉”，不仅因为早春夜半风凉（下文有“尚记梨花村，依依闻暗香”，可见时在早春），湖水夜凉，而且因为饮酒半酣（首联云“我饮不尽器，半酣味尤长”），然而杜诗未写饮酒，所以东坡此句似较杜诗两句生动而隽永。似为作者得意之句也，因而集中屡见，或一字不改，或稍加变化：《同柳子玉游鹤林招隐醉归呈景纯》云，“花时腊酒照人光，归路春风洒面凉”;《端午帖子词》云，“一扇清风洒面寒”;以及《韩康公坐上侍儿求书扇上二首》其一云，“不觉春风吹酒醒”;《定风波》云，“料峭春风吹酒醒，微冷”;《减字木兰花·立春》云，“一阵春风吹酒醒”。“春风吹酒醒”，含“面凉”之义。黄庭坚《次韵答和甫卢泉水三首》其一亦云，“蘋风荷雨洒面凉”。
其二，《宝山昼睡》：“七尺顽躯走世尘”。查《苏轼诗集》卷九，引王十朋注：“《文选》陆士衡诗：‘昔为七尺躯。”仅措意字面也。当加注《世说新语·言语》：“庾公尝入佛图，见卧佛，曰：‘此子疲于津梁。”此句虽著一“走”字，然而题目明示写宝山寺昼睡，因此此句意谓：奔走世尘，疲于津梁度人，因而倦卧。连读下句，此意更加明了：“十围便腹贮天真”，即用《后汉书》边韶昼卧之典（王十朋注引《后汉书》，转述边韶故事。是）。
其三，《陌上花三首》其一：“江山犹是昔人非”。查《苏轼诗集》卷十，引施注：“《文选》魏文《与吴质书》：‘节同时异，物是人非。”此注亦仅措意字面，误。出典陶潜《搜神后记》卷一：“有鸟有鸟丁令威，去家千年今始归。城郭如故人民非，何不学仙冢垒垒。”改“城郭”为“江山”，为了与下文“遗民几度垂垂老”一句呼应。一意字面，错失熟典，惜哉！
其四，《李行中秀才醉眠亭三首》其二：“君且归休我欲眠，人言此语出天然。”《苏轼诗集》卷十二引王十朋注：“李太白《山中与幽人对酌》诗：我醉欲眠卿且去，明朝有意抱琴来。”误。由东坡此诗最后两句“醉中对客眠何害，须信陶潜未若贤”，当注《宋书》卷九十三《陶潜传》：“贵贱造之者，有酒辄设，潜若先醉，便语客：‘我欲醉眠，卿可去。其率真如此。”“人言此语出天然”，即指此传引陶语之后所言“其率真如此”：“人言”，乃史家之言;“天然”，点化“率真”而来。王注之误，不仅于第一句似是而非，且于第二句不得落实。
其五，《陪欧阳公燕西湖》云：“赤松共游也不恶，谁能忍饥啖仙药。已将寿夭付天公，彼徒辛苦吾差乐。”拿学道慕仙者忍饥啖药开玩笑，戏谑之言也，然而东坡诗中屡有不能、不愿忍饥之言。《宿临安净土寺》：“参禅固未暇，饱食良先务。”竟然冒犯佛门，然则我佛慈悲，批颊棒喝：吃饭穿衣，固是禅事。《北寺》：“信美那能久，应先学忍饥。”此处拿王粲《登楼赋》开玩笑;稍后《二公再和亦再答之》则云，“应念苦思归，登楼赋王粲”;甚至他日或引柔奴名言“此心安处是故乡”，而別作一解。忍饥，本非仙家、佛门专利，儒门亦有忍饥之说焉。“君子固穷”，自当忍饥。颜子在陋巷，屡空，当忍长饥也。首阳饿死，渊明贫居，亦为儒门视为自家故事而津津乐道。子由《午寝》云，“忍饥终愧首阳客，睡足何须云梦州”;《次韵子瞻和渊明饮酒二十首》其一云，“永愧陶翁饥，虽饥心不惑”。东坡似未曾放言儒门忍饥。历代论者特别注意东坡源于道家佛家，往往死于句下，全然不顾、不悟其实游心未远，且逢场作戏，好作门面语。“毋固”于一家一派，“毋必”于一理一说;未甘输心卖身，不作投靠皈依。倘论东坡思想本旨，儒耶道耶佛耶？此中或可窥消息欤？参观前文第四节，“谁信诗能回造化”笺{1}。
其六，《哭欧阳公孤山，僧惠思示小诗，次韵》：“故人已为土，衰鬓亦惊秋。犹喜孤山下，相逢说旧游。”《苏轼诗集》卷八，题目断句为“哭欧阳公，孤山僧惠思示小诗次韵”，疑当于“孤山”断句。此诗不是写“哭欧阳公”，而是记“哭欧阳公”以后之事也。否则，亦“哭”亦“喜”，可乎？得体乎？
《苏轼诗集》卷八，此诗题下有王文诰案语：“公举哀孤山，有《祭欧阳公文》，为本集祭文之冠”。按，《祭欧阳公文》，当作《祭欧阳文忠公文》;王氏按语不误，此处不当加书引号。东坡关于醉翁诸作，诗词文章，无不大佳。以祭文而言，王氏所言，堪称允当。如若以全体文章而论，窃以为，《司马温公行状》{1}，当为东坡文章之最。细按此文所记人物之言行、政事，比对史籍所载当时政局、党争之事实，可知作者苦心经营，文心独运，固不在遣词谋篇也。然而世之所称赏《赤壁赋》之类者，固属文士骚人之好恶也，意趣别在也欤？