银行内部审计道德风险成因及解决对策
银行审计职员不认真履行职责、违反职业道德等行为对审计工作造成不利即为银行审计道德风险。
道德风险的存在，不仅降低了审计工作的质量和效果，而且可能导致审计失败；不仅败坏了审计职业形象，而且将危害整个审计职业的。
由于存在多层级的治理体制和不健全的内部约束机制，贸易银行的内部审计道德风险更加严重。
从某种意义上讲，贸易银行无论采取分级治理还是垂直治理的内部审计体制，假如不能有效地防范审计职员的道德风险，均不会取得应有的成效。
一、道德风险是一种重要的审计风险 审计风险是一个含义宽泛的概念，可以理解为审计职员在执行整个审计业务中面临的风险。
显然，这一概念不仅仅是指审计职员判定失误的风险，而且扩展到客户和环境因素造成的审计职员受到损害或不利的可能性。
根据审计主体和风险影响范围大小，审计风险可以划分为审计职业风险和审计项目风险。
前者是指对审计职业界生存和发展可能带来不利影响的行为和环境的总和，后者是指审计准则中定义的审计风险即审计职员判定失误的风险。
显然，这种审计风险类型划分的一个重要假设是，审计机构在接受审计委托后，会尽职尽责、努力工作，出现审计风险完全是能力、水平和的，与审计职员的品质、态度等无关，即审计职员不存在道德风险。
这显然失之偏颇。
在全部审计关系中，有两种委托—代理关系，一是委托人与审计机构之间的委托代理关系，二是审计机构与派出的审计组之间就具体的审计项目而产生的委托代理关系。
根据信息学的基本原理，有委托代理关系，就会产生逆向选择和道德风险。
审计职员和其他“经济人”一样，也会有偷懒行为和机会主义倾向。
如被审计人要求审计机构避重就轻，大事化小、小事化了，审计机构在不违规时可能会满足被审计人的要求。
这种“共谋”就是一种道德风险，这对委托人是不利的。
因而道德风险可以表述为，在审计工作中审计职员在没有严格的责任约束情况下，有可能受种种利害关系的影响，故意不尽职尽责地工作或与审计对象勾结，隐瞒审计结果，不及时、如实向审计委托人反馈信息，或违反审计工作纪律，损害审计职业形象，对审计工作的质量和效果造成重大不良影响。
从审计机构的态度看，审计风险也应当包括判定失误风险和道德风险。
判定失误风险只是发生在审计机构与被审单位之间的一种风险，是审计机构接受委托，挖掘、表露所有权人与经营治理者之间因信息不对称而产生的逆向选择和道德风险时所产生的一种风险。
道德风险则是在审计机构的上下级之间、在审计部分与所派出的审计组之间甚至在审计组内部，存在的故意隐瞒审计结果、不如实向上级反馈信息等的可能性。
无论从广义看还是从狭义看，道德风险都是一种重要的审计风险，是和审计职业风险、审计项目风险并列的一种审计风险。
二、贸易银行内部审计道德风险的表现及成因 （一）贸易银行内部审计道德风险的表现 我国的贸易银行，大多在总行、分行分别设置内部审计部分，实行分级治理或不完全垂直治理的体制，在内部审计尚未真正成为贸易银行加强内部控制的自身需要时，下级审计部分或审计职员丧失职业道德，不认真履行职责，不如实向上级反映审计结果的现象就不可避免。
这种道德风险主要有以下四种表现： 一是在审计过程中消极怠工，敷衍了事。
由于激励约束机制不健全，一些审计职员受种种利害关系的影响，不能坚持原则或故意不认真履行审计职责，致使违规、违游记为或有关事项的真实状况没有被完全揭示出来，即所谓审计的力度不够、质量较差。
在实际工作中，审计职员的知识水平、工作能力、从业经验等可能是决定审计工作质量的主要因素，但审计职员的工作态度、个人品质（诚信度）等对审计工作质量的影响也不容忽视，有时这种影响甚至是决定性的。
但这种道德风险往往被“能力不足、经验不够”等借口所掩盖。
一些审计职员以审计结果为筹码和被审计单位进行不正当交易，拉关系、送人情或要挟被审计单位以获取其他好处；下级审计部分出于小集体利益的考虑，在向上级审计部分进行工作报告时，故意隐瞒一些审计结果等。
在“审计职员—下级审计部分—上级审计部分—最高治理层”的信息传递链条中，由于层层截留、隐瞒审计结果和有关信息，终极到达最高治理层的审计信息量大大减少和失真。
三是在审计查处过程中，丧失原则，徇私舞弊。
如故意泄露机密，为违规责任人透风报信；接受说情，主动为关系人开脱责任；与被审计方串通，篡改、销毁、隐匿审计证据，为审计工作的正常开展制造障碍；在提出审计处理意见和建议时避重就轻，对不认真落实、执行审计决定的行为视而不见，听之任之等。
四是在审计工作中违规违纪。
如接受被审计单位的宴请和礼品，参与被审计单位组织的***、参观，泄露被审计单位的贸易机密，向被审计单位提出与工作无关的各种要求，耍态度、摆架子，故意刁难、要挟被审计单位等。
这些可能不会直接审计结果和审计工作的质量，但却严重损害了审计部分的职业形象。
（二）贸易银行内部审计工作中道德风险的成因 贸易银行内部审计工作中道德风险的成因主要有两个方面。
我国的贸易银行大多采取分级治理或不完全垂直治理的内部审计体制，其内部审计的独立性受到了一定的限制。
贸易银行内部审计的独立性一般包括如下：内部审计组织必须是独立于其他部分的；内部审计必须取得治理层和董事会的支持，以便得到审计对象的合作；内部审计应直接对一个具有足够权利的人负责，以保证审计报告和审计结果能够得到应有的重视和公道的利用；内部审计部分领导人的任免应由董事会决定；内部审计应有明确的授权，责、权关系应当、对称；内部审计的年度工作计划、人事计划、财务预算等应由治理层批准和提供保障等。
相比而言，我国贸易银行内部审计的独立性存在着明显的局限性，如审计用度不能单独列支，审计工作尚未完全取得治理层的支持等。
这使得审计部分和审计职员无法彻底摆脱被审计单位的影响和制约。
此外，审计报告和审计结果未得到应有的重视和公道的利用，也是引致道德风险的一个重要的体制因素。
审计工作是由检查、报告、处理三个环节组成的，即查得出、报得上、处理到位。
当审计结果不能完全、及时上报时，必然影响处理的力度和检查的深度；当处理不到位时，必然降低报告的质量，抑制检查的积极性。
二是激励约束机制不健全。
审计部分的内部治理依然是粗放式的，在工作纪律、工作能力、业务水平、工作效率、工作质量和数目等方面，尚未建立起科学有效的考核、评选、赏罚机制；一些贸易银行的审计部分在组织机构的独立性加强后，思想、职业道德相对滞后；审计部分在行使监视职权时，缺乏有效的反监视和权利制约机制等。