让考古报告走出象牙塔|为什么说大学是象牙塔
《》二○○八年十期“短长”栏目刊李航先生《专业兼顾普及尝试是否成功？》对物出版社出版《赫可乐――二○○○年发掘报告》提出评述见。
由该次发掘被评选年全国十考古新发现所以近年这部报告尚编撰程就已有些学界人士予以特别关。
作报告编撰者真要诚恳感谢李航先生对部专业性报告难能关心和指正。
李航先生说明己是名专业外者不能感觉他对考古学甚关心也有相当了所以提出不少颇具深见。
但李先生认赫可乐考古报告主要编增设“发掘者说”很新颖只是作种普及形式有嫌多余专业与普及应分作两步走放处“兼顾”并无义。
外我们颇外看到李先生提出“对希望利用考古材非专业者似乎也应该提低要即他至少要有基常识。
”因“很难想象不了考古学基方法不熟悉考古报告基语汇而能够正确使用考古材。
真正把考古成运用学术研究毕竟仍然要直接、直接征引正式发掘报告”。
虽然从道理说要非专业者具备考古常识不能算错但如作他们使用考古材前提却免有失公允。
作考古田野工作直接成发掘报告历具有专门叙述方式和语汇也直各方人士所了。
但是据我所知几乎没有人认可以十分欣然接受这样事实。
凡见谈及考古报告学界朋友和其他方面人士全异口声告诉说考古报告太难也几乎没有发现了顺利使用考古报告而专门系统学习考古学基方法和基语汇人。
但我向把这看做是然生成不曾有疑义更不会想专业外者该补充相关常识以形成能力。
因虽然从事考古我与多事也认考古报告难以卒主要原因亦表述方式和语言。
这样观念盘桓胸多年始终认真做进步思因久已习惯学科规程式。
变化发生十二年前与《》次学术关心密切相关。
《》九九六年十二期刊组人学者讨论“考古学与人知识问题”作者都是各学科卓有成就学者。
感受十分强烈全到这样高层次人学者对考古学表述方式样具有难以接受鲜明态或呼“打不开天”或喻“专业密码”或直论“除了报告语言就不会说话”使外人“不知道怎样材也不知道怎么材和用材”。
这简直是代表考古界外学者们给予考古报告通棒喝我直觉以往所惯常专业思维甚至专业尊严感遭受到次破坏性冲击。
也因开始认真思考问题错？谁错？考古人当担何责？
考古干着揭示古代各期化遗存工作揭示目是使今人得以与古人直接对话。
无论就性质还是实际工作容考古都是涉猎社会门类多人学科其成公布理应具有样广泛面向性。
因与古人对话绝不仅仅属考古发掘人员特权而是属社会各方面成员共权利。
很明显随着社会明进程加快关心并渴望加入到与己祖先直接对话人们已越越多。
但由学科方法论所形成系列规要长期考古成公布形式始终定格专业化框架固定套专门话语。
除专业人员外他人几乎无法直接使用这些成。
《》当年发表讨论表达正是社会众多关者无奈声音。
从现象上说这相当无形剥夺了多数社会成员要与前人直接对话权利。
虽然不能将归罪考古人蓄所但考古人只专己科学研究不思考社会公众广泛要无疑要算种职业失责。
诚然这是向公众宣传考古成种方式。
但这与直接认识和使用考古成具有根差异。
李航先生其评述就有清楚说明。
毋庸讳言普及物由编写者水平参差不齐再加上当今社会多种济动机以及学术腐败风影响其可靠性是要打折扣更无法作进行认真研究、思考依据。
因作考古人仅仅关和致力考古普及宣传还远不足以弥补职业失责更要紧是尽快设法让考古成公布方式实现社会化使不仅考古学科所接受还能社会其他方面者所欢迎。
因遭受那番棒喝多年有机会编撰《赫可乐――二○○○年发掘报告》我们便选择了这样主导思想。
方面高重视考古发掘出古人遗存所有信息多样性和系统性高重视报告框架学科规要。
另方面着寻种让专业外者可以进入和懂报告可以方便到己所表述方式。
首先确保基容科学性、可靠性基础上另开辟出不空变换使用上公众都熟悉通俗话语将主要加以概略介绍交待其基价值说明报告某具体部位可以进步到详细。
随配上基器物图照提供直观形象。
还有识结合容简单介绍些相关考古知识让者然逐渐积累起必要专业知识。
这种设计从开始就并不普及而使科学翔实但又太专业化考古成报告能终成学科与学科外各方者都可以直接和使用可靠。
这与普及不仅性质有异而且容、形式安排以及语言组织上都不相。
李先生误了它定位然会认普及与专业共是多余叠加也才会发出不义何叹。
当然我们设计窗口还有臻完善处而且这种形式身就不可超脱报告容难免使人产生重复嫌。
但这实是得失权衡无奈举因我们不能确定考古报告如进行整体语言换是否会危及学科根严整性。
而开设窗口无损报告体只要严格控制量以达到公众导引目限补入报告不得已割弃些信息相信所产生些许形式重复易获谅因其显而易见更重要实质效足以消弭这类新枝节累。
赫可乐报告出版我们咨询些考古人士不少人表示宁愿先这些新开窗口轻松愉快且已初识体。
不敢说考古界都赞让考古报告走出象牙塔但考古界外却定有量者期待这改变。
李航先生所问“是否成功？”还真不显多余。