离骚_离骚教学参考
《离骚》研究性学习指导 、目和宗旨课《离骚》学习基础上更深入研究某相关领域问题并基础上写出000以上有定见论以加深对《离骚》理初步掌握研究性学习思路和方法。
不课题结论深刻老到和成言而重研究程体会和总结。
即如何和运用信息、如何推理论证形成观结论、如何培养发现探究和问题能力、如何养成良学和治学方法等。
二、前期准备熟并背诵《离骚》课。
要是“《离骚》是学史上名由隔久远语言深奥难懂会给鉴赏造成定困难。
教材节选了其部分配有详细释句句有译是不理词句上耗费力而把主要精力放感受屈原追理想九死悔高尚节操和爱国主义思想感情上放品赏诗作艺术手法和艺术价值上。
”(引刘真福撰《人教版高语三册修订说明》《学语教学参考》00年6期) 由老师指示并提供些籍。
可35人由组合课题组进行协作研究。
五周上交论结。
三、课题设计下列课题选其进行合作研究。
更是对世学创作手法和人思想人格有着极其重影响学。
我们今天对屈原其人进行研究重不对其生平事迹进行展览和评述主要应用力探究其思想人格和艺术风格形成与涵及对世巨影响。
可并由探寻屈原当今现实义。
检和提示(下加“·”必目) ①司马迁《史记·屈原列传》。
提示这是早也可说是有权威性有关屈原生平史记述作者司马迁记传也对屈原人和进行了评述。
也是早研究屈原作品。
必。
②贾谊《吊屈原赋》。
提示贾谊任长沙王太傅因深感怀才不遇与屈子病相连遂有赋。
语言艰深晦涩含义深沉高远。
可选。
③《屈原精神与国传统化》(《天津师学报》99年3期)。
提示该从历史纵深角阐述了屈原思想人格对国化贡献对国人性格影响。
可选。
④参观汨罗屈原祠。
条件许可可实地吊唁参观。
3示 屈原生历了楚威王、怀王、顷襄王三期而主要活动楚怀王期。
这期正是国即将实现统前夕“横则秦帝纵则楚王”。
屈原因出身贵族又明治乱娴辞令故而早年深受楚怀王宠信位左徒、三闾夫。
屈原实现楚国统业对积极辅佐怀王变法图强对外坚主张齐抗秦使楚国出现了国富兵强、威震诸侯局面。
但是由政外交上屈原与楚国腐朽贵族集团发生了尖锐矛盾由上官夫等人嫉妒屈原遭到群诬陷和楚怀王疏远。
怀王十五年(前30)张仪由秦至楚以重金收买靳尚、子兰、郑袖等人充当奸以“献商於地六里”诱骗怀王致使齐楚断交。
怀王受骗恼羞成怒两向秦出兵遭惨败。
是屈原奉命出使齐国重修齐楚旧。
张仪又次由秦至楚进行瓦齐楚盟活动使齐楚盟能成功。
屈原亦被逐出郢都到了汉北。
年秦约怀王武关相会怀王遂被秦扣留终客死秦国；顷襄王即位继续实施投降政策屈原再次被逐出郢都流放江南辗流离沅、湘二水。
顷襄王二十年(前78)秦将白起攻破郢都屈原悲愤难捱遂沉汨罗江以身殉了己政治理想。
屈原作品是他坚持“美政”理想与腐朽楚国贵族集团进行斗争实录。
他“美政”理想表现作品就是“举贤而授能兮循绳墨而不颇”(《离骚》)。
所谓“举贤授能”就是不分贵贱把真正有才能人选拔上治理国反对世卿世禄限制旧贵族对权位垄断。
他还以奴隶傅说、屠夫吕望、商贩宁戚历史事迹例说明了不拘身分选拔人才合理性。
所谓“循绳墨而不颇”就是修明 法即法不阿贵限制旧贵族种种特权。
屈原“美政”理想反映出了他与楚国腐朽贵族集团及其势力尖锐对立表达了他革除弊政进步要而其终目就是要挽救祖国危亡使楚国走上富强道路。
与相关屈原作品还深刻揭露了楚国政治黑暗、楚国贵族集团腐朽和楚王昏庸表现了他坚持“美政”理想、坚持节操“虽九死而犹悔”斗争精神；表现了他忧国忧民、爱国爱民、矢志献身祖国心。
屈原虽遭谗被疏甚至被流放但他始终以祖国兴亡、人民疾苦念希望楚王幡然悔悟奋发图强做兴主。
他明知忠贞耿直会招致祸患但却始终“忍而不能舍也”；他明知己面临着许许多多危险“楚材晋用”代完全可以别国寻出路但他却始终不肯离开楚国步。
表现了他对祖国无限忠诚及其“可与日月争光”人格与志。
(节选《国科全》屈原条) 论选题(供选择参考) ①试论屈原对李白影响； ②屈原沉对国人影响； ③屈原人格构成要素； ④屈原与湖南龙舟民俗； ⑤长沙市与屈子有关名称考察； ⑥屈原爱国思想与今天爱国主义比较； 二课题楚辞化研究 课题说楚辞是继《诗》有特色种诗歌体裁。
这种诗体出现有着鲜 明代化特征和人性格特征并且和《诗》样成了国主要诗歌头。
研究楚辞则有必要研究战国期化尤其是楚化。
可与当今方言民俗结合起进行研究。
检和提示 ①萧兵《楚辞化》国社会科学出版社990年版。
③余秋雨《化苦旅》上海出版社998版。
提示该并非学术著作更非楚辞 研究专著而是部化寻根散集。
但该对我们理化含义和古今流变有助。
且较多地涉猎地域化今昔对楚辞化研究应有较借鉴义。
④李泽厚《美历程》国社会科学出版社989年版。
提示该影响深远概述了国几千年美学化发展流变其对楚辞屈骚部分有较精辟深刻论述。
这部分必。
3论示 “诗三言以蔽曰思无邪。
”孔子这话我向有怀疑。
但细细想又觉得有对。
所谓“无邪”当然是指合乎“礼”。
“礼”是行规而不是思想规模。
“国风色而不淫雅怨诽而不乱。
”色与怨诽用儒标准衡量绝不能说是不邪。
但这仅仅是思想情感“邪”所以邪是邪了却又没有导致行动所以又不淫不乱可以算做“无邪”。
这里面有种社会规对然情感压抑种理性结构对感性动力束缚不能说没有虚伪。
但这虚伪儒是认可。
荀子就说“性者始材朴也；伪者理隆重也无性则伪无所加无伪则性不能美。
性伪合然圣人名天下功是就也。
”（《礼论》）这观应用到美学上就叫做“以理节情”。
这里“理”和“礼”是所谓“节”方面味着这“礼”（或“理”）并非与“情”体方面也味着“情”是受“理”或“礼”束缚。
“礼”（或“理”）是“情”是多“以理（或礼）节情”也就是用“”规“多”用“吾日三省吾身”式阴郁道德教条代替无限多样探与追。
这样诗歌路然越走越仄了。
《诗》以诗坛冷落了三余年。
以致先秦这哲学史上辉煌代诗歌史上却留下页灰色空白绝非偶然。
这不是什么“王者迹息而诗亡”而是异化了理性结构窒息感性动力结。
值得强调指出是这里所谓“理”是指导与“礼”“理”即儒所谓“理”。
“理”与“礼”是理性结构与感性动力相异化标志。
只是由严格礼仪结构与严密理性结构相因依形成了整套固定生产、思想模式和伦理道德规压抑了感性动力才产生了华夏化保守方面。
如不是这样如把“理”楚化伟代表老子和庄子所说“道”（体论义上它是“太”是“然”人主义义上它原始生命力然生命力）系起统地加以理那么“理”就成了动态、开放东西。
“以理节情”（不等“以礼节情”）命题就成了条深刻美学原理。
所以问题关键不这或那命题而感性动力和理性结构关系。
二者统是开放性有利艺术发展；二者分离是保守性不利艺术发展。
先秦期北方情况属者所以形成了国诗史上沉寂期。
正当其不是“以理节情”而是“发愤抒情”楚辞兴起标志着诗歌代复活。
这种理性基础上复活较低层次上可以把它看作是“巫”化原始生命力——感性动力突破理性结构束缚结。
研究屈原辞赋不可忽略这种束缚和突破。
(节选高尔泰撰《屈子何由泽畔？》《艺研究》986年期) 论选题参考 ①长沙方言虚词考； ②屈子何以恋美女香草； ③《诗》和《楚辞》抒情方式比较； ④屈子思想与儒、道两关系； ⑤“仁者乐山智者乐水”仁与智屈原； ⑥战国期地缘政治与地缘化； 三课题《离骚》语体研究 课题说《离骚》是屈原博精深代表作。
前两课题是对屈原思想人格和化背 景研究与《离骚》主题容密切相关故课题不再涉及。
课题重研究《离骚》语体形式深入认识楚辞体性风格和艺术形式上独特贡献和地位。
检和提示 ①郭建勋著《汉魏六朝骚体学研究》,湖南教育出版社997年版。
提示该系 博士学位论著对楚辞体形成、特征、流变等有较深入系统论证。
其“骚体形式特征节”可选。
②鲁迅《汉学史纲要》《鲁迅全集》人民学出版社98年版。
提示这是鲁 迅对国学史独特研究和贡献。
行简明扼要不乏真知灼见影响深远。
必。
③屈原《涉江》。
提示该屈子重要作品。
其“兮”运用尤其显得有规 律有特色必。
④叶幼明《辞赋通论》湖南教育出版社99年版。
3论示 闻多先生他著名论《怎样《九歌》》认“兮”兼有音乐与法双重功能。
就“法”而言《九歌》“兮”还可口还原其、、、而、以、夫、然、与乃至切虚词。
姜亮夫、郭绍虞、汤炳正等人对亦有较精审论述。
根据法以各种虚词替代“兮”句语法作用显然将消骚体句特异性而使它流般句式但“兮”表示泛声语音持续身然地兼有这些法义却是不容争辩事实。
这也正是骚体“兮”句与《诗》“兮”仅表语音主要不所。
正因如有些学者将《九歌》乃至整骚体句式视种不稳定渡形式。
《九歌》“兮”表音泛声性质及其兼具法义综合性与不确定性定了“兮”句必然日趋精密语言发展有所变化。
这种变化表现逆向两极演进其是“兮”作泛声弱化以至完全省略由“兮”变成“”三言句式如《山鬼》“若有人兮山阿”《宋·乐志》变成“今有人山阿”《史记·乐》《天马歌》“太贡兮天马下沾赤汗兮沫流赭”《汉·礼乐志》变成“太况天马下；沾赤汗沫流赭”；其是“兮”语法义由其他虚词所代替以至渐次强化实词由“兮”变成“”七言句式如张衡《四愁诗》“我所思兮太行欲往从梁父艰”阮籍“人先生传》“歌”首“天地兮六合开星辰殒兮日月颓我腾而上将何怀!”便体现了这种虚词替代与实词强化演变。
外屈原作 品另两类句式“兮”与“兮(些)”由句“兮”(含“些”下)仅具表声功能所以代只有弱化乃至消失这单向演进前者演变六言句 者从另途径衍生出七言句。
三言、六言、七言这三种古代韵重要句式由“兮”句衍化而成从这义上说骚体是古代韵渊薮亦不誉。
“兮”句这种衍生多种句式功能也是其他任何句式所无法比拟。
…… 综上所述“兮”具有特别强烈咏叹表情色彩、构成诗歌节奏能力并兼具多种虚 词法功能、衍化派生其他句式造句功能；“兮(些)”句作种化存反映了荆楚民族由浪漫精神和屈原悲怨愤激情绪。
“兮”、“些”句起了其他虚词所无法替代特殊作用从而构成种独特味。
闻多认“感叹确乎是歌核心与原动力”假 如将“兮”省将是损失因“损失了正是歌味儿”而“味比义要紧得多”。
“兮”所构成这种“味”正是前所述咏叹味、节奏味、楚化味以及与屈原身世相悲剧味。
因“兮”成骚体表征；而“兮”旦句消失骚体所独具形式与“味”也就不复存它区别他种体特征也不复存。
(节选郭建勋著《汉魏六朝骚体学研究》,湖南教育出版社997年版) 论选题参考 ①试论“兮”楚辞多种作用； ②试论骚体诗不四言诗和五言诗结构和节奏； ③象征和赋、比、兴关系； ④试论骚体诗朗规律； ⑤骚体诗几种常见句型析。
+++++++++++++++ 释离、离离、离骚 释离离即繁体離从佳从离。
佳者鸟象也是離；离者是離声。
离（離）原是鸟名即今所谓黄鹂。
离者丽也（《易·离》）。
明人杨慎《丹铅杂录》进步地说道丽训连也又双也。
先秦、两汉以至隋唐献离与丽通假每每有连相比并或者与连相比并相关思。
丽有连相比并是上古代农耕生活。
《周礼》见有丽马语。
《》云丽耦也。
两相坿则丽。
徐舒先生《耒耜考》说（商代甲骨"丽"）象两耒并耕形古者耦耕故丽有耦。
所以与丽通假离也有并耦。
《礼记》所谓离坐离立正是丽坐丽立相并而坐相并而立。
骈俪、伉俪俪也是相并连耦。
正因离有连相比并故《尔雅·释诂》以离释训古覭、髳、茀诸。
《尔雅·释诂》和郭璞《》说覭、髳、茀离也。
谓草木丛茸翳荟也。
茀离即弥离。
弥离犹蒙茏耳()。
上述连相比并是离。
除外离尚有析分二。
《尔雅·释言》说斯誃离也。
所谓离又作灑。
《汉·司马相如传》引相如《难蜀父老》有灑沈澹灾语。
颜师古《》云灑分也。
《汉·沟洫志》有禹逎釃二渠以引其河语。
《》引孟康言亦云釃分也。
杨树达先生其《积微居学金石论丛》说按"釃"《史记·河渠》作"厮"。
《隐》云"厮《汉》作灑《史记》旧亦作灑。
"……据则《史记》"厮"《汉》"釃"旧皆作"灑"。
"灑"训"分"证也。
然《尔雅》、《史》、《汉》"灑"、"釃"盖声近假"斯"。
《说》十四上"斤"部云"斯析也从斤其声。
"引《诗》曰"斧以斯。
"洒斯声近故假灑斯。
分二斯今作撕。
与斯通假离、丽二其确有端。
如则离既有连相比并又有析分二。
或如宗白华先生所说离既有相遭遇思又有相脱离思()。
所谓反训是古常有事情。
对立二析分二又有二物析分仍相近依引伸。
朱熹《楚辞集》《离骚》余既不难夫离别兮语引《广韵》言说近曰"离"远曰"别"。
可见今日生离死别离、别二其各形容二物析分态势是有所区别。
离是二物析分仍相近依态；别是二物析分实已远隔态。
因生离与死别有着微妙而准确程差别。
所谓离二物析分仍相近依又有《公羊传·恒公五年》离不言会《谷梁传·定公十年》离会不致二语证。
《谷梁传》《》云二国会曰离。
各是其所是非其所非。
然则所是是必是所非非必非。
必非者不能非人真非；必是者不能是人真是。
是非纷错则有是。
是非不故曰离。
所谓离不言会、离会不致者正是取二物析分仍相近依加以引申以言传二国虽化其心实异情势。
也正是就义而言《公孙龙子·坚白论》云见与不见离。
见、不见离二不相盈故离。
离也者藏也。
所谓离、藏正是所见、所不见既有分别又有系某种关系状态。
样也正是就义而言顾炎武《哭杨主事》诗说鱼丽笠泽兵乌合松陵将(3)。
其鱼丽即鱼离它和乌合样都是对散沙般轰而起但并无严密组织钢铁纪律反清明末遗民队伍形容。
如看离古比今日单纯分开实是丰富得良多。
离离语初见《诗》。
《王风·黍离》云彼黍离离。
《雅·湛露》亦云其桐其椅其实离离。
离离语又见左思《蜀都赋》。
《赋》曰结朱实离离。
离离语再见左思《咏史》二。
诗如下郁郁涧底松离离山上苗以彼径寸茎阴尺条。
离离语还见白居易《赋得古原草送别》。
这是人们熟知离离原上草岁枯荣野火烧不尽春风吹又生。
离离语尚见陆游《游诸葛武侯台》。
这也是人们熟知沔阳道草离离卧龙往矣空遗祠。
以上离离语凡六见除《诗·雅·湛露》其桐其椅其实离离是如孔颖达所说言二树当秋其子实离离然垂而蕃多外其余皆草木丛茸翳荟思六者都是相连比并离叠用。
霍松林先生其《白居易诗选译》（花艺出版社957年7月版）曾将离离分离貌这是误取了离析分二。
但其《野火烧不尽春风吹又生说白居易赋得古原草送别》（《史知识》985年期）便修正了这误。
霍先生这说句以"原上草"题前加"离离"作定语形容"原上草"稠密、茂盛。
……者面前展开了春草"离离"望无际画卷。
这可说是把握住了白居易《赋得古原草送别》离离语。
离离语除上引四例外另见《荀子·非十二子》、《楚辞·九叹·思古》、韩愈《秋怀》等。
《荀子·非十二子》云劳苦事业则儢儢然离离然。
《》说离离不亲事貌也。
王逸《》说离离剥离貌。
韩愈《秋怀》云离离挂空悲慼慼抱虚惊。
以上离离语凡三见皆与离析分二以及由析分二引申而而离异相关。
如看离离也有相反两端。
两端皆是由离相反两引申而。
除两端外与离既有分别又有系义相仿离离语也早被用形容星辰相远离又关有序运行。
如《尚传·序传》便说《》论事也昭昭如日月代明离离如参辰错行。
""离"初明下脚。
汉司马迁初明下脚离两千多年很费了些心思。
然从训诂学角而言则不外是训离别训离罹两类。
训离别者以王逸首。
王逸《楚辞句》说离别也；骚愁也。
言己放逐离别心愁思。
训离罹者以班固首。
班固《离骚赞序》说离犹遭也；骚忧也。
明己遭忧作辞也。
关离有分别前面已略有析说。
关离有遭遇则尚言及。
这里稍作引述如下。
离古常和罹通假。
罹《说》徐铉《》附其释心忧。
然《汉·帝纪》有以罹寒暑数句颜师古《》云罹音离遭也。
故班固、应劭以及些也有释离骚忧愁或遭遇忧愁。
除上述两种释外尚有以楚语双声词劳骚（即劳商）释离骚。
如游国恩、郭沫若等。
然而《楚语》有伍举语曰德义不行则迩者骚离远者距违。
从上下看离、骚二和违（案疑伟）、距二都是偏正关系而不是不可分割双声词语。
故游、郭二先生说确如姜阁先生《先秦辞赋原论》所评游氏说固新奇可喜也还讲得通。
但诂训终觉迂曲()。
两千余年太史公初明下脚《离骚》题直扑朔迷离而有确训达诂。
窃以太史公所以不"明下脚"者盖因"离"其义甚明。
又以据伍举"骚离"言"离"当"骚"限定修饰用语。
故离骚者据当离有析分二与连相比并二前提当不外乎别愁与双重乃至多重忧愁二。
别愁与双重乃至多重忧愁二前者历代多有发明；者则向见有人言及。
故特申逞其浅妄以存端见。
古献每每以骚独称《离骚》类体而并不言及离。
现看《离骚》骚者是类谏议体名；《离骚》离者则屈原特加骚上限定修饰用语。
这忧国忧民且感慨己生不逢双重乃至多重忧愁实是《离骚》创作触媒。
屈原所作《骚》所以特别题作《离骚》者正是欲以双重乃至多重忧愁题揭示积愤深广。
释《木兰诗》有雄兔脚扑簌雌兔眼迷离句这迷离语即是弥离故作蒙茏（朦胧）。
宗白华《美学散步》上海人民出版社98年5月版39页。
3见《顾亭林集》华局983年5月版7页。
赵俪生先生《顾亭林与王山史》（齐鲁社986年月版）说其"乌合"二描写得很确切（6页）。
牛案样鱼丽二也很妥帖。
与其把劳骚看作双声词释离骚倒不如用双重乃至多重忧愁离骚涵阐明劳骚。
++++++++++++++++++ 屈原与楚辞(三《离骚》和《九》) 《离骚》和《九》都直接反映了屈原生活历具有强烈政治色彩。
全诗三七十二句二千四余是国古代宏伟抒情诗。
其写作年代或以怀王晚年屈原次遭放逐以；或以顷襄王期屈原二次被放逐以。
《离骚》题旨司马迁释“离忧”思尚不够明白；班固进而释“离”“罹”以“离骚”“遭忧作辞”；王逸则说“离别也；骚愁也。
”把“离骚”释离别忧愁。
二说可通。
尽管对《离骚》写作年代和题旨有不说法难下定论但仍可这样明确地概括这是屈原政治上遭受严重挫折以面临人厄运与国厄运对和思考是崇高而痛苦灵魂传。
我们可以把《离骚》分成前两部分。
从开头到“岂余心可惩”前半侧重对以往历回顾多描述现实情况；半则着重表现对道路探并主要通幻想方式。
前半由三方面人物即诗人我、“灵修”（即楚王）和群“党人”构成激烈矛盾冲突。
从句“帝高阳苗裔兮”开始诗人使用量笔墨从多方面描述我美而崇高人格。
他豪地说明他是楚王姓臣既指出己有高贵身份又表示己对楚国兴亡有义不容辞责任。
他记叙己降生祥瑞辰（寅年寅月寅日）被卦兆赐命以美名又强调己禀赋卓异不凡。
基础上诗人进步叙述己及修身培养高尚品德、锻炼出众才干迫切地希望献身君国令楚国振兴使楚王成“三”和“尧舜”样圣明君主。
总诗人我形象代表着美和正义方作者相信他理想和主张能够把楚国引向康庄道。
“党人”即结党营私人是诗人敌对、代表邪恶方。
“惟夫党人偷乐兮路幽昧以险隘”。
他们只顾苟且偷安使得楚国前景变得危险而狭隘。
而且他们不但“竞进以贪婪凭不厌乎”还“恕己以量人各兴心而嫉妒”认诗人受到重用阻挡了他们道路。
是谣诼纷起“谓余以善淫”诬蔑诗人是淫邪人。
那么掌握高权力、因而能够定上述双方成败并由定楚国命运楚王又如何呢？他却是昏庸糊涂。
由楚王是楚国象征诗人对他抱有绝对忠诚（“指九天以正兮夫唯灵修故也”）他也信任和重用诗人终却受了“党人”蒙骗“荃不察余情兮反信谗而斎怒。
”进而背弃了与诗人“成言”“悔遁而有他”由导致了诗人失败和楚国衰危。
我们不知道当日势态是否就是如简单明白但可以看出这模式能够把君主错失与“党人”邪恶分开从而既满足忠君这基道德原则又能前提下高肯定诗人我人格和理想。
不管事实情况究竟怎样屈原可以作出释只能是如。
顺带说句这模式世仍然反复地被人们使用着。
诗人受到沉重打击甚至他亲手培养人材也纷纷向“众芳芜秽”他处完全孤立境地。
但这却进步激起了诗人高傲和信。
他反复地用各种象征手段表现己高洁品德饮木兰露餐秋菊英；戴岌岌高冠佩陆离长剑；又身披种种香花与香草。
诗人坚定地、再三地表示他不放弃己理想而妥协从俗宁死也不肯丝毫改变己人格“亦余心所善兮虽九死其犹悔” “伏清白以死直兮固前圣所厚”“虽体吾犹变兮岂余心可惩” 虽然诗人理智上是坚定而明确但这并不说明他感情上不存迷惘和痛苦。
《离骚》半借助神话材以幻想形式展示了他心深处活动和对前途探。
开始诗人假设位“女嬃”对他劝诚认他“婞直”不合宜。
这也是诗人心种想法。
但紧接着通向传说古帝重华（舜）陈辞、表述治国道情节否定了女嬃批评。
这是层感情波折。
而诗人想象驱使众神上下。
他到天界然而帝阍——天帝守门人却拒绝他通报。
这表明重新获得楚王信任道路已被彻底阻塞。
他又降临地上“女”但那些神话和历史传说美女或“无礼”而“骄傲”或无媒以相通这又表明无法到能够理己、助己知音。
这是二层感情波折。
出路到底哪里呢？诗人而请巫者灵氛占卜、巫咸降神给予指。
灵氛认楚国已毫无希望劝他离国出走；巫咸劝他留下等待君臣遇合机会。
但种道路已被证明是无望他只能采纳灵氛见。
是诗人驾飞龙乘瑶车扬云霓鸣玉鸾由翱游片广而明丽天空。
“奏《九歌》而舞《韶》兮聊假日以偷乐”诗出现了片迄今有神志飞扬、欢愉无比气氛。
这当并不是不可理选择。
春秋以包括孔子、孟子众多贤才辩士从事政治活动围都不限乡土邦。
但这对屈原终仍无法接受。
幻想正当其“高驰邈邈”“忽临睨夫旧乡。
仆夫悲余马怀兮蜷局顾而不行。
”他发现己根无法离开故土。
是这里发生了三层巨感情波折。
既不能改变己又不能改变楚国而且不可能离开楚国那么除了以身殉己理想以死完成己人格就别无选择。
全诗总结性“乱辞”这样写道 已矣哉国无人莫我知兮又何怀乎故都既莫足与美政兮吾将从彭咸所居 《离骚》闪耀着理想主义光辉异彩。
诗人以炽烈情感、坚定志追真理追完美政治追崇高人格至死不渝产生了巨艺术感染力。
诗人所膺“三王”政“尧舜”治实际是儒虚构产物；他再提出以民、修明法、举贤授能等政治主张春秋战国代作般原则虽然已得到普遍赞但实际统治也不可能得到真正实行。
而屈原却始终要以他理想“美政”改造楚国并以照出楚国政治黑暗批判楚国君臣昏庸和贪鄙。
当认识到“美政”不可能实现他宁可怀抱这理想而死我们没有理由指责屈原“偏激”指责他理想“不切实际”。
因理想身是照耀人类前进光芒；理想而奋斗是人类不可缺少、得以摆脱平庸苟生伟精神。
如说屈原政治上受儒学说影响较多那么他强烈我识孤立处境坚持真理、勇斗争精神却与提倡“庸”儒化截然不。
我们知道屈原虽然由政治原因而被放逐但直接理由却是肮脏“谗言”。
这味着他所属社会群体对他人格作出否定。
然而诗人坚信己掌握着真理拥有美品格。
部《离骚》通量关美人、香草等富象征义辞藻铺陈通上天下地驱使神灵辉煌奇幻场面通反复表述己心迹重建了崇高诗人我形象。
另方面当诗人识到他和己所属群体——楚国贵族集团——完全处对立状态不仅没有恐惧感反而产生了种豪感。
“謇吾法夫前修兮非世俗所”；“鸷鸟不群兮前世而固然”。
他孤立看到己高而对孤立他社会投以蔑视。
这我们《诗》所看到情况恰恰相反。
汉代班固正统儒立场上指责屈原“露才扬己”（《离骚序》）实际是看到了《离骚》种特。
不他是采取完全否定态而已。
《九》由九作品组成《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》、《思美人》、《惜往日》、《橘颂》、《悲回风》。
司马迁《史记·屈原传》述及《哀郢》、《怀沙》并提到“九”名所以宋人朱熹认这是人将屈原九作品辑录卷而加上总名现代研究者也多信从说。
其《思美人》以下四研究者或以出伪托但无法确定。
但每幅较《离骚》短得多；所涉及事实是生活具体片断不像《离骚》是综合性叙；使用手法以纪实主较少采用幻想表现。
《九》《橘颁》容和风格都比较特殊。
作品用拟人化手法细致描绘橘树灿烂夺目外表和“深固难徙”品质以表现我优异才华、高尚品格和眷恋故土、热爱祖国情怀。
描写程诗人既不黏滞作象征物橘树身又没有脱离其基特征从而世咏物诗创作开辟了条宽广道路。
其他多屈原放逐期所作。
《涉江》是屈原江南长期窜逐所写首纪行诗。
诗叙写作者南渡长江又溯沅水西上独处深山情景。
其段风光描写人称道 入溆浦余邅回兮迷不知吾所如。
深林杳以冥冥兮乃猿狖所居。
山峻高以蔽日兮下幽晦以多雨。
霰雪纷其无垠兮云霏霏而承宇。
诗人抓住带有特征性景物寥寥数语高概括地写出深山密林嵚崟幽邃景象。
这景象又恰到处地衬托了诗人寂寞而悲怆心情。
《哀郢》作顷襄王二十年（前２７８）秦将白起攻陷楚都郡以。
屈原流亡队伍亲眼目睹了祖国和人民遭受苦难思前瞻感交集以极沉痛心情写下这首诗哀叹郢都失陷。
诗歌从质问苍天开突兀而起下子将者引入国都残破、人民罹难悲惨情景。
而以郢都起由近到远写出流亡程步回首步挥泪沉痛情感“望长楸而太息兮涕淫淫其若霰。
夏首而西浮兮顾龙门而不见。
”诗人越行越远郢都高乔木和矗立城门都已视线逐渐消失了悲伤泪水不觉像雪珠样纷纷洒落。
“乱辞”写道 鸟飞返故乡兮狐死必首丘。
信非吾罪而弃逐兮何日夜而忘 以动人心弦怀念情返回故乡、重振邦愿望收尾既照应了题目与开容又给人无穷回味全诗达到完美和谐境界。
《怀沙》般认是屈原临死前绝笔。
作出终选择以诗人方面再次申述己志不可改方面以更愤慨语言指斥楚国政治昏乱表现出对俗世庸众极蔑视。
“邑犬群吠兮吠所怪也；非俊疑杰兮固庸态也。
”他甚至把众人对他压迫比作群犬乱吠。
诗说道“知死不可让愿勿爱兮。
明告君子吾将以类兮。
”“类”有今所谓“榜样”思。
诗人希望世人能够从己杀看到人准则。
这些诗善把纪实、写景与抒情相结合以华美而富表现力语言写出复杂、激烈冲突心状态。
+++++++++++++++++++ 感《离骚》 帝高阳（颛顼）苗裔兮朕皇考曰伯庸。
摄提贞孟陬（z）兮惟庚寅吾以降。
皇览揆(k)余初兮肇锡余以嘉名。
名余曰正则兮余曰灵。
纷吾既有美兮又重以修能。
扈江离与辟芷兮纫秋兰以佩。
汩余若将不及兮恐年岁不吾与。
朝搴（q,拔取）［阝比］（）木兰兮夕揽洲宿莽。
日月忽其不淹（久留）兮春与秋其代序。
惟草木零落兮恐美人迟暮。
不抚壮而弃秽兮何不改乎？乘骐骥以驰骋兮吾导夫先路[我感呜呼屈原其生也贵其质也慧其修也勤其也笃无奈“美人”（怀王）不加“垂青”、不怜玉。
可悲可叹。
其实从也可看出屈原历史局限性出身高贵与否并非可慨叹什么重要。
即使生平民、简陋巷只要“有美又重以修能”亦足以慨叹了。
从他身上不就可以看到“等级公平观”（我出身如高贵竟然不能成就相应事业）影子吗？二国传统悲剧英雄（英雄常落得悲剧下场）人英雄身上照样有体现。
历史上看何止屈原司马迁、陆游、谭嗣等等遭遇都表现出国历史上特有定律人不遇、人遭难；至曾肆行“狱”则更是把这“定律”发展到了极致。
何如？盖专制使然。
要想有所成就只有寄托“君王”赏识；而欲得“赏识”者何其多也尤以奸佞人甚；而往往那些人更容易迎合“君王”邪恶。
人固然可恶可真正可恶者君王而已。
战争年代不借助英雄“君王”就成就不了霸业所以战争可英雄提供施展空；到了和平年代既然冷落乃至戕害英雄不会使“君王”既成霸业马上毁灭结和平就无数人提供了施展空。
屈原所以只能把期望寄托那“美人”身上盖当代、条件使然。
昔三纯粹兮固众芳所。
杂申椒与菌桂兮岂维纫夫蕙芷？彼尧舜耿介兮既遵道而得路。
何桀纣猖披兮夫唯捷径以窘。
惟夫党人偷乐兮路幽昧以险隘。
岂余身惮殃兮恐皇舆败绩。
忽奔走以先兮及前王踵武。
荃不察余情兮反信馋而［齑？］（“疾”）怒。
余固知謇謇（3忠贞）患兮忍而不能舍也。
指九天以正兮夫唯灵修故也。
曰黄昏以期兮羌道而改路。
（说人所加）初既与余成言兮悔遁而有他；余既不难夫离别兮伤灵修数化。
[只见其哀兮怨兮、悲兮叹兮、教兮化兮、兮恳兮却不见其怒兮令兮、愤兮倒兮。
历史上人君圣贤都是那样地你什么不向他们学习呢？明明商量什么又变卦了呢？你即使那样地背叛我可我还依然对你忠心耿耿你什么就看不到呢？唉活脱脱痴情女遇到薄情郎。
人不让你他“导夫先路”呢可悲、可怜诸葛亮尽管是成就英雄身上依然存情调。
原因仍前言所感。
“余固知謇謇患兮忍而不能舍也”。
可歌可赞若舍屈原也就不成其屈原了我人当铭记惟以可悲者“謇謇”美德居然“患”另“偷乐”“党人”历都有而唯专制集权体制下方能嚣张猖獗到极。
]余既兹兰九畹(3)兮又树蕙亩。
畦（x五十亩）留夷与揭车兮杂蘅与方芷。
冀枝叶峻茂兮愿［山矣］（）乎吾将刈()。
虽萎绝其亦何伤兮哀众芳芜秽。
众皆竞进以贪婪兮凭不厌乎。
羌恕己以量人兮各兴心而嫉妒。
忽驰骛以追逐兮非余心所急。
老冉冉其将至兮恐修名不立。
朝饮木兰坠露兮夕餐秋菊落英。
苟余情其信［女夸］（k美）以练要兮长［咸页］颔（k3）亦何伤。
揽木根以结芷兮贯薜荔落蕊。
矫菌桂以纫蕙兮胡绳［纟丽］［纟丽］（x3）。
謇(3语气词)吾法夫前修兮非世俗所。
虽不周今人兮愿依彭咸遗则。
[卓然不群不消我凌云志“虽萎绝其亦何伤兮哀众芳芜秽”、“众皆竞进以贪婪兮凭不厌乎”虽不周今人却宁“依彭咸遗则”。
那样屈原处那样代又遭遇那样“美人”只能效法彭咸投水而逝了。
可叹可悲。
然则高尚伟、卓然不群、坚贞高洁、傲岸不屈不朽人格就这样显现我们面前令你向往、令你难忘……]长太息以掩涕兮哀民生多艰余虽修[女夸]（k）以[革几]（）羁兮謇朝谇（“谏”）而夕替。
既替余以蕙[纟襄](xg佩带)兮又申以揽芷。
亦余心所善兮虽九死其尤悔怨灵修浩荡兮终不察夫民心。
众女疾余蛾兮谣诼(z)谓余以善淫。
固俗工巧兮[亻面](违背)规矩而改错；背绳墨以追曲兮竞周容以（法则）。
[忄屯](,忧愁)郁邑余[扌宅]傺(,不得志)兮吾独穷困乎也。
宁溘(k,忽然)死以流亡兮余不忍态鸷鸟不群兮前世而固然。
何方圜能周兮夫孰异道而相安屈心而抑志兮忍尤而攘诟；伏清白以死直兮固前圣所厚。
[呜呼古往今民生多艰而“哀民生多艰”者何其多也哀而无奈者又何其多也其原因不值得我们深思吗？古往今“疾余蛾、谓余以善淫”、“背绳墨追曲、竞周容”者又何其多也古英雄寂寞、曲高和寡非止人类物类样如。
鸷鸟不群不亦前世固然吗？盖物性使然。
屈原岂能“屈心而抑志、忍尤而攘诟”因“伏清白以死直”乃前圣所看重。
岂不闻安能摧折腰事权贵使我不得开心颜只可惜（也必然）总有那么些宵卑鄙辈了眼前、己、庸俗、丑恶利益却丧失独立人格和起码尊严。
看了那么多、长了那么多学问全部白费。
爹妈给他、那应该坚挺己肩膀上高傲头颅却被他己挂了别人裤腰带上。
类人物苟活何益？麻绳三尺悬梁尽吧屈原爷爷做法是宁溘死以流亡也不忍态]悔相道不察兮延伫乎吾将反。
回朕车以复路兮及行迷远。
步余马兰皋兮驰椒（高且尖土丘）丘且焉止息。
进不入以离尤兮退将复修吾初（以往才能以下衣、裳、冠、佩皆）。
制芰()荷以衣兮集芙蓉以裳。
不吾知其亦已兮苟余情其信芳。
高余冠岌岌兮长余佩陆离（美）。
芳与泽其杂糅兮唯昭质其犹亏。
忽反顾以游目兮将往观乎四荒。
佩缤纷其繁饰兮芳菲菲其弥。
民生各有所乐兮余独修以常。
虽体吾犹变兮岂余心可惩[以上是《离骚》上半部分。
我们看到作者出身高贵美外修满望依托圣王兴盛宗国；无奈奸人挑拨、“美人”嬗变落得蒙怨受屈、被逐遭贬。
然则伟屈原却喊出了这样心声“民生各有所乐兮余独修以常；虽体吾犹变兮岂余心可惩”惟其有那样高洁理想方能有如坚韧毅力、强烈信和无所畏惧精神方能造就他伟人格。
壮哉伟哉亦堪悲哉、苦哉我们说人而有志是谓基；人而有志已可贵；人而有高尚志则可贵。
然则有高尚志屈原却落得那样悲剧下场。
女媭（x姐姐）婵媛兮申申其詈（l,骂）予。
曰“鲧(g3禹父)婞（xg固执）直以亡身兮终然夭乎羽野；（鲧治水窃天帝“息壤”而遭天帝格杀。
鲧因其志竟死不瞑目破腹以生禹造就了新代治水英雄）汝何博謇而修兮纷独有[女夸]节？（蒺藜也）录施（三皆带“艹”头音如）以盈室兮判独离而不。
众不可户说兮孰云察余情。
世并举而朋兮夫何茕(qg孤单)独而不予听？”依前圣以节兮喟凭心而历兹。
济沅湘以南征兮就重华（舜帝）而陈词“启《九辩》与《九歌》兮夏康娱以纵。
不顾难（）以图兮五子用失乎巷。
羿淫游以佚畋(,打猎)兮又射夫封狐。
固乱流其鲜终兮浞(z)又贪夫厥。
浇身被强圉()兮纵欲而不忍。
日康娱而忘兮厥首用夫颠陨。
夏桀常违兮乃遂焉而逢殃。
辛菹(z)醢(3)兮殷宗用不长。
汤禹俨而祗敬兮周论道而莫差。
举贤才而授能兮循绳墨而不颇。
皇天无私阿兮揽民德焉错辅。
夫唯圣哲以茂行兮苟得用下土瞻前而顾兮相观民计极。
夫孰非义而可用兮？孰非善而可？阽(临近危险)余身而危死兮揽余初其犹悔。
不量凿而正枘(r)兮固前修以菹醢。
曾[虚欠]欷(xx叹气啼貌)余郁邑兮哀朕不当。
揽茹蕙以掩涕兮沾余襟浪浪。
” [处可见屈原政治倾向和是非观（诸如君王应有高尚品德应选贤与能、罢黜奸佞修明法、重制等等）显然是受到了当以儒代表原化影响。
相对楚国当现实看他处了历史潮流前沿合历史发展趋向。
然而等主张却只能表现“离骚”。
从正反两方面教导怀王则显示了他对宗国命运担忧其“苦口婆心”亦可见斑。
无奈人不听你。
你要我君王应有高尚德行。
可是我偏偏没有你有什么办法呢？乃国传统政治顽症总是依靠执政者觉保证人民利益和国昌盛。
然而正如韩非子批评那样若总是“恃直箭”和“环木”其结必然是“世无矢”、“千世无轮”。
]跪敷衽以陈词兮耿吾既得正。
驷玉虬以乘鹥()兮溘埃风余上征。
朝发轫苍梧兮夕余至乎县圃。
欲少留灵琐兮日忽忽其将暮。
吾令羲(x)和弭节兮望崦嵫(z太阳落山)而匆迫。
路曼曼其修远兮吾将上下而。
饮余马咸池兮总余辔()乎扶桑。
折若木以拂日兮聊逍遥以相羊。
前望舒使先驱兮飞廉使奔属。
鸾皇余先戒兮雷师告余以具。
吾令凤鸟飞腾夕继以日夜。
飘风屯其相离兮帅云霓而御。
纷总总其离合兮斑陆离其上下。
吾令帝阍(,门)开关兮倚阊阖(g,天门)而望予。
暧暧其将罢兮结幽兰而延伫。
世溷(,混乱)浊而不分兮蔽美而嫉妒。
朝吾将济白水兮登阆(lg)风而[绁“世”下加“木”](x,拴)马。
忽反顾以流涕兮哀高丘无女。
溘吾游春宫兮折琼枝以继佩。
及荣华落兮相(xg)下女可诒（贻）。
吾令丰隆乘云兮宓（,处通“伏”）妃所。
佩攘（捋起袖子）以结言兮吾令蹇(3)修以理。
纷总总其离合兮忽[纬?右“畫”]()其难迁。
夕归次穷石兮朝濯发乎洧盘。
保厥美以骄傲兮日康娱以淫游。
虽信美而无礼兮违弃而改。
览相观四极兮周流乎天余乃下。
望瑶台偃蹇兮见有[女戎](g古国名)佚女。
吾令鸩媒兮鸩告余以不。
雄鸠鸣逝兮余犹恶其佻巧。
心犹豫而狐疑兮欲适而不可。
凤皇既受诒兮恐高辛先我。
欲远集而无所适兮聊浮游以逍遥。
及少康兮留有虞二姚。
理弱而媒拙兮恐导言不固。
世溷浊而嫉贤兮蔽美而称恶。
闺既已邃远兮哲王又不寤。
怀朕情而不发兮余焉能忍终古[上“艹”下“磊”](qg)茅以莛(g)[上“竹”下“專”](z)兮命灵氛余占。
曰“两美其必合兮孰信修而慕？思九州博兮岂惟是其有女？”曰“勉远逝而无狐疑兮孰美而释女？何所独无芳草兮尔何怀乎故宇？世幽昧以眩曜兮孰云察余善恶？民恶其不兮惟党人其独异。
户艾以盈腰（音“邀”）兮谓幽兰其不可佩。
览察草木其犹得兮岂[王呈]美能当（g3）？苏粪壤以充帏兮谓申椒其不芳。
?欲从灵氛吉占兮心犹豫而狐疑。
巫咸将夕降兮怀椒糈(x3祭祀用精米)而要。
神翳()其备降兮九疑缤其并迎（亦作“迓”）。
皇剡剡(3尖锐)其扬灵兮告余以吉故。
曰“勉升降以上下兮榘（矩）镬(规矩)所。
汤禹严而合兮挚咎繇(舜臣皋陶)而能调。
苟情其（声）修兮又何必用夫行媒。
说（音“悦”）操筑傅岩兮武丁用而不疑。
吕望鼓刀兮遭周而得举。
宁戚讴歌兮齐桓闻以该辅。
及年岁晏兮亦犹其央。
恐鹈[左“”无“冫”右“鸟”](,鸟名)先鸣兮使夫草不芳。
何琼佩偃蹇(q)兮众[上“艹”下“爱”]()然而蔽。
惟党人不谅兮恐嫉妒而折。
缤纷其变易兮又何可以淹留？兰芷变而不芳兮荃蕙化而茅。
何昔日芳草兮今直萧艾也？岂其有他故兮莫修害也余以兰可恃兮羌无实而容长。
委厥美以从欲兮苟得列乎众芳。
椒专佞以慢韬兮[木杀]()又欲充夫佩帏；既干（阴平）进而入兮又何芳能祗?固俗流从兮又孰能无变化?览椒兰其若兹兮又况揭车与江离?惟兹佩可贵兮委厥美而历兹。
芳菲菲而难亏兮芬至今犹沫。
和调以娱兮聊浮游而女。
及余饰方壮兮周流观乎上下。
灵芬既告余以吉占兮历吉日乎吾将行。
折琼枝以羞兮精琼[蘼下加“灬”]()以[米长](zg)。
余驾飞龙兮杂瑶象以车。
何离心可兮？吾将远逝以疏。
[覃＋辶](z)吾道夫昆仑兮路修远以周流。
扬云霓[日奄]蔼兮鸣玉鸾啾啾。
朝发轫天津兮夕余至乎西极。
凤皇翼其承旗兮高翱翔翼翼。
忽吾行流沙兮遵赤水而容与。
麾蛟龙使梁津兮诏西皇使涉予。
路修远以多艰兮腾众车使径待()；路不周以左兮指西海以期。
屯余车其千乘兮齐玉[车]()而并驰。
驾八龙蜿蜿兮云旗委蛇。
抑志而弭节兮神高驰邈邈()。
奏《九歌》而舞《韶》兮聊假日以[女俞]()乐。
陟[陛“比”处“升”]皇赫戏兮忽临睨()夫旧乡。
仆夫悲余马怀兮蜷局顾而不行。
乱曰已矣哉。
国无人莫我知兮又何怀乎故都。
既莫足美政兮吾将从彭咸所居。
[整下半极其幻漫诡奇至今我依然无法通晓其全。
若概而言现实悲惨遭遇也许使他只有幻觉、神界寻己理想实现、寄托己情怀和志向了；进而次次女不成（即使有灵氛“两美必合”鼓励）也许正是他现实遭遇诗体现。
然而他强烈宗国情怀（爱国主义精神）终使他还是终止了“浮游”回到了故乡和现实了。
“浮游”不忍现实又“莫足美政”那么屈原逻辑上必然选择就只能是“从彭咸”终投汩罗江而殉志用死亡捍卫己理想和人格。
岂不壮烈？]总论、历各类英雄现实遭遇失败或郁郁不得其志不外有以下几种倾向或结局则移情感、寄托志向；二则隐居桃、了却残生；三则颓废丧志、郁郁寡欢；四则流合污、甘堕落。
可恨者当属四类他们不但会扩、张扬宵力量和阵营还会从深层蚕食、毁坏那些奋发英雄前进动力使他们早地颓废或堕落。
类应当是可取他们虽处现实赐给他们绝望却不减凌云志不弃追理想。
所以它能够激励代又代人。
然而我们仍然很不情愿地对他有所指摘屈原及其情怀还不是真正顶尖英雄情怀。
我心目顶尖英雄应当是愈挫愈奋折不挠。
真正英雄总能蔑视严酷现实、总会超越无穷失败（至少思想上）；他们不会逃避、不会堕落也不会嫁（把奋斗寄托世或上帝）他们只会坚信己、以及志组织起强力量。
孟子曰“我善养吾浩然气。
”曾子曰“反而缩虽千万人吾往矣。
”毛泽东曰“成千上万英雄着人民利益我们前头英勇地牺牲了。
让我们高举起他们旗帜踏着他们血迹前进吧”、我认识到历史总会赋给它代人以相应局限性；当代人也照样如他们样不能完全超越历史给他们设置局限性。
然而总结以往验教训却可以使我们运用然赐给我们独有能动精神从而尽可能多、尽可能地超越那“局限性”。
屈原给我们做出了榜样。
两千三四十年前屈原就是用他那卓越人格力量和悲壮精神情怀突破了那代因儒而“明哲保身、温顺敦厚”等处世原则和历史局限从而表现出强烈、理想志向而坚贞不屈壮烈精神和对现实批判精神。
也许正是屈原及其《离骚》华化凭添了种深沉而刚烈精神国人平添了那种“天下兴亡、匹夫有责”强勇气和历史责任感。
这难道不是他给华民族精神做出重贡献吗？3、司马迁评价屈原曰“其约其辞微其志洁其行廉其称而其指极举类迩而见义远。
其志洁故其称物芳。
其行廉故死而不容疏。
濯淖（烂泥）污泥蝉蜕浊秽以浮游尘埃外不获世滋垢[嚼](左“白”洁白)然泥而不滓者也。
推志也虽与日月争光可也。
”种崇高评价对屈原说确恰如其分（附记两千两年屈原这种精神嫁给了毛泽东且者还超越了他进而超越了当代历史。
）附录渔父（相传乃楚人悼念屈原而记有关传说。
渔父见而问曰“子非三闾(lv)夫舆？何故至斯？”屈原曰“举世皆浊我独清众人皆醉我独醒是以见放”。
渔父曰“圣人不凝滞物而能与世推移。
世人皆浊何不濯其泥而扬其波？众人皆醉何不哺（作“食”部b）其糟而啜其缡？（左“酉”l,薄酒）？何故深思高举令放？”屈原曰“吾闻新沐者必弹冠新浴者必振衣安能以身察察受物汶汶者乎？宁赴湘流葬身江鱼腹安能以皓皓白而蒙世俗尘埃乎？”渔父莞尔而笑鼓□（左‘木’右‘世’,船旁板）而。
歌曰“沧浪水清兮可以濯吾缨；沧浪水浊兮可以濯吾足。
”遂不复言。