试论合同行为的法律效力
目 ; 录。
一、限制行为能力人订立的合同…………………………………………(1)。
1.限制行为能力人可为的行为……………………………………………(1)。
2.限制行为能力人所为的有偿行为………………………………………(2)。
二、表见代理人签订的合同………………………………………………(4)。
1.无代理权人“代理行为”的相对人是否都值得保护?……………… (4)。
2.相对人的信赖客观上有无应当信赖的理由？…………………………(4)。
3.相信表象的相对人主观上应否不具有过失？…………………………(4)。
4.对于善意无过失而信赖表象的人，法律上可提供怎样的保护?…… (5)。
5.令本人对相对人负责时，究竟应就何种代理权存在的表象负责?… (5)。
6.本人对相对人承担责任是否以有过失为条件？……………………; (5)。
7表见代理的效力如何？………………………………………………… (6)。
三、无权代理签订的合同 ………………………………………………(7)。
1、在无权代理情况下被代理人与相对人（即第三人，下同）的关系 (7)。
2..代理人与相对人的关系 ……………………………………………; (7);。
四.可撤销合同 ………………………………………………………… (7)。
1.《合同法》的规定 …………………………………………………… (7)。
2.《合同法》规定的利弊………………………………………………; (8)。
3.关于可撤销行为的性质 …………………………………………… (8)。
4.关于可撤销合同、无效合同的法律后果 ………………………… (9)。
;。
[内容摘要]：本文主要结合《合同法》与《民法通则》，来探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：一、限制行为能力人订立的合同；二、表见代理人签订的合同；三、无权代理签订的合同；四.可撤销合同。
《合同法》第三章为“合同的效力”，规定的是合同行为的效力问题。只有依法有效成立的债权合同，才能在当事人间形成合同债的关系，合同之债的效力则主要规定于《合同法》第四章和第七章。）。
《合同法》第三章在合同行为效力的规定上，较《民法通则》有所进步。如对附条件、附期限的合同的规定（《合同法》第45、46条），弥补了《民法通则》的不足；将限制行为能力人订立的合同（47条）、无权代理人（48条）以及无权处分合同（51条）都规定为效力未定，进一步完善了法律行为的效力形态；缩小了无效合同的范围，将受诈欺、胁迫所订立的合同，其无害于国家利益者，作为可撤销合同处理（第54条2款），有利于交易安全。
《合同法》第三章也存在一些问题。有应规定而未规定者，如因第三人诈欺、第三人胁迫而订立的合同，其效力如何？应否有所差别？有些规定则显然是有错误的，如，合同中关于造成对方人身伤害的免责条款无效（第53条），那么许多医疗活动、体育竞赛如何能正常进行呢？又如第57条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”。
更为重要的是，《民法通则》对法律行为效力的规定，与《合同法》对双方法律行为效力的规定，既相互补充，又不乏重叠的部分。如何分清两法之间的关系和各自的适用范围，实践中迫切需要解决的问题。以下结合《合同法》与《民法通则》，探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：
10周岁以上的未成人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动（《民法通则》第12条1款前段）； 不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动（13条2款前段）； 其他的民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意（12条1款后段， 13条2款后段）。原则上，限制行为能力人实施民事法律行为， 要征得法定代理人的同意。例外的，即使事前未得到法定代理人允许，事后亦未得法定代理人追认，亦属有效：
限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人限制民事行为能力为由，主张以上行为无效（最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）（以下简称《意见》）第6条）。依照例外从严解释原则，似不及于其他行为。 但《合同法》第47条规定“纯获利益的合同”，不必经法定代理人追认。结合来看，接受奖励、赠与、报酬等纯获利益的合同或单方行为，限制行为能力人原则上得独立实施。但纯获“利益”，与纯获“法律上之利益”，并非一事。所谓纯获法律上利益的无偿行为，即限制行为能力人，既不负担义务，又不发生权利丧失的结果，而可以获取利益的行为。属显然有利，仍须得法定代理人的允许。如附负担赠与的承诺，仍应先得法定代理人的允许或事后追认始能生效。又如使用借贷，虽为无偿行为，于借贷人有利，但借贷人负有返还的义务，不得谓为纯获法律上的利益。故无偿行为，非即获法律上利益的行为。法律上的利益，与事实上的利益，有区别，应予注意。
（2）与限制行为能力人的年龄、智力、 精神状况相适应的日常生活必需的行为。
何种法律行为，与其年龄、智力、精神相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、行为标的数额，以及本人的智力或精神能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以为判断（《意见》3条、4条），何种行为属于日常生活所必需，难以一概而论，应就其具体情事认定，且其认定的正确与否，对于调节限制行为能力人的自由生活及其财产，关系很大，不可不慎。
不是限制行为能力人所能独立实施的有偿行为，应征得同意而未经同意者，其效力则应视单方行为抑或合同行为而有别。（1 ）限制行为能力人的单方行为，未得法定代理人同意者，无效（《民法通则》58 条1款2项）。故其为契约的解除、债务的免除行为者，应受此条限制。 （2）在合同行为的场合，未征得同意时，则其效力， 在于法定代理人的是否追认，未经追认前，合同不生效力，经法定代理人追认后，该合同有效（《合同法》第47条1款）。此时《合同法》第47条2款有保护交易相对人的规定。
首先，合同被追认之前，善意相对人有撤回的权利。若经法定代理人追认，或限制行为能力人嗣后成为完全行为能力人，经其本人追认，合同有效，即无撤回的可能。若相对人行为时，知对方为限制行为能力人，属自甘冒险，自无优予保护的必要，故不得撤回。撤回应当以通知的方式作出。
其次，相对人有催告权。有催告权的相对人，无需为善意。相对人预料限制行为能力人以后会成为完全行为能力人，或者预期其法定代理人会予追认，而与之交易的。相对人催告的对象为法定代理人，但限制行为能力人因为成年、参加劳动、或者精神恢复正常，（《民法通则》11条、19条2款）而有完全行为能力时，也可对之催告。《合同法》对此未有规定，不无遗漏。
相对人的催告，目的在尽快使法律关系确定，但限制行为人的利益亦须一并斟酌。47条2 款规定“相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认”，《合同法》第47条2款所谓“一个月”，理解为法定代理人收到催告后一个月，较为妥当。
经相对人催告后，法定代理人于催告期内未作表示的，视为拒绝追认。按《意见》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”该条涉及明示、默示和不作为的默示，即相当于传统民法学上的直接表示、间接表示和沉默。在某种事件，当事人既未明示其意思，亦不能以其他事实推知其意的所在，而始终无所表示者，认为沉默，沉默系单纯的不作为，并非间接的意思表示（默示），由于沉默并非意思表示，故原则上不发生法律效果。只有依当事人约定或在习惯上有时将沉默视为或解释为“意思表示”。除约定及习惯外，法律规定在某些情形将沉默视为一定内容的表示。此种具有法律意义的沉默，既然沉默本质上并非意思表示，故沉默者有无意思能力，应在所不问。但若称为“不作为的默示”，那么行为人是否要有意思能力？在47条2 款（同样的在48条2款）的情况下， 因法定代理人（或被代理人）丧失意思能力，致其于催告期内未作表示的，能否视为拒绝追认？这些便会成为问题。
二、表见代理人签订的合同。
《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条专门规定了表见代理，补充了《民法通则》在这方面的漏洞。但在表见代理之构成要件及法律后果方面，在学理上尚存在尖锐的争论。为此至少要回答如下问题：
相对人或者相信行为人有代理权，或者不相信。不相信时，自当谨慎行事，查实行为人的资格；若因过失，未经查实，草率行事，咎由自取，法律自无干预的必要。故法律只信赖行为人有代理权的相对人。相对人的不相信，应由行为人举证，否则，应推定相对人相信其有代理权。
2.相对人的信赖客观上有无应当信赖的理由？
信赖作为相对人主观的事情，尚不足以确立法律对其保护的正当性。若客观上并无可信的征象，合理的第三人处此情境，亦不会相信时，而相对人却轻信之，此种轻信，乃其个人性格上的缺陷，由此招致的危险，法律自无转嫁之理。故必客观上有值得相信的正当理由，即确实存在行为人有代理权的表象。不管是本人所授与的代理权继续存在的表象，还是本人授与代理权的表象，都可令人信其为真，所以信赖的人只有证明此等表象的存在后，始应受保护。
仅有表象的存在，尚不充足。若其人虽非轻信的人，本可对自己的事务多注意，以避免不测，而未注意的，即使有对自己的过失，过失的观念原只伴随法律上的义务而生，未尽注意义务致他人损害的，其有对于他人的过失。权利人对自己并不承担不加损害的义务，只是不许可将自己不注意的后果转嫁他人，在此意义上而言，自己过失以对于他人的义务为前提。若因相对人有过失而轻信表象，即令被代理人对相对人负责，则无异于将相对人不注意的后果转嫁于被代理人。故信赖表象的，须对自己事务并无过失。
政策上可供选择的途径有二[注（2）]一、由行为人对相对人负其责任。在行为人本身有故意或过失致表象存在者，自较合理。但是，有时行为人对于表象的存在并无过错，而且行为人不为或不仅为自己的利益而为本人处理事务，为表意行为，常有虽无代理权，而不自知的，此时若令其负责，不公平。又行为人往往资力薄弱，法律上若仅令其负责，虽名为保护相对人，实不利于相对人。途径之二，一定情况下，不妨让本人对相对人负其责任。尤其在行为人有上述情形时，为维持代理制度，自当尽力保护相对人，令本人负责，从而使利之所归，亦害之相随。
;。