马克思主义哲学史与国外马克思主义研究的分离与会通|马克思主义包括马克思主义哲学
[摘要]受学科式影响马克思主义哲学史与国外马克思主义研究长期以处分离状态下。
由先已生成理论式没有得到根性破与化国外马克思主义只是被生硬地绑定马克思主义哲学史研究呈现马克思主义哲学史研究断面上也就不是国外马克思主义然面貌。
从尊重思想史角出发我们要这两者从分离走向会通。
两者会通关乎到学科边界重新划分、学术式重新厘定以及具体学理观重新指认等多方面容它通向是马克思主义哲学史整体性研究以及由而对种新马克思主义哲学史研究平台构筑。
其义是非凡。
[关键词]马克思主义哲学史 国外马克思主义 西方马克思主义 分离 会通。
[图分类]8；B089 [献标识码] [编]000―736(009)0―0038―07。
上世纪80年代初以国学者虽然试图力更生地开展马克思主义哲学史研究但研究式和叙述体例上。
所以苏马克思主义哲学史研究这样那样问题也就顺理成地延伸到了国马克思主义哲学史研究当成制约这学科深发展根性因素。
国学者然已识到这样问题并近些年开始学科主创新诉下提出些发人深省观。
例如有学者认马克思主义哲学史研究不应当仅仅是畴史和抽象思想史更根地看则应当主要是哲学生活史；它也不应当仅仅关少数领袖人物哲学思想而应当关哲学群体思想。
不我们看国马克思主义哲学史研究到目前止也还没有完全突破原有框架有些问题始至终都是语焉不详或者根就是蔽而不显。
就是这样极根问题。
现行学科分类国外马克思主义与马克思主义哲学史是被当作两并列二级学科加以划分。
然而这种学科分类实质上隐性地将国外马克思主义看作是外马克思主义哲学史而存哲学形态这就逻辑上将国外马克思主义排除马克思主义哲学史外。
所以马克思主义哲学史研究式上不能根地接纳国外马克思主义而国外马克思主义研究缺少马克思主义哲学史视野成了国马克思主义哲学界普遍学术现象。
如还原地考辨我们不难明察将西方马克思主义、东欧新马克思主义等马克思主义形态置放马克思主义哲学史框架外加以界定其实是苏马克思主义哲学史研究确立起理论定向。
苏马克思主义者由是以他们己所理并定格下哲学模式终标准确定马克思主义哲学史研究容所以进入到他们研究视域只是马克思、恩格斯、列宁哲学思想(然也不是他们哲学思想全部)至青年卢卡奇、柯尔施、葛兰西、霍克海默、萨特、沙夫、科西克等人哲学思想则被不由分说地贴上“非马克思主义”标签从而不可能也没有出现苏马克思主义者研究视线。
下国学术界对西方马克思主义、东欧新马克思主义等国外马克思主义形态评价与苏马克思主义者态相比已是不但将国外马克思主义与马克思主义哲学史生硬地分割开足以表明。
国新期马克思主义哲学史研究上世纪80年代初开创没有纳入国外马克思主义应当说是不足怪因以西方马克思主义主要形态国外马克思主义登陆国学术界也只是上世纪80年代初才发生学术事件这样股对国学者说完全陌生理论思潮其性质与特质没有被完全辨识前是很难被放人马克思主义哲学史视野得到介绍与评论。
然而当人们对原理教科体系批评已普遍地不再用原有标准(特别是唯物主义唯心主义对立标准)指认种种国外马克思主义形态候马克思主义哲学史与国外马克思主义继续被作两异质构架对待是让我们不得不深入反思问题。
平心而论应不应当将国外马克思主义纳入马克思主义哲学史并不是可以任凭研究者人喜而随定问题其根判断依据理当是马克思主义哲学传统形成机制与已然形成马克思主义哲学基风貌历史事实。
马克思877年《给(祖国纪事)杂志编辑部信》曾说这样段话“极相似事变发生不历史环境就引起了完全不结。
如把这些演变每都分别加以研究然再把它们加以比较我们就会很容易地到理这种现象钥匙；但是使用般历史哲学理论这把万能钥匙。
”马克思这段话是对俄国知识分子提出《论》所揭示主义产生与发展规律是否适用俄国这样问题回答实质上也是对马克思主义哲学发展规律种深思考。
马克思无非是要表明以西欧背景并根据它实践材创立唯物史观和社会发展理论作般性学说质上是属世界然而世界化程它们又定要结合具体历史环境从而采取特殊民族化方式实现。
如说马克思提出了马克思主义哲学发展般性与特殊性、世界性与民族性关系问题那么这问题恩格斯那里得到了更明确说明。
886年致左尔格信。
恩格斯指出“德国人不懂得把他们理论变成推动美国群众杠杆；他们部分连己也不懂得这种理论而用学理主义和教条主义态对待它认只要把它背得烂熟就足以满足切要。
对他们说这是教条而不是行动指南。
”我们发现马克思与恩格斯这些论述通说明马克思主义哲学般性与特殊性、世界性与民族性相关系论证了马克思主义哲学发展机制就通特殊性体现般性、通民族性体现世界性由指出各国马克思主义者应当依托对民族化历史发展与具体革命实践研究创造出与民族化语境和历史语境相契合马克思主义哲学形态。
这实际上是承认了不民族马克思主义哲学形态形成与存合理性承认了马克思主义哲学发展是由元到多元、由单理论模式到多种理论模式并置格局。
然而马克思与恩格斯身理论史特别是“教条主义”与“非教条主义”分野与斗争史表明那风行了半世纪所谓“正统马克思主义哲学”体系实质上从就没有承认马克思、恩格斯、列宁哲学外还有什么其他形态马克思主义哲学。
从就是以被定尊苏马克思主义哲学理模式标准评判和裁剪生成西欧陆、英美主义国以及东欧社会主义国马克思主义理论形态从而将这些理论形态指认是 非马克思主义甚至是反马克思主义思潮(这无疑也就是上所说苏马克思主义哲学史研究形成真实语境)。
相反这些被标识“非马克思主义”甚至是“反马克思主义”哲学形态几乎都是反教条主义基础上通将马克思主义基原理与各所属民族化和历史相融接而创造出。
这些哲学形态部分方面从就没有放弃对苏马克思主义哲学模式批评另方面它们不承认马克思主义哲学只有种。
如我们并非用先已预制观而是以深刻悟马克思与恩格斯指认出马克思主义哲学传统形成机制基准观望0世纪马克思主义哲学发展历程我们然有理由相信这些哲学形态其实并没有溢出马克思主义哲学理论传统。
照说。
正统马克思主义哲学及其衍生形态是不可能己独霸天下位格提供有说力辩词我们所称指国外马克思主义哲学种种理论形态也不应当被排放马克思主义哲学史认识框架外加以对待。
作学科研究马克思主义哲学史如要尊重马克思主义哲学得以推进机制和规律。
尊重迄今止已然形成多种马克思主义哲学传统并存验历史就应当理论式上将国外马克思主义纳入其加以逻辑确认与叙述这是种起码历史主义学术态。
若非如马克思主义哲学史研究呈现将依然是离散、不完整历史而国外马克思主义研究则会由缺乏哲学史视野而继续停留对“正面启示与面影响”类问题讨论上而不能深入到宽厚哲学史逻辑清理哲学是什么样路向上接续和推进马克思主义哲学传统。
我们指认马克思主义哲学史研究与国外马克思主义研究分离主要是就长期以占主导地位马克思主义哲学史研究式而言。
我们并不否认学术史上曾有著名理论这问题上提供了完全不研究例。
科拉科夫斯基撰写《马克思主义主流》、麦克莱伦撰写《马克思以马克思主义》这两部欧美学术界产生了深刻影响马克思主义哲学史著作就是将卢卡奇、柯尔施、葛兰西、法兰克福学派等西方马克思主义哲学和哲学流派作重要容加以叙述。
我们也不否认国马克思主义哲学史研究虽然式上普遍地排斥国外马克思主义但由受《马克思主义主流》、《马克思以马克思主义》等著作影响从《马克思主义哲学史》八卷(黄楠森、庄福龄、林利主编易克信、吴仕康分主编)开始有些马克思主义哲学史著作和教材有识地将西方马克思主义哲学容纳入到马克思主义哲学史进行阐述。
然而。
马克思主义哲学史研究与国外马克思主义研究会通实质上并不是其义上发生。
所以由粘连问题仍然值得我们追问和反思。
其正如上所述我们强调将国外马克思主义纳入到马克思主义哲学史体系乃是基对马克思主义哲学传统形成机制和已然生成马克思主义哲学多样化形态并存格局深刻把捉。
但对国学术界讨论这问题学者说普遍认识基础却国外马克思主义就其性质而言无论如何都不属马克思主义但它作种特定理论流派又始终与马克思主义保持着这样那样系始终是作马克思主义存与发展种外环境就而论马克思主义哲学史研究理当将它放入逻辑叙述结构。
这种认识并不是把国外马克思主义当作马克思主义哲学“史”而是当作“外史”加以指认这样国外马克思主义接人到马克思主义哲学史研究逻辑也就不是以马克思主义哲学身部分而实现。
这说明国马克思主义哲学史研究指涉到国外马克思主义至多只是容上简单增加至研究主导性式则并没有进行根性调整。
其二对国外马克思主义进行考量候国马克思主义哲学史研究根据主要不是理论哲学创造身逻辑和进路而主要是些捆绑传统哲学教科体系研究框架和问题论式例如唯物主义、唯心主义、阶级斗争等等。
这样量具有民族特色和哲学性理论就处被遮盖状态像化批判、政治哲学、全球化理论等当代国外马克思主义哲学极关学术方向和理论话语几乎不可能作式进入到马克思主义哲学史叙述逻辑。
如说这是种叙述逻辑和思想历史分割那么这种分割造成便是前台理论设置与台历史指向不是重合、致而只能是错位。
其三正如有些著作和教材呈示那样它们即便是将国外马克思主义置放到马克思主义哲学史体系进行阐述这也只是局部义上实现因被纳入叙述框架主要是卢卡奇、葛兰西、柯尔施以及法兰克福学派等西方马克思主义重要人物和流派而东欧新马克思主义、英美分析学马克思主义以及0世纪70年代出现生态学马克思主义、女权主义马克思主义等流派。
这种现象指涉首先是研究对象择取问题它表明。
这是无可厚非学术工作因我们称指“国外马克思主义”心容正是西方马克思主义。
然而这里连带出是另外更根问题。
即如何分辨国外马克思主义部传统差异以及如何界划不传统研究边界问题。
人们所以习惯“西方马克思主义”名下叙述国外马克思主义容并不仅仅是因西方马克思主义较比其他容更重要也这样种极普遍学术指认如说“西方马克思主义”与“国外马克思主义”是两有差异性概念那么这种差异也仅仅是外延上。
理论涵上两者几乎是重合。
所以国外马克思主义诸流派并不存传统上分歧对国外马克思主义说明也就可以通对西方马克思主义说明完成。
这种认识无疑是用种质性理论视界观察作0世纪马克思主义哲学西方传统当代国外马克思主义哲学从而有无地将其传统分野仅仅看作是种平滑理论渡。
其实国学术界所使用“国外马克思主义”概念并不指代具有统逻辑结构和清晰外学理边界思想整体这概念实质上是对包含了多种哲学传统马克思主义形态总体称谓。
除了西方马克思主义外英美马克思主义、东欧新马克思主义以及种种现代化语境生成马克思主义形态都应当是“国外马克思主义”涵盖容。
这些马克思主义形态虽然许多理论质上都是相通和结但由它们形成化传统和历史语境不定了它们理论逻辑和思想路数上身就存着根性差异。
具体说西方马克思主义主要指是始卢卡奇、葛兰西、柯尔施等思想并0世纪50、60年代强盛起但70年代初又逐渐走向衰落根植西欧陆 马克思主义思潮。
西方马克思主义主要是反对苏马克思主义理论模式基础上发展起它汲取了黑格尔主义和0世纪欧洲陆人主义哲学传统理论成重对西欧社会主义革命思考(早期西方马克思主义)和对当代主义工业明现代性批判(0年代西方马克思主义理论定位)。
与不英美马克思主义则是根据英美己化传统发展起特别是身形态创构汲取了英美具有科学主义倾向分析哲学理论成(分析马克思主义就是这样基础上形成)。
英美马克思主义部分理论形态虽然也不苏马克思主义理论模式但它们并没有将反对者作种明确口提出。
与英美马克思主义虽然也涉及到对现代工业明批判但其主导形态分析马克思主义理论路向告诉我们。
现代工业明批判只是英美马克思主义附生、边缘理论向对唯物史观、辩证法以及现代制政治哲学释与考量。
才是它主要方向。
至东欧新马克思主义它兴起虽然与西方马克思主义人主义思想刺激不无相关但究其缘却主要东欧社会主义制部理论反拨。
还有就是马克思主义、马克思思潮、现代马克思主义等国学术界被冠以“”指称理论形态。
它们虽然也与传统西方马克思主义有着某种隐性关系然而它们基上是者走向衰落开始登上思想舞台某种义上它们出场亮相是以颠覆者主导性逻辑根前提。
由上可知试图仅仅依托西方马克思主义理和说明国外马克思主义切形态。
无论如何都是种虚妄、令人生疑学术定位。
如说这种学术定位是国马克思主义哲学史研究涉及到国外马克思主义形成种理论误认那么与这种误认关～起另问题是那些不属西方马克思主义理论形态不止是被放到西方马克思主义逻辑视域得到释。
这种状况尤其存对分析马克思主义、生态学马克思主义等英美马克思主义形态说明因包括了马克思主义哲学史研究学术研究界面上这些理论形态就是作西方马克思主义容而出场。
实际上这些理论形态形成逻辑传统与卢卡奇、葛兰西等西方马克思主义理论开出传统是完全不将它们直接当作西方马克思主义容进行论述然就混淆了不理论传统边界造成概念使用上漂浮与研究视线混乱。
上述种种问题存表明国马克思主义哲学史研究即便已开始由与国外马克思主义研究分离走向会通但因先已生成理论式并没有得到根性破与化所以国外马克思主义只是被生硬地绑定马克思主义哲学史研究；马克思主义哲学史研究说明国外马克思主义候也就脱离了对者真实话语逻辑和殊异理论样态清理与把捉呈现马克思主义哲学史研究断面上也就不是国外马克思主义然面貌。
这样说马克思主义哲学史与国外马克思主义研究会通如不是以学科式升级以及对理论整体性透视其根性前提。
则是不可能真正达及事情它只能是两不理论板块平面性拼合或者是方附生甚至是捆缚另方上。
将国外马克思主义纳入马克思主义哲学史研究框架从而实现两者会通不仅味着要根据国外马克思主义身法则对加以哲学史释与定位也味着要对马克思主义哲学史研究与国外马克思主义相连带问题加以重新思考与追问。
惟有如我们才可能整体义上指认国外马克思主义思想价值界定它与马克思主义哲学史真实关系。
从较集角看下述两方面问题是必须要予以说明和澄清。
长达年思想与社会运动二国际总是被贴上各种各样标签从而受到这样那样批评与指责所以长期以马克思主义哲学史研究二国际理论如国外马克思主义思潮样始终摆脱不了被边缘化、被放逐理论命运。
根据业已形成评价标准二国际马克思主义哲学史上几乎是缺乏思想原创性期就其功能而论它至多只是对马克思和恩格斯思想般性释与传播。
正因如各种版马克思主义哲学史著作和教材总是难以看到二国际理论多少身影对他们思想研究总是浮光掠影、浅尝辄止。
然而当我们将国外马克思主义尤其是西方马克思主义研究引入马克思主义哲学史研究体系会获得完全不理二国际思想历史视界。
考察早期西方马克思主义者理论活动我们不难发现无论是青年卢卡奇提出“总体性辩证法”、葛兰西创构“实践哲学”还是柯尔施论述马克思主义与哲学关系他们都是特定理论路向上思考与回答“什么是马克思哲学实质与真精神”。
他们思考与回答从马克思主义哲学史角审视虽然首先表现对马克思但更根是对发生二国际部理论论争回应。
马克思、恩格斯身二国际围绕“真马克思主义”展开了激烈理论争论由形成了“济定论”(考茨基)、“伦理社会主义”(伯恩斯坦)、“基实践历史唯物主义”(拉布里奥拉)、“整体性济学”(卢森堡)等不观分歧乃至不政治派别分野。
这样理论争论。
并非是起二国际而又止二国际而是它二国际走向崩又延伸到了欧洲发达主义国马克思主义知识分子阵营并逐渐运演柯尔施所说“新老正统马克思主义与西方马克思主义理论对峙”。
这样说马克思主义哲学史上二国际构成了西方马克思主义思想发生重要介质。
西方马克思主义理论传统开创与二国际理论争论以及它所造成历史效有着分割不开关系。
如说这种状况体现是二国际西方马克思主义整体性思想效应那么具体案上这样效应也是存拉布里奥拉化哲学理论进路以及将历史唯物主义诠释“实践哲学”观直接影响到葛兰西马克思主义哲学探维与方向；卢森堡考察积累运用整体性方法被卢卡奇、柯尔施等人传扬“总体性”哲学思想并终定格西方马克思主义重要理论基调；样是卢森堡她对俄国和德国革命民主问题思考深深启发了卢卡奇、葛兰西对西方革命道路探与理从而形成了早期西方马克思主义以民主视野、以革命问题政治哲学理论取向。
基这分析我们不难推知如隔离了对二国际哲学思想系统而深入考辨就难以完整地说明西方马克思主义产生思想背景以及它是何种义上重新理与建构马克思主义哲学 如隔离了对二国际哲学思想考辨也就难以完整地说明马克思主义哲学0世纪缘何会形成东方与西方两种根异质理论传统对还原马克思主义哲学真实历史就有些捉襟见肘了。
所以仅仅是西方马克思主义引发问题便可说明二国际马克思主义哲学史上起码彰显是种历史相关性价值强化二国际理论研究也就具有了深刻哲学史义。
这种研究无论是肯定向上开掘二国际理论特色与丰富性还是否定向上指认考茨基、伯恩斯坦等人理论失误它哲学史义都会存。
马克思哲学黑格尔起不仅是马克思主义哲学史研究重要问题也是西方马克思主义关根性问题。
国学者对这问题讨论基上是列宁所证立方向上进行。
这方向实质上已化到国马克思主义哲学史研究框式所以人们无论怎样写哲学史关涉到马克思与黑格尔关系候阐释无非就是那些公式化观与话语例如黑格尔辩证法何种义上影响了马克思马克思何种义上处理了黑格尔辩证法如等等。
然而西方马克思主义理论却提供了完全不研究马克思与黑格尔思想关系路径他们阐发许多问题告诉我们马克思哲学黑格尔起上传统研究式下形成观并非是无懈可击对这问题我们还要从新视角进行理。
我们看具有式换义方面是卢卡奇、马尔库塞等西方马克思主义理论通黑格尔与马克思提出了对西方马克思主义、马克思主义乃至马克思学都具有引导性观这就是不仅是黑格尔逻辑学以及与勾连起辩证法而且还有熔铸精神现象学与法哲学唯物主义元素都成马克思进行哲学探与创构重要思想。
这观若是滞留传统马克思主义哲学史研究式是无论如何都推导不出因传统研究从都是把黑格尔作唯心主义者请出场。
但是卢卡奇、马尔库塞等人看与《精神现象学》概期写成《耶拿手稿》证明黑格尔并非不懂得人由问题与济问题常勾连起他创构思辨哲学对主义济结构和英国古济学也作了深入研究并将这种研究整合到了哲学逻辑体系。
所以黑格尔哲学尤其精神现象学和法哲学沉积了种济学义上“社会唯物主义”元素。
当马克思把黑格尔《精神现象学》、《法哲学原理》作重要对象加以批判这种“社会唯物主义”元素就以不方式接入到马克思历史唯物主义逻辑马克思唯物主义历史观以及历史辩证法创造提供了不可多得与灵感。
平心而论卢卡奇、马尔库塞等人考证比起传统哲学史研究封闭、僵化教条主义叙述更能当得起“精察洞问”学术推敲。
这是因如说传统哲学史研究主要是以信守业已定格见前提指陈马克思与黑格尔思想关系那么卢卡奇、马尔库塞等人则是以精心特别是以对《耶拿手稿》这思想史常被删除黑格尔前提指陈马克思与黑格尔思想关系；而如说传统哲学史研究仅仅指认辩证法对马克思与黑格尔系义是因这种研究身就分离了唯物论和辩证法那么卢卡奇、马尔库塞等人则是将这两方面统起进而基础上说明不仅是辩证法。
卢卡奇、马尔库塞所代表西方马克思主义理论路径及其由而推导出观虽然因拉近马克思与黑格尔距离所以有招“马克思主义黑格尔化”这类价值倾向诘难但就“马克思唯物主义逻辑黑格尔起”说则合马克思、恩格斯论述因复原了思想史真相马克思《(政治济学批判)序言》曾指认黑格尔市民社会概念对他(马克思)政治济学研究与历史唯物主义观提出产生了重要影响；恩格斯《卡尔・马克思(政治济学批判。
分册)》曾指出黑格尔思维方式以巨历史感基础他历史观“是新唯物主义观直接理论前提”。
既然如我们就应当从传统哲学史研究框架超拔出以深刻理西方马克思主义所指涉问题起重新审视马克思哲学黑格尔起许多具体学理性问题。
例如《8年济学哲学手稿》马克思对黑格尔辩证法批判我们不应当总是习惯性地认马克思实现只是对黑格尔辩证法唯物主义改造获得只是用分析不事物关系般辩证法。
我们更应当到马克思黑格尔辩证法巨思想空发现是用透视和剖析历史与社会结构唯物主义哲学视角因马克思悟到黑格尔辩证法特别是劳动辩证法乃是对历史法则深刻暗示和抽象表达马克思“对象性活动”以及“实践”概念提出都与他对黑格尔劳动辩证法理论考辨分割不开。
理马克思《论》什么套用黑格尔《逻辑学》表述逻辑我们应当指出这不仅是因马克思认识到黑格尔从抽象到具体逻辑方法适合表述关主义济活动和社会结构观也是因马克思认识到黑格尔辩证法作“思想所把握到代”实质上是以逻辑方式表征了主义社会矛盾性。
再现了主义社会存生成结构认识到这样辩证法与他己正推进批判归根结底竟是宗。
我们相信对马克思哲学黑格尔起如这般理与诠释如能够化我们马克思主义哲学史以及与马克思主义哲学史直接关起马克思主义研究基定位那么我们就完全有可能打开马克思主义哲学史研究许多新话语空不仅是马克思哲学黑格尔起也包括马克思主义哲学实质以及马克思主义哲学发展路径等问题都会新理论界面上获得更合思想史原初语境理。
这然也是国外马克思主义研究会通马克思主义哲学史研究义种直接彰显。
总国外马克思主义研究与马克思主义哲学史研究会通关乎到学科边界重新划分、学术式重新厘定以及具体学理观重新指认等多方面容它通向是马克思主义哲学史整体性研究以及由而对种新马克思主义哲学史研究平台构筑。
既然如结束这两者分离而实现它们会通将定会是项可能布满阻力但定收获巨学术工作。
[参考献]。
[]马克思恩格斯选集(3卷)[]北京人民出版社995。
[]马克思恩格斯选集(卷)[]北京人民出版社995。
[3]李佃卢森堡民主思想与西方马克思主义历史回应[]哲学研究008(3)。
[]马克思恩格斯选集(卷)[]北京人民出版社995。