应当肯定《中国学术腐败批判》 子民要求是应当批判的
作责任编辑,对围绕《学术腐败批判》讨论,我理应和起开诚布公地交流见。
我认,虽然《批判》存这样那样不足处甚至是缺(某些缺也有我人原因,面我将具体说明),但从总体上我们应当肯定。
毕竟该对近些年学界案要案作了较系统清理。
以前,虽然杨玉圣、葛剑雄、曹树基、伍铁平等学界诸先生以贯地进行着学术打假,并高举学术打假旗,但是相对庞学术队伍,他们力量确实显得极单薄。
更重要是他们只是通学术批评分散战斗,从没有学者(或许他们就没有这勇气)写(般说,相对发表学术刊物上或报纸学术打假,受众面要得多,影响也)。
研究生期,我就对学术界腐败风深有感触,进而深恶痛绝,成编辑,更想能对学术事业作什么(出版业市场化今天其实很难),是就想到了关国学术腐败和学术规选题,并极力向领导论证该选题有定市场潜力,终选题论证会上通。
但作者却让我犯了难,先南开和北京系五位学者(其两位研究生),他们或对不感兴趣,或是觉得得罪人。
,我想到了长期从事学术打假杨玉圣先生,觉得他是合适作者,是满怀信心地拨通了杨先生电话,当杨先生很忙,而且也坦言己有许多不便处,杨先生还向我推荐了杨守建先生,说实话,当我对杨守建有些顾虑――科生能行吗?但我请杨守建写了二三万样稿,又看了他发《学术界》000年5、6期上《学术出版界面临紧迫问题――由引发调与反思》,感觉还可以,是定下作者。
杨守建交稿,我虽然觉得离我们所想象有定距离,但总体上感觉尚可,至少他是次以形式将学术腐败分子丑行展现更多世人,他对学术腐败分子可以说毫不留情,以至我们领导看了担心会招麻烦,建议我将所有学术腐败分子真实姓名隐。
对这建议,我没有完全,而是向领导做了释。
杨守建对学术规和学术批评论述虽然基上是对前人观总结,稍显肤浅,对学界人说或许无太新,但对绝多数科生乃至研究生却很有价值。
对评论,我觉得不能脱离了当前社会环境,具体到《批判》说,其环境就是学界无人愿写得罪人,对学术腐败分子说,不仅没有形成老鼠街、人人喊打势,而且他们多人依然逍遥学术界,多数人不仅不了他们丑闻,还对他们敬而仰。
这种情况下,杨守建虽然存些不足和缺,但却显得及而必要。
对存问题,我们应当善地提出,我想这样无论对作者还是批评者都是件事,对学术打假事业更是功莫焉。
上面这些话,并没有杨守建存问题做辩护,而且某些缺我也难逃其责。
例如著问题,我有至少半责任。
审完该稿,我也觉得该不能算是“著”,算编著更合适些,并向老编辑提出了这问题,老编辑又问了我其容,认可以算作著,是我没有再坚持己见――乃我错。
另外,现看该释确实存些问题,但我认这不是作者有要否认前人成,而是作者次写,对认识不够,甚至不是太懂,这从作者原稿可以看出,原稿作者释几乎都缺少出版年代和出版社,有些我有关补正,有些反馈给杨守建先生让其追加。
我认,对这,我们应当提出善批评以使作者识到该问题重要性,作者也应当虚心接受,这对我做编辑工作说,也是教训和启示。
对周祥森先生批评,我表示感谢,但有些观我却不敢苟,电话我也对周先生初步说明了己看法,现再次提出以向周先生和诸位学者请教或供讨论。
首先,我丝毫不否认我评有广告化倾向(这是编辑应当具有能力,编了就应其做充分宣传,以扩受众面,但绝不可从主观上歪曲容,甚至如周先生所说“目肿谓肥,指癣鳞”)。
但是,我认我评除指出该释不全外(当还发现这问题)基上还算客观,理由如下。
周先生认我所说《批判》对近几年学术腐败案要案进行了揭露,将腐败分子丑恶行径展现世人,是通“乾坤挪移”,将“辞学界徐庆凯先生等对王亿事件揭露(见光远、巢峰等著《我们丢失了什么――“王亿现象”评论集》,商印馆版);语言学界伍铁平先生等对徐德江、申龙无情揭露(见伍铁平著《语言与化评论集》;北京语言化学出版社版);历史学界张伟然、蓝勇先生等对陈国生揭露(见《学术界》000年3期);钱乘旦先生等对高校教材低水平重复批评(见《国评》995年总期);杨玉圣先生对学术腐败现象抨击及其学术批评(见杨玉圣著《学术批评丛稿》、杨玉圣编《学术批评》,辽宁学出版社版);哲学界孙周兴先生对张汝伦问题公开批评(见《华报》000年月);法学界段晓英先生等对潘国和严重学风问题批评(见《学术界》000年期)”;等等,“通通记了还学杨守建名下”。
我觉得说《批判》揭露不,因,对这些学术腐败案例,除了学术界某专业圈子人知道外,其他人知道者不多,学研究生知道者就更少了,科生更是几乎无所知。
这杨守建调很客观,我也南开和北京学生作调,因从这义上讲,杨玉圣、葛剑雄、伍铁平等先生对学术腐败揭露有很局限性,而杨守建《批判》将这些腐败案例作了系统梳理,将其以形式再次展现世人,无疑是扩了受众面,定程上突破了学者揭露局限性,从这种义上说,我认,说杨守建揭露了……不,这也是我斗胆敢用这词主要原因。
由我也想到了学术作品众化问题(这是很课题,我没有能力进行阐述,愿诸位能赐教,对展开充分讨论)。
周先生认我评论会让人误认杨玉圣、葛剑雄伍铁平等先生对学术腐败所做揭露是杨守建所如仅仅从评身看或许会这样但仔细分析我觉得这种误会消除因只要林体翻下该不知情者就能明白这些腐败案例原早已被揭露吾辈竟然不知幸杨守建再次予以披露使吾辈知学术界真相知学界剽客骗子子和强盗我不仅没有抹杀扬玉圣等诸位学只是打假英雄功劳而是开头和结尾都提到了诸位尊敬学长。
但是他们确寮很孤独这是学界悲哀。
对称该胆公开全面“吹响学术打假角（封面上广告词皆作者所我略做改动）我觉得也不将这么多学术腐败分子真实姓名再次以形式系统展现蓼这不处是胆公开和全（说句老实话我作责编都害怕某天哪腐败分子会因这气急败坏给我刀）虽然以杨玉圣等先生代表学术打假英雄直进行着学术打假事但我觉得学术打假角并吹响至少多人（包括学者）还没有识到学术打假严重性或是装作听不见杨先生角。
不必企学术打假角响彻云霄如能响遍学术界话也不至这么多腐败分子仍混迹学术界。
因我们期待《批判》能吹响学术打假角这难道有错吗？其实我确实得杨建这声角比学者吹得要响亮。
由周祥森先生对我评认识上误曲我再次想到了学术打假不能深入原因没有将广学术备军――学科生和研究生充分动员起。
学者不能和者真正沟通而是仅仅固守己留地上（极专业圈子）将己（当然也包括评）或是作留地上产品（学术成）或是作孤芳不能深入学术规荡也不会真正地建立。