论王维诗歌“丽”与“深”的均衡之美
焦健摘要国古代学畴“”与“质”是对基概念。
立足国传统论和批评史论证出王维诗“”与“质”衡主要体现诗“丽”与“深”衡美。
简而言即能做到辞上清丽美又能做到蕴上深厚隽永。
关键词王维;丽;深;衡美国古代学论畴“”与“质”是对基概念。
而从辩证法角看几乎任何事物都存“”和“质”衡问题。
国古诗歌“”和“质”衡问题则主要表现辞采和蕴矛盾。
苏轼曾认太白诗虽潇洒不群却失平凡浅显——是“”胜“质”。
近代学者胡适则说杜甫《秋兴》是“难懂诗谜”（）也定程上指出子美诗虽细致精工却也有生涩冷僻嫌——是“质”胜“”。
而作几乎代伟诗人王维辞采和蕴这两方面则更显衡“丽而深”正是其表现。
明代学者胡应麟说王维诗歌“和平而不累气深厚而不伤格浓丽而不乏情。
”（）清人赵殿成亦评价王维诗“丽而不失浮”（3）这和《诗薮》对王诗“浓丽而不乏情”评价遥相呼应。
可见辞方面“丽”和蕴方面“浮”“乏情”是相伴相生。
什么“丽”者易“浮”呢？这也不难理诗歌如辞采上华丽美那么作者就容易因雕饰词句而忽略入义和情感。
正因王诗具有“丽”特征又能“不失浮”“不乏情”所以才产生了“丽”与“深”衡美。
了更细致地说明“深”涵将“深”分“义”和“情”两方面談。
、辞丽义深初唐期陈子昂《修竹序》曾感慨齐、梁诗“彩丽竞繁而兴寄都绝”（）推崇“骨气端详音情顿挫光英朗练有金石声”“风骨”。
应该到这段赫赫有名说辞“彩丽”和“兴寄”是对立。
而王维诗恰恰能将这两因素调和衡体现出“辞丽义深”特这尤难得。
王诗环境、色彩、象等方面设置得十分绚丽但绚丽却透出深深哲理。
李泽厚先生也曾以《辛夷坞》《鸟鸣涧》《鹿柴》三首例阐述王维诗歌深刻哲思“切都是动。
非常平凡非常写实非常然。
但它所传达出味却是永恒静体静。
……便是‘动得到‘静实景得到虚境纷繁现象获得体瞬刻直感领域获得永恒。
然是多么美啊它似乎与人世毫不相干花开花落鸟鸣春涧然而就这对然片刻直观你却感到了那不朽者存。
运动着空景象都似乎只是了呈现那不朽者——凝冻着永恒。
”（5）从这几首诗看不管是《辛夷坞》“山发红萼”“纷纷开且落”辛夷花还是《鸟鸣涧》桂花、明月、山鸟、春涧抑或是《鹿柴》空山、返景、深林、青苔都体现出辞美。
但诗人并没有止外辞上秀丽涵义方面也力做到深刻。
这种深刻如何达到？陈伯海先生说法给人以启发“王维《鹿柴》《辛夷坞》等它们着力抓住并突出整程富诗瞬和片段将其余情事隐没诗歌画面背艺术表现上达到了更浓烈、深沉也更具暗示性境地。
”（）试看《鹿柴》诗空山不见人但闻人语响。
返景入深林复照青苔上。
诗“不见人”写出山幽静空山而偏闻“人语响”暗示“人”超逸不俗层;能闻人语却无法见其人暗示山林茂密层;日光射入深林暗示光斑细碎层;日已西斜人语犹响暗示“人”乃居山隐士而非游客层;青苔处处暗示山空寂照应“空”又是层。
短短首五绝辞清丽却利用古诗歌特有暗示性表现出了丰富涵义。
《辛夷坞》更是如木末芙蓉花山发红萼。
涧户寂无人纷纷开且落。
芙蓉花三以芙蓉作比写出辛夷花形状层;辛夷花发出红萼它美并不因山无人而有任何改变它象征着足品质和精神层;山有涧涧旁有户户然有人居住。
人居山是隐者诗外交代人物身份层;隐者居山栖涧旁可见其心志高洁诗外暗示人物品格层;空山与涧户呈静态纷纷开落辛夷花呈动态二者相衬托体现出山寂静和花开花谢生机层;辛夷花开是美艳动人。
如美丽事物也有纷纷凋零刻呈现出哀婉情调层;从宏观角看辛夷花开而复落落而复开是无限循环。
这是有限和永恒矛盾。
其哲思又是层。
以上两首诗辞上清丽动人而涵义层次也非常多。
这与前陈伯海先生“诗”“深沉”“暗示性”等说法相合。
应该到《鹿柴》《辛夷坞》等诗只是冰山角王维其它山水田诗、甚至送别诗、应制诗都呈现出“辞丽义深”特。
二、辞丽情深王维诗句除了涵义上深刻外其也透露出深邃情感。
刘勰《心雕龙·情采》已体现出“情”和“质”性。
郭绍虞先生《国历代论选》更是认“情即质采即。
”（）虽然从严谨缜密学术视角看不将“情”和“质”完全等但将“情”纳入到“质”畴应该是没有问题。
不妨略举几例先看《莲花坞》日日采莲洲长多暮归。
弄篙莫溅水畏湿红莲衣。
诗有女子、有红莲、有暮色、有舟、有河水辞上绮丽精致但其情韵却很深。
这种“情韵”方面是诗人对采莲女爱怜——“日日”二以叠开隽永绵长是诗人对采莲女勤劳赞许“洲长多暮归”写出其日日晚归状暗含对采莲女怜惜情;另方面这种“情韵”也包含对红莲喜爱——撑蒿不要溅起水花以免沾湿红莲这样就会减损红莲美了——爱莲情通近乎不合常理嘱托体现出更显得往情深。
“弄篙莫溅水”句没有主语可以认是采莲女心理活动体现出采莲女细腻多情;也可以认是作者吩咐体现出诗人片诗心。
杨生先生评价诗道“清新明丽淡淡有情比南朝《采莲曲》更有远韵。
”（3）原因即。
再看著名《送元二使安西》渭城朝雨浥轻尘客舍青青柳色新。
劝君更尽杯酒西出阳关无故人。
霍松林先生说“诗人把送别场景写得如明丽蕴含着安慰、鼓励和祝愿深情。
”（）出了诗“辞丽情深”特。
对这两句清人高士奇《三体唐诗》指出“首句藏行尘次句藏折柳两面皆画出妙不露骨。
”（）确清晨分哪烟尘呢？根据诗不难判断这是远征人马匹踏起飞尘。
而诗人加“轻”则说明马匹行进速很慢。
清晨何缓行？原因然是行者与诗人依依不舍了。
二句“柳色新”三给者带了“折柳”行想。
至是真“折柳”相送还是“借”抒情其实并不重要关键是诗人暗用“折柳”事写出二人惜别情。
所以马茂元先生评诗道“浥轻尘柳色新以明丽景反衬下面离别恨。
”（）其奥妙正。
两句把深深离情寄托“更尽杯酒”请——喝杯酒只能将分别延迟片刻但离分别越近便越这片刻光阴这是深厚友情;喝杯酒只能再浇灭离愁但离分别越近便越关心友人细微愁绪这也是深厚友情;喝杯酒只能再诉几句衷肠但离分别越近便越不舍这难得知己这还是深厚友情。
王维类作品极多。
如《欹湖》前两句“吹箫凌极浦日暮送夫君”有流水夕阳亦有箫声相伴可谓“辞丽”细细品味何诗人日暮分才送别友人？必是因二人感情深挚相言甚欢故而不肯早别;又何吹箫相送？想多半由二人已是伯牙与子期般知音故可以乐音传情。
又如《山送别》两句“春草明年绿王孙归不归”芳草萋萋固是绮丽而其情味亦深。
今年诗人便念及明年友人是否再。
独处心牵挂对方已是层情味对“归”期望又是层情味而对“不归”担忧更是层情味。
再如《杂诗》“日绮窗前寒梅著花”两句表面看只有绮丽窗户、傲雪梅花但透这些美丽象隐藏着是诗人对乡每细节关。
不管是窗户外形还是梅花开花日期都是深深乡情留作者头脑烙印罢了。
另如《渭川田》《归嵩山作》《白石滩》及多送别题材作品都呈现出“辞丽情深”特征。
三、结语关王诗“丽而深”特古今学者都有论述。
例如清人李因培《唐詩观澜集》评价王诗“秀色外腴浩气充。
”（3）当代学者培恒、骆玉明主编《国学史》也认王诗“既有明丽色彩又有深长隽永情味”。
（）对这问题加深认识可以让者更充分地体会到王维诗妙处。
相关热词 美衡诗歌