制度决定论_“制度决定论”的神话
对“制”信赖是对“人治”批判发展强化出。
反思“十年浩劫”候社会上有种共识认“人治”是造成浩劫原因而“人治”是国传统化特国人必须改变“人治”思维方式。
与“人治”相对立是“法治”“法”是由制规、由“制”保障。
清官“人治”是脆弱制才能定切。
制是社会结构重要组成部分社会学人类学“结构”（rr）和 “人能动主体”（g）是对重要概念是用释人社会行两基因素。
杜尔凯姆（rk）和韦伯（br）是现代社会学奠基人是十九世纪末二十世纪初欧洲有影响力社会学他们分别代表了释社会现象、分析人社会行两种传统。
他关杀著名研究就是论证“杀”这貌似人定行其实是由社会结构定。
韦伯代表了另传统他是行动理论（ r）鼻祖。
行动理论把人行动作社会学研究出发而不是把研究重放社会结构上。
韦伯强调人情绪、价值取向、功利目以及传统对人行动定性影响把人置能动主体地位。
主宰二十世纪初人类学理论是功能主义和结构功能主义（rrll）强调人社会行是由社会结构功能定。
交易主义着眼是人行动尤其是人们交易行动动认人是根据己愿行动许多人行动动构建了社会。
交易主义七十年代很有影响力但也招了批评。
对它批评主要是认它有太强烈方法论人主义（lgl vl）给化和社会影响留了太少空。
“结构”和“人能动主体”框架杜尔凯姆传统强调结构定；韦伯传统是方法论人主义强调人能动主体。
其各种社会学人类学理论往往这两传统徘徊徘徊有从传统衍生出理论会终滑到另传统。
譬如二十世纪叶行动理论重要代表帕森斯（r）他理论是从韦伯传统衍生出但他释人行动候强调社会规和社会价值观对人选择定性影响使其理论终落入结构定框架。
博弈理论（g r）也是韦伯传统方法论人主义理论它囚徒困境分析却也设置假设条件候埋下了结构定种子。
许多社会科学譬如济学、政治学、社会学都喜欢使用囚徒困境案例做分析。
囚徒困境分析广泛使用反映了这案例所代表思维方法对当今社会科学深刻影响。
囚徒困境虚拟了两囚徒“博弈”警察抓了两嫌疑犯没有足够证据给他们定罪就把他们隔离囚禁审讯。
如两人都不坦白两人都只会判半年监禁；如两人都坦白了两人都会判两年监禁；如人坦白、人不坦白坦白者立即释放不坦白者会判十年监禁。
囚徒困境分析设置了系列假设每参与者（即“囚徒”）都是利己都寻身利益而不关心另参与者；参与者都是理性并遵循着理性即不选择会使己处劣势策略；参与者策不会受到任何其他力量干预等等。
这样虚拟结构两囚徒分析了各种可能结都会做出样理性抉择向警察坦白。
两囚徒理性逻辑是、如对方不坦白己坦白可以立即获释所以应该选择坦白；二、如对方坦白己也要坦白才能避免重判（十年监禁）获得轻判（两年监禁）所以也应该选择坦白。
囚徒困境理性逻辑很完美但是如我们询问警察当疑犯处囚徒困境结构囚徒是否都会坦白。
我们得到回答肯定不会如简单。
警察会告诉我们审讯员必须采用各种各样攻心战术才能使囚徒坦白。
这些假设条件把参与囚徒都规定利己、理性、不受外力干涉。
正是这些假设条件删除了结构参与者主观能动性使参与者成完全受制结构棋子。
这样假设可以使问题简化可以使问题结构脉络清晰有助结构逻辑思维。
当人们引用囚徒困境案例做各种社会分析候往往忘记了其假设条件把现实社会活动简化下棋把人简化棋子。
以警察审讯疑犯例疑犯千差万别各不相即使“寻身利益”抽象框架下“身利益”对不人、不能动主体其容也会有不。
有人会把“名声”“义气”看得很重视“名声”身利益主要部分。
有人社会处境很复杂很困难如出卖伙而出狱或者会受到派非难或者会遭到朋友抛弃。
至“有理性”不人理性程也不相有人处事能够冷静而理性有人则非常情绪化。
般说能够控制情绪绝对理性人是少数多数人都会有不程情绪化。
正是因人们身利益不、理性化程不警察才要采取攻心战术。
警察实践会告诉我们“心”是直接定“行”因素只有攻击囚徒心使其心动才能使其坦白。
囚徒困境特定假设是把参与者结构化假设阐述“利己”、“理性”代表了种标准化价值观和行规以寻短刑期唯利己目价值观以绝对理性标准行规。
因如忽略特定假设运用囚徒困境方法做分析就会落入结构定论陷阱就会漠视结构参与者主观能动性。
什么人很容易落入结构定论陷阱呢？这概和人寻释心理倾向有关人往往渴望简单、明了、确定答案而不喜欢模糊不清、模棱两可答案。
结构定论可以给人明确答案什么结构定了什么结简单、明了、确定。
用能动主体做分析则往往会陷入模糊不清境地因主体是“能动”影响主体“动”因素又繁多模糊主体究竟要“动”成什么样难以用简单、明了、确定方式表达。
以囚徒困境例如不设置假设条件把能动主体简化成千律结构主体困境囚徒行动就会千变万化这也是警察们现实碰到真实情况。
这千变万化行动是不能用简单明了方式表达只能记录成审讯案例。
囚徒困境落入结构定论窠臼是通设置假设使能动主体结构化这种思路是通向“制定论”条常径。
简单化巴甫洛夫狗。
制和这些复杂社会行关系究竟是什么要复杂分析很难给出简单、明了、确定答案。
这不合人明简心理。
许多人会把复杂行简单化把复杂行假想成简单行。
譬如分析人们对增加所得税反应候美国许多济学和政治就会下结论说人们将减少工作因工作报酬给人们己份额减少了激励少了人们工作积极性就会减少。
这是美国讨论增减税收常听到说法。
这种说法把人们面临外部变化要做出复杂社会行简化成条件反射。
巴甫洛夫狗条件反射训练听到铃声就会分泌唾液。
人条件反射训练也许也会听到铃声分泌唾液。
但是社会研究我们关心不会是分泌唾液这样简单生理问题而是远复杂社会行起码应该是“会不会吃东西”这样问题。
人分泌唾液会不会吃东西呢？有人是会吃但也有人因各种各样原因不会吃譬如要节食减肥工作太忙无法分身等等。
社会研究不少人会把复杂社会行简单化条件反射把人简单化巴甫洛夫狗似乎铃声响狗就会分泌唾液人就会吃东西。
这种“简单化”可以和“结构定”绝妙地搭配结构发出信参与者产生条件反射行回应结构信。
这绝妙搭配由参与者主观能动性被简单化标准条件反射所有参与者都会做出样条件反射行因人们可以下结论说结构定了参与者行。
“制定切”正是顺着这条思路发展出。
“制定切”。
“制定切”、“结构定论”对社会科学研究尤其是对许多政策制定都发生重影响。
上世纪五十年代国有化、公社化政策九十年代私有化政策都是很例子。
当五十年代推行国有化、公社化候许多人都相信逻辑私有财产是私有观念根如消灭了私有财产人私有观念就会逐渐消失就会变得心公；人民公社人没有了私有财产都会公无私地各尽所能、各取所；公有制企业人都变成了公有企业主人都会心公地努力工作。
但是二三十年实践却告诉我们公有制结构并没有消灭所有人私有观念并没有使人人都变得心公。
公有制结构参与者作能动主体表现出了千差万别行有人确心公（譬如王进喜那样模）有人半心公有人全心私。
并且人不年代往往也会有不行六十年代初私心较少工作努力七十年代却吃锅饭不干活。
影响这些人行因素很多所有制是其这些因素如何影响人是非常复杂而且影响每人因素各不相绝不是所有制这结构因素就能定所有参与者行。
当“公有制会使人没有私心”结构定论神话被七十年代现实否定了人们似乎并没有反省结构定论存问题却继续沿着结构定论思路创造了另逻辑公有制使人吃锅饭使企业效率低下私有制会使人努力工作会提高效率。
这逻辑是推行国有企业私有化强力话语、主导说教。
私有制真使人都努力工作了吗？私有制真使企业都提高效率了吗？实践展现出现实是非常复杂。
有人努力工作有人耍滑偷懒。
有私有企业高效成功有私有企业低效破产。
除了对所有制制迷信外对些政治制尤其是选举制目前许多人也充满了不容置疑信仰。
当看到有些官员只关心己升官发财不关心姓疾苦常可以听到人们这样议论“如这些官是民主选举出他们就不会这样了。
现他们是上级指定委任乌纱帽是上级给所以他们只对上级责。
如他们是老姓选出他们就会对老姓责。
”根据制定论逻辑制可以定谁给出乌纱帽因也可以定接受乌纱帽人会对谁责。
但当我们观察现实和历史我们会发现事情并非如简单。
历史上有无数皇帝委任贪官他们并没有对皇帝责；现实也有无数上级委任恶吏他们并没有对上级责。
选举制产生官员也不是人人都对选民责。
陈水扁没有对台湾选民责；布什没有对美国选民责。
假设官员会“对给乌纱帽人责”是如囚徒困境分析对参与者主观能动性结构化。
假想官员会千人面地对选举制或委任制做出反应是把人简单化巴甫洛夫狗。
究竟是什么东西直接定了官员责行呢？如套用警察审讯例子那就是“心”。
如人不想对授予他乌纱帽人责只想己升官发财皇帝委任制下他就会想法骗取皇帝信任获得乌纱帽然己敛财；如是选举制下他就会想方设法骗取选票然也是己敛财。
那么什么东西能影响“心”呢？制当然能够影响“心”但不能完全定“心”。
人们可以出无数能影响“心”因素但至今也没有到全部因素。
而且就是到因素其动关系也非常复杂绝不是简单、明了、确定答案就能概括。
黑箱谜。
许多学者和政治都识到“心”重要性并用各种方法企图这黑箱问题。
国历史上儒重视“礼乐”。
方面要建立如“礼”这样制另方面也要采取像“乐”这样措施深入黑箱教化人心。
“礼者法分类纲纪也。
”（《荀子・劝学》）“礼言是其行也乐言是其和也。
”（《荀子・儒效》）“礼”是代表制行规；“乐”则可以培养人心道德感情。
“礼乐刑政其极也所以民心而出治道也。
”（《礼记・乐声》）独尊儒术汉朝方面建立了加强央集权制另方面强调治理国应以德教主刑罚辅。
西方近年流行概念“软权力”也和如何影响黑箱“心”有关。
与“软权力”对立是“硬权力”“硬权力”多数使用和制相关手段如济利益刺激法律方面制裁军事力量干涉等等。
“软权力”依赖手段主要是化和识形态以征人心目标。
布什政府出兵伊拉克使用是“硬权力”军事干涉、制订杰弗逊式宪法、举行选举、建立民选政府。
但是这些“硬权力”并没有使美国达到影响伊拉克人民社会行目伊拉克人并不按制规定规行。
布什伊拉克政策失败使许多人对“软权力”开始重视起。
使用“硬权力”比使用“软权力”简单建立制比深入黑箱容易得多。
试想那位审讯囚徒警察如只要建立制就能使囚徒坦白话警察只要把两囚徒隔离囚禁对他们宣布量刑原则再对他们说你们进行利己、理性、不受外力干涉选择吧然他就可以坐等他们坦白。
天下概不会有这样容易事情也不会有这样愚蠢懒惰警察。
当人们处理身边简单事情候往往不会愚蠢得以只要建立了制切就都可以如愿以偿。
但是当人们设想复杂事情候反而会厢情愿地认制可以定切。
笔者有位朋友是“制定论”坚定信仰者如有人谈起企业把手坏对企业表现起关键作用他就会加批评认这是“人治”思维流毒坚称制能定切只要有了制企业就能有表现。
但是若观察他现实实践却发现他必遵循己坚信。
他和他太太美国营店两人从不能回国探亲因他们不到可靠人替他们看店。
他似乎并不相信他可以他店建立制而这制能定切。
相反他还是要用“人治”要可靠人看管他店。
这位朋友所并不罕见笔者见到许多“制定论”坚定信仰者雇用庭保姆候首先考虑是保姆人品是否可靠而不是想法建立制定保姆行。
人们处理身边问题候因这些问题己很熟悉很容易设想制能起什么作用、参与者主观能动黑箱会起什么作用因能够很实际。
但想象问题候因不熟悉那些事情往往凭情绪化推想认定某种己喜欢制就定会产生己想要结这是很危险。
能动主体处社会结构制是结构重要部分结构和制对黑箱有影响但不能定黑箱运作。
黑箱是对学者和政治永恒挑战。
建立制比深入黑箱容易得多浮躁懒惰政治往往相信“制定论”企图建立制就万事吉。
虽然他们不能分地控制黑箱但是他们会对能动主体行有更准确预测有更多影响。
当然有些影响黑箱方法也可以视作某种制。
制定这些具体、微观、渐进制要比盲目空洞地改变制往往能更有效地社会问题。
譬如国有企业制定些质量控制、成控制制会比改变企业所有制制更能影响企业员工行。
但是当下“制定切”神话人们着眼多数制上幻想只要改变了制切问题就会迎刃而或者根不用再制上下功夫或者制会随着制然而然地生出。
结束前笔者要特别强调下绝不是要宣扬“制无用论”只是想批评“制定论”。
目前“制定切”话语声是很强似乎只要更换种制、建立种制就可以许多问题而不是踏实地思考研究些能影响黑箱、影响人行具体实方法。
对“制定论”迷信曾使国五十年代狂热国有化、公社化九十年代及其热衷私有化。
公社化恶早已有目共睹私有化造成问题也正引起人们愈愈多。
“某某制能某某问题”“某某制将保证美”这类制神话很有吸引力但也有可能把人诱入陷阱、造成灾难。