斐多篇中灵魂与肉体的关系
欧星洋摘要柏拉图斐多是较早提到灵魂与肉体关系哲学鉴这主题哲学史讨论较多作者认厘清柏拉图哲学灵魂与肉体能够助我们更地分析哲学史上相关哲学讨论义所。
作者兴趣主要集以下几问题上（）斐多有关灵魂与肉体论述柏拉图对这两概念具体主张是什么以及它们是否清晰。
（）有关灵魂与肉体关系论述柏拉图这问题上是否给出了成功论证。
（3）柏拉图关灵魂不朽论证柏拉图对灵肉关系探讨多程上影响了灵魂不朽论证以及灵魂不朽论证是否是有效。
关键词斐多;灵肉关系;灵魂;肉体、斐多关灵魂不朽论证苏格拉底斐多提出了几关灵魂不朽论证要论证灵魂不朽要证明两前提。
（） 灵魂死也直存。
前69西庇斯指出了苏格拉底关“死亡对哲学而言是幸事”论证存问题那就是苏格拉底并没有提供足够理由说明什么灵魂死依然存并拥有着定力量和智慧按照许多人观灵魂离开人身体就“如烟雾阵风就把它驱散了”。
他首先说明了“对立面”概念。
对对立面两者总是相化例如某物所以是是因它原先较反亦如。
以“生”与“死”也是这样对对立面前提。
可以得出结论“生”这属性“死”这属性而“死”这属性“生”这属性。
目前具有“生”属性事物原先具备了“死”属性如何理这两结论呢？以人例人身上“生”属性“死”属性也就是说活人先前是死人。
死人先前是活人很理但如活人先前是死人作等结论起得出话可以借由说明灵魂世说正确性。
这论证至少有三问题。
对立面概念并不清楚。
仔细观察苏格拉底关对立面概念描述就可以发现苏格拉底关对立面相化说法完全建立这样命题上命题某物x所以具有属性是因该属性由对立面q变化而。
苏格拉底关对立面定义似乎是这样定义不地出现实体上两相反属性称对对立面。
某物x所以是是因x原先是。
但问题是情况不定是这样。
更多情况x所以是是因与它相对比是。
也就是说对对立面不定出现实体上它们更可能分别出现两不实体上。
基础上我们可以进步考察苏格拉底“那有对立面定是由它对立面化而”到底是什么思。
以这两种情况例。
某物x所以是是因x原先是。
某物x所以是是因是。
当谈到变化有两因素是必要它们分别是性和。
物体不状态相差别这候我们才说它状态发生了变化。
不物体不状态相差别这候我们并不认物体状态发生了变化。
二种情况某物x属性并没有出现变化它所以是不是因它“”属性是由“”属性变化而因苏格拉底关对立面定相化说法是有问题。
二“生”与“死”这两属性是不是对立面？我们到与是否定关系是两相反属性。
但是生与死是否定吗？如死否定定是生生否定定是死那么生与死才是否定。
然而我们知道有些事物是既不能算作生也不能算作死例如块石头既不能说是活着也不能说是死。
00年美国总统也无法说是活着还是死因他还没有出生。
因说生与死对立面是有问题。
三性问题。
但问题是这样定义方法不适用死属性。
当灵魂与肉体分离也就是体死亡就无法确定维持体性标准是什么了旦无法确定性那么死亡体将不复存。
如以肉体作性标准那么死亡体也将不复存。
实际上关对立面说法是存默认前提那就是死亡体依然存否则依照定义这候将不存对立面也就谈不上生与死两种屬性相化了。
因灵魂被视维持性标准。
然而问题任何关灵魂性判断都是缺乏依据。
我怎么知道从死属性变生属性这灵魂与前某历了死亡灵魂是呢？或者我们完全可以设想出生前刚刚产生灵魂这样尽管我们可以说灵魂历了从“死”到“生”程但却不能说它是“前世”某灵魂。
例如从到是从到是另程。
他具体论证程是这样前提对任何对对立面与b说只要存从对立面到对立面b变化程那么从对立面b到对立面变化程也必然存。
这论证看上确比更有说力但有着样问题因“生”与“死”究竟是不是对对立面是有问题所以前提是有问题。
另外前提是建立验观察上公理但是这公理并不是明。
我们观察到人然衰老程但是从观察到返老还童现象因前提也是有问题。
从7开始是苏格拉底另关灵魂不朽论证被称回忆论证（Rll rg）。
结合美诺提到论证苏格拉底认人类知识有部分是天无法学到是只能通回忆想起出生前就学到知识。
了阐明他主张他先释了什么是回忆。
他认回忆是当人通看与听等直接知觉接受到知识使得他想到了另外不样知识。
回忆是种知识想作用这种想不但发生相似事物也可以发生不相似事物。
更重要是它是种接获取知识方法。
这两者有着明显差别者是我们能够直接知觉到而前者不是。
但是我们确拥有关前者知识如这些知识不是出生直接知觉那么它们定出生前就已存了。
首先我们知觉到“相事物”因相对起“相事物”“相”是更加完整存两者存关系所以我们能由其方想到另方。
既然知识出生前就已存我们灵魂必定出生前就已掌握了它们而如灵魂出生前不存话上述说法就不可能成立因灵魂必定出生前就已存。
苏格拉底关灵魂不朽回忆论证十分复杂柏拉图这部分许多用语比较模糊但是要致地理清楚论证线还是可以。
（） 如我们些知识只能通回忆得到那么这些知识必定出生前就具备了。
论证十分重要前提就是“些知识出生前就已具备”苏格拉底提出了几理由支持这命题。
这几理由都与柏拉图理念论有关。
我们确实拥有着些知识它们无法感官知觉所获得只能通“回忆”获得。
接触到“相事物”我们察觉到它们是模仿某种更完善实体尽管它们与那种更完善实体是模仿与被模仿关系但前者毕竟是残缺因与者有着区别。
这些知识并非感官知觉但却我们所有唯合理释似乎是我们出生前学到了这些知识出生某机缘下回忆起了这些知识。
如不是已具备了关“相”知识我们就不可能获得关“相事物”知识。
关“相”知识是关完善实体知识正因我们事先具备了这种知识我们才能判别出那些缺陷实体即“相事物”关它们我们才能有相应知识。
关理由柏拉图试图论证灵魂不朽借用了他理念论这样使得论证更具有说力但也把理念论固有问题带到了论证。
他似乎认关更完整实体也就是理念知识无法感官知觉这似乎是正确。
关“相”这理念知识是种通反省得到知识我们没有办法直接感知到“相”。
但这就味着关“相”知识是生前知识吗？按照柏拉图说法我们关“恶魔”“丑”“恶”这些有着缺陷东西知识应该也是生前因这些东西我们都没办法感知到。
如说回忆被用获取被遗忘知识那么这就不等说回忆只能用获取生前知识。
如这种用法是柏拉图所承认话那么那些只能通回忆得到知识也必就是生前知识。
另问题是柏拉图如何确认他关理念知识是真而不是幻觉？比如说“关理念知识是生前得”这知识苏格拉底说法似乎是直觉到而这种直觉反加强了他对这知识是真信念。
但是种关某知识直觉能够说明这种知识是生前吗？鉴苏格拉底神信仰我们完全可以说这种直觉是神指示是当下全新知识也就是说“关理念知识是神指示”样可以是直觉知识。
直觉知识不定是真“关理念知识是当下直觉到”是真知识而“关理念知识是生前得”则很难说是。
关二理由二理由让人想到美诺美诺悖论如不事先具有知识则无法寻知识。
但是如不借助先天知识就可以释美诺悖论话基这理由论证就不再是可靠了。
依据洛克观人心刚降生候是张白纸不存先天知识。
但是不存先天知识我们就无法获取知识了吗？似乎不是这样我们凭直觉知道知识获取关乎不应该是知识而应该是获取知识能力也就是认知能力。
而关认知能力洛克并不反对它先天性。
那么人类完全可以无所知情况下学习。
讨论步骤（）我们再看看步骤（）。
条件句（）问题相对说更加明显。
可以看到前者是知识论命题而者是关体论命题。
当然苏格拉底了使得论证更合理假设了灵魂具有获取知识能力但体论义上这样属性对灵魂而言是不必要。
事实上当今世界上仍有很多人主张先天知识是存但却并非都是灵魂论者。
我甚至可以假设我出生际有人向我脑植入了某种记忆我通这种方式获得了先天知识而这其并没有灵魂参与。
进化论释我们可以想象动物并不具备如人类般高级知识而对单细胞生物讲则很难说它们是具有知识。
“场”释我们可以想象有存储知识“场”这“场”知识存储随着人类历史增长而增长。
以上两释虽然还很粗糙但足以证明（）并不定是正确。
关（）有效性柏拉图并没有提供充分证明。
二、结论主要对斐多两主要论证进行了梳理。
基苏格拉底关死亡定义死亡是灵魂与肉体分离灵魂是会死亦或是不会死很程上就成了灵魂与肉体关系问题。
关肉体我们能知道无非是肉体是有朽是被动失灵魂是无生命些没怎么论证性质而已。
由这种有或无偏重使得斐多看上更像是灵魂质深入探讨而它对灵肉关系探讨则是浅尝辄止又或者只是了进步探讨灵魂质而做必要准备。
涉及到肉体苏格拉底常常只能给出些粗糙结论无法支撑起他关灵肉关系任何观。
苏格拉底采取论证使用概念都十分复杂以至要仔细讨论每论证都足够写成论。
不足处以及有遗漏地方希望今能够补正。
[参考献][]丁纪 柏拉图《斐多》论灵魂不朽[] 西南民族学院学报（哲学社会科学版） 00 （）[]赖竹燕 柏拉图《斐多》信念、肉体、灵魂[] 九江学院学报 007 （5）[3]齐晶 从灵魂不朽到拒斥死亡——柏拉图对话录《斐多》[] 社會科学 005 （）[]宋继杰 柏拉图《斐多》“跟有”与“跟名”[] 世界哲学 0 （6）[5]卫春梅柏拉图《斐多》哲学咨询[] 安徽学学报（哲学社会科学版） 0 （）[6]张举 柏拉图《斐多》论证及其启示[] 北京社会科学 000 （）[7]张举 《斐多》逻辑结构及主题分析[] 甘肃高师学报 000 （6）（作者单位国人民学哲学院北京 0087） 相关热词 肉体多灵魂