关于刑法解释方法位阶性的质疑研究
摘 要：法律是规范和约束人们行为的根本方式，在法律领域当中，刑法解释具有十分重要的作用和意义。
不过，在实际的司法过程当中，对于解释方法的排序，通常会面临一些质疑。
对于这一问题，法学家的学者和专家并没有得出统一的结论。
但其中存在着一个例外，就是文义解释，绝大多数的专家学者都承认其优越性。
基于此，本文主要对刑法解释方法位阶性的质疑进行研究，从而实现刑法和人权之间的比例关系。
毕业论文网 关键词：刑法解释方法；位阶性；质疑 在法律领域当中，刑法的制定并不是尽善尽美的，而法官并不是没有自己意志的机器。
因而对于法官的表达价值、判决事实等，需要通过相应的刑法解释进行阐述。
从根本上来看，司法判断的过程较为复杂，所以，在刑法解释当中，对于次序并没有做出明确的规定。
所以真正意义上的位阶性其实并不存在，因此，就涉及到了刑法解释方法位阶性的质疑问题。
1 文义解释不具有绝对优位性 （一）文义解释的局限性 文义解释是刑法解释当中应用最为广泛的方法，其主要是对法条用语含义进行探究。
在文义解释当中，具有十分重要的意义，在刑法概念下，并不明确具体案件是否包含其中，因此，需要利用法条用语进行阐述。
不过，这种优位性却较为有限。
如果对文义解释单独进行运用，能够对明确的结论进行获取，则其意义较为明显[1]。
在文义解释、目的解释之间，如果存在抵触，则优先应用文义解释。
不过，在实际情况下，运用文义解释如果得到了多种结论，对于最为合适的结论却难以判断，而且，对于文义解释、目的解释之间，是否真正存在抵触，也是难以判定的。
（二）文义解释需要目的解释检验 在文义解释当中，对于得出的结论，很多情况下，都需要利用目的解释对其进行检验。
所以得出的结论必须在形式上符合文义，同时不和目的解释冲突，才能够接受。
在文义解释当中，即便得出的结论十分明确，也只能是相对意义上的明确。
在刑法解释中，仍然需要根据实际情况，利用目的解释对其进行检验。
所以，文义解释其实并不具有决定性，虽然文义解释自有其重要的存在价值，但绝不是终极价值。
在刑法学的领域当中，大多数人都认可，在解释当中，是存在界限的，而这一界限就是可能的语言使用习惯。
不过，可能是语言习惯，终究只是很弱的解释界限而已。
（三）文义解释需要体系解释印证 在刑法领域中，文义解释是一个较为重要的部分，其要求在整个法律秩序当中，对个别法律观念的内在关联进行分析，包括体系秩序要求、完整性要求、不赘言要求、无矛盾要求等[2]。
体系解释并不是为了对出发漏洞进行填补，不过，如果文义解释得到了有争议的结论，则可以通过对体系解释的运用，来对文义解释的结论进行检验和印证。
在处理一些案件的过程中，如果在实务中，只是对文义解释的方法进行运用，同时不对目的解释、体系解释的方法加以运用，不对文义解释的结论进行检验，难免会产生望文生义的情况，使案件办理有失恰当。
2 目的解释相对意义上的优位性 （一）客观目的解释 在客观目的解释中，具有多面性的功能，而不能单纯的认为其具有决定性。
在客观目的解释中，强调的是部队立法者的意图进行思考，而是对法律自身的意图进行探析，对大多数人认同的观点进行探寻，因而符合文义解释的相关结论。
所以，只是在对文义解释正确性进行证明的时候，客观目的解释才具有意义，而在出发的独立决定中，客观目的解释并不具有意义[3]。
在法条用语当中，如果具有较窄的含义范围，对于处罚范围，不能按照客观目的解释结论进行扩大。
在解释的界限中，就是可能的语义界限。
如果在法条用语中含有过宽的含义，通过对客观目的解释的运用，来对其适用范围进行约束。
例如，在法条文义中包含了某个具体案件，然而通过目的性衡量，却得出了不应在此案件中应用该法条的结论，则说明在目的性限缩的情况下，法律适用范围受到了约束，因而使得该案件存在于该法条之外。
（二）主观目的解释 在目的解释当中，主观解释是一个重要的部分，但是，其并不具有优位性的特点。
通常情况下，认为主观解释和客观解释是存在于目的解释、体系解释、文义解释以外的一种解释形式。
但是，很多专家和学者头认为，主观解释和客观解释都是其它解释方法当中，需要进行应用的决定标准。
所以，在客观目的解释、主观目的解释、客观体系解释、主观体系解释、客观文义解释、历史文义解释等方法之间，存在着对立性[4]。
在解释当中，如果要考虑数十年前立法者的意思，难免导致法律僵化的情况。
如果历史解释、文义解释之间存在差异，并不能一味的遵从历史解释。
特别是当历史解释会对刑法保护法益目的实现产生不良影响的时候，更应当如此。
立法者意思作为主观目的解释，其决定性仅仅在限制触发、反面资料等方面存在。
3 结论 刑法解释作为司法领域当中一个十分重要的内容，从实际上来说，其位阶性其实是不存在的。
在刑法解释当中，虽然文义解释是一个起点，不过，文义解释中所谓的位阶性也并不是绝对的。
司法判断作为一个十分复杂的过程，在刑法解释当中，实际上也并不需要位阶性。
所以，通过对刑法解释位阶性的质疑，更加充分的认识司法复杂性，从而对各种解释方法进行更加合理的运用。
参考文献 [1]唐楠栋.公众话语压力下的刑法解释――以热点刑事案件中刑法解释方法的择向为视角[J].贵州警官职业学院学报，2013，02：22—29. [2]孙光宁，焦宝乾.法治中国背景下的法律方法论研究――2014年中国法律方法论研究学术报告[J].山东大学学报（哲学社会科学版），2015，03：150—160. [3]包涵.贩卖毒品罪的主观方面之辨――目的犯视角下“以牟利为目的”的批判与改良[J].中国人民公安大学学报（社会科学版），2015，04：89—97. [4]彭文华.犯罪构成：从二元论体系到一元论体系――以事实和价值关系论为视角[J].法制与社会发展，2012，06：96—111. 作者简介 周元鹏（1992—），男，贵州省织金县，本科，就读于贵州民族大学人文科技学院2012级法学6班，研究方向：法学。