不同透析方法对尿毒症的疗效观察
[摘要] 目的 观察评价单纯血液透析（HD）、血液透析联合血液灌流（HD+HP）、血液透析联合透析滤过（HDF）三种不同血液净化方式对尿毒症患者的临床疗效。
方法 选取2011年1月～2014年5月我院收治的90例尿毒症患者为研究对象。
将90例患者随机分为单纯血液透析（HD）组、血液透析联合血液灌流（HD+ HP）组及血液透析联合透析滤过（HDF）组，每组30例，分别采取对应的血液净化疗法。
两个月后对治疗前后各组血中毒素水平及皮肤瘙痒症状改善情况进行比较。
结果 治疗前三组的Pi、Scr及BUN水平均无显著性差异（P0.05），治疗后各组Pi、Scr及BUN水平较治疗前均有显著下降（P0.05），三组间各指标相比无显著性差异（P0.05）。
治疗前三组PTH、2—MG及Cys C水平均无显著性差异（P0.05），治疗后HD组各指标水平较治疗前无显著变化（P0.05），（HD+HP）组、HDF组各指标水平较治疗前明显降低（P0.05）；组间多重比较结果显示治疗后（HD+HP）组、HDF组的各项指标水平均低于HD组（P0.05），但两组间并未见显著差异（P0.05）。
治疗（HD+HP）组、HDF组皮肤瘙痒症状的改善率均高于HD组（P0.05），但（HD+HP）组、HDF组组间比较改善率无显著差异（P0.05）。
结论 HD、（HD+HP）与HDF对小分子物质的清除作用大致相同，（HD+HP）与HDF对大、中分子物质的清除效果均优于HD，其中以（HD+HP）效果最佳。
[关键词] 血液透析；血液灌流；尿毒症 [中图分类号] R692.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673—9701（2015）02—0024—03 尿毒症是指由于各种原因导致肾功能出现进行性不可逆性功能减退，造成体内代谢产物潴留，出现酸碱失衡、电解质紊乱或全身多个系统症状[1]。
早期主要以恶心、呕吐、食欲减退等胃肠道症状为主，随病情进展晚期将累及全身系统，直至出现心衰、意识不清、昏迷等严重后果[2]。
但在对体内潴留毒素的清除中，单纯采用血液透析仅能成功清除小分子，对大、中分子物质的清除效果并不理想，因此需在此基础上对透析方法进一步改进和完善[3]。
目前常用的血液净化方式还有血液灌流（HP）及血液滤过（HF）。
HP是指将患者血液由体内引至体外循环系统，通过灌流器中的吸附剂对血液中的毒物、药物、代谢产物等进行吸附，以达到清除作用的一种血液净化手段[4]。
HF是模仿正常人的肾小球滤过及肾小管再吸收原理，以对流的方式清除血液中小分子物质及水分。
临床应用中多采用不同方式间的组合。
如血液透析滤过（HDF）即为血液透析和血液滤过的结合，具有两种治疗模式的优点，可通过弥散和对流两种机制清除溶质，在单位时间内比单独的血液透析或血液滤过清除更多的中小分子物质[5，6]。
本研究对90例我院收治的尿毒症患者分别采取单纯血液透析、血液透析联合血液灌流、血液透析联合透析滤过三种不同的血液净化方式，对其临床疗效进行比较与评价，现报道如下。
1 资料与方法 1.1 临床资料 选取2011年1月～2014年5月我院收治的90例尿毒症患者为研究对象。
其中男51例，女39例，年龄24～75岁，平均（59.4210.34）岁；其中慢性肾小球肾炎45例，糖尿病肾病31例，高血压肾病14例。
将90例患者随机分为单纯血液透析（HD）组、血液透析联合血液灌流（HD+HP）组及血液透析联合透析滤过（HDF）组，每组各30例，分别采取对应的血液净化疗法。
三组患者在性别构成、年龄分布、疾病类型及病情程度等方面比较未见显著性差异（P0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法 1.2.1 单纯血液透析（HD）组 采用德国贝朗透析机，常规血液透析每周3次，每次4 h，血流量为（180～240）mL/min。
透析器为Fresenius F6聚砜膜透析器，表面积为1.6 m2，透析液流量为500 mL/min。
疗程为 2 个月。
1.2.2 血液透析联合血液灌流（HD+HP）组 采用德国贝朗透析机，Fresenius F6聚砜膜透析器，血流量为（180～240）mL/min，透析液流量为500 mL/min。
将灌流器串联于透析器前，（HD+HP）2 h后取下灌流器，再行HD。
串联前先采用500 mL 5%葡萄糖注射液、2500 mL肝素生理盐水冲管，冲洗后闭路循环20 min，最后用0.9%生理盐水将血路内肝素冲洗干净。
常规透析基础上每两周安排1次（HD+HP）。
每次治疗时间为4 h，血液灌流、透析2 h后，再行血液透析2 h。
疗程为2 个月。
1.2.3 血液透析联合透析滤过（HDF）组 采用德国贝朗透析机，血流量为（180～240）mL/min，透析器采用Fresenius AV600血滤器，透析液流量为500 mL/min。
常规透析基础上每两周安排1次HDF，每次4 h。
采用后稀释法，置换液总量为20 L。
疗程为 2 个月。
1.3 观察指标 ①比较三组患者治疗前后血磷（Pi）、血清肌酐（Scr）及血尿素氮（BUN）。
②比较三组患者治疗前后甲状旁腺激素（PTH）、2微球蛋白（2—MG）及半胱氨酸蛋白酶抑制剂 C（Cys C）水平。
1.4统计学分析 采用SPSS20.0统计学软件进行分析，计量资料以（xs）表示，组间比较采用F检验，组内比较采用配对t检验，三组内多重比较采用SNK检验；计数资料采用2检验，检验水准=0.05。
2 结果 2.1 三组治疗前后Pi、Scr及BUN比较 治疗前三组的Pi、Scr及BUN水平组间均无显著性差异（P0.05），治疗后各组Pi、Scr及BUN水平较治疗前均有显著下降（P0.05），三组间各指标相比无显著性差异（P0.05）。
见表1。
（HD+HP）组、HDF组的各项指标含量均低于HD组，差异具有统计学意义（P0.05），但（HD+HP）组与HDF组比较各项指标未见显著性差异（P0.05）。
见表1。
2.2 三组治疗前后PTH、2—MG及Cys C比较 治疗前三组PTH、2—MG及Cys C水平均无显著性差异（P0.05），治疗后HD组的PTH、2—MG及Cys C水平较治疗前无显著变化（P0.05），（HD+HP）组、HDF组各指标水平较治疗前明显降低（P0.05）；组间多重比较结果显示治疗后（HD+HP）组、HDF组的各项指标水平均低于HD组（P0.05），但两组间并未见显著差异（P0.05）。
见表2。
2.3 三组皮肤瘙痒改善情况比较 治疗后（HD+HP）组、HDF组皮肤瘙痒症状的改善率均高于HD组（P0.05），但（HD+HP）组、HDF组比较改善率无显著差异（P0.05）。
见。