车辆贬值损失应该得到赔偿
摘 要:车辆的贬值损失赔偿已成为 交通 事故案件中比较突出的问题。
在性质上，车辆的贬值损失当属直接损失，是客观的现实存在，而不是未来发生的预期损失，应得到 法律 支持。
我国民事侵权赔偿正由"填坑式"的补偿原则向全面赔偿原则 发展 ，而承认和保护车辆的贬值损失顺应了这一潮流，是财产损害赔偿制度进步的标志之一。
当前道路交通事故损害赔偿案件中，就车辆的损失赔偿方面，出现了新的倾向，越来越多的受害人不仅要求肇事方赔偿车辆的修理费，还提出了一项新的请求——车辆的"贬值损失"。
由于相关法律未对此明确规定，法官处理起来颇为头疼，各地法院的做法也很不一致，有判决支持的 ，也有明确规定不支持的。
笔者经简要地分析归纳后，发现主要存在两种意见和理由。
首先，不是所有车辆发生碰撞后都有贬值损失，如刮、蹭等轻微的损伤，经过修理后可以完全恢复，有的部件如车灯、保险杠、车门等损坏后通过更换，不仅没有贬值，反而会"增值"；其次，车辆的"贬值损失"数额很难确定。
实践中，一般是通过中介机构进行评估，但车辆修复后的价格，不仅受市场因素的影响，还依赖于评估人员的经验判断。
市场因素的多变性和不可控性，加上评估人员的主观因素，使得"贬值损失"很难形成各方一致认可的意见。
2、车辆的贬值损失不是即时发生的直接损失，而是在未来可能发生的间接损失。
车辆的"贬值损失"是车辆修复后价值与未遭受损害前的价值比较后的差额，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失。
3、没有明确的法律依据。
我国《道路交通安全法》规定，交通事故造成车损后，针对受损车辆本身的赔偿，一般是修复车辆至正常使用状态即可，即只赔偿车辆的修理费，不赔偿所谓的"贬值损失"。
中国 保险监督管理委员会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》也明确规定："由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失"，"该损失不属于保险责任。
这种意见认为：1、事故车辆虽然经过维修，但驾驶性能、安全性、使用寿命都将受到影响，车辆的使用价值受到损害，社会评价也会降低，这种损失是实实在在的，既可以通过专业评估机构评定，也可以通过二手车交易得到体现。
2、车辆贬值损失是现有财产价值的减少，属于直接损失，而不属可得利益减少的间接损失。
正如打碎一个清代的花瓶，修复后的花瓶价值和原来的花瓶价值肯定不一样，汽车也是这样，特别是一些高档汽车，虽然维修后不影响使用，但仍会有一些部件存在功能性和隐蔽性损坏，是不能通过修理来恢复其正常状态的，其价值的损失是事实存在的。
只要损害与侵权行为存在因果关系，有多少损失，赔偿多少，即便是间接损失，也应该予以赔偿。
最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，"在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。
" 论文网 目前司法实务，不支持车辆贬值损失的观点和做法还是占大多数，来自最高法院的意见也反对赔偿车辆的"贬值损失"， 对此，笔者持有不同意见。
笔者认为，判断车辆的贬值损失是否应得到法律的支持，可以从车辆贬值损失的性质、损失数额的确定、法律依据等三个方面加以考量，具体阐述如下： 首先，车辆贬值损失的性质。
直接损失是权利主体现有财产价值的减少，而间接损失是权利主体可得利益的落空。
当车辆发生事故后，虽然经过维修，一般很难恢复到原有水平，车辆的性能、操控性、安全系数通常会受到影响，车辆的使用价值会有所下降。
法律规定的恢复原状只是一种理想状态，现实很难做到。
还有，事故车辆经过修复后，即使没有外观和功能上的瑕疵，若作为融资担保工具被评估，估值偏低是不言而喻的；若作为二手车交易，价格肯定远低于同类同期车辆，人们的消费心理一般不接受和认同这种类似于"凶宅"的事故车。
现实中，有不少新车因为发生交通事故将不能继续享受厂家质量承保范围，同时丧失了保修期内部分维修项目的免费维修。