[沉湎于“曾经世界”的东亚史研究]东亚史研究
据不完全统计仅东亚地区冠以“东亚”样各类研究机构已逾所；而举办各类东亚国际学术研讨会也不下数次。
虽说学术贡献不等但所做努力仍十分可贵。
只是无论东亚各国学者用学术语言包裹起观如何“客观化”和“学术化”都会不地流露出拘国立场价值判断。
有会议上、日、韩、越学者还不会演绎出以下场面始则彬彬有礼继而声色俱厉剑拔弩张。
与相应历史上与国关系密切上述国却纷纷引领据说可以让国亦有所顾忌美国航母周边海域示威。
这是问题。
虽说东亚问题症结已不只存东亚部但有特别现象已引起关即欧洲“国际法”和“民族国”所带“国际关系”格局虽然形式上取代了东亚固有“区域关系”框架但东亚人思考和处理区域问题总不免会带上传统视角。
正惟如很多讲法和做法既让欧美人震惊也不让他们误。
英国人马丁・雅克（r q）观值得玩味“朝贡体系存了四千年直到十九世纪行将结束才被终结。
甚至到了那候也没有完全终结作段长久历史产物该体系实际上已成风俗习惯潜藏新近占主导地位威斯特伐利亚体系下。
因从某种义上说即使当国不再是东亚重要角色、远不如十九世纪叶前朝贡体系也从完全消失。
这体系盛行了这么长事实味着它已成国和东亚国考虑双边关系思维定式”；“如今欧洲强国早已退出该地区它们继任者美国现江河日下日光芒也迅速被国遮掩。
与国正踏步地恢复东亚济支柱地位。
换句话说令民族国体系主导东亚条件正消失而与我们正见证构筑朝贡体系环境再次形成”；“东亚质上就是遵守以国心秩序；以不言而明等级制基础国支配地位得到合理认；各国默认和接受国心地位”（《当国统治世界国崛起和西方世界衰落》信出版社二○○年版333―33页）。
这应该是富启发性误――作者对前近代东亚共体追述固不乏历史启示但他用数学公式推导出结论显然并不合东亚实际走向却合乎欧美世界对国防和警觉。
毋庸讳言当代方兴艾区域化回归趋势已给世界唤回了以下记忆即新航路开辟前也就是体化世界出现前地球上曾存地海世界、欧洲世界、南亚世界、伊斯兰世界和东亚世界等相对独立区域。
以往研究所得出般性结论是这些世界不但分别拥有独化圈还具有各完整政治结构和济结构。
然而“圈”所具有“心圆”特征味着足以形成如格局原理和规则定是从“心”向“周缘”伸展而不是相反。
这至少取以下条件即心对周缘化优位、周缘对心政治依存以及周缘对心济依赖。
前近代东亚史上上述条件般被体现化上“华夷”关系、政治上“宗藩”关系和济上“朝贡”关系。
东亚历史上与国程不等地拥有上述关系者主要有朝鲜、越南、琉球和日。
无疑这是以前近代国核心区域络也就是所谓体化世界出现前东亚世界格局。
从前汉算起到“甲午战争”该格局曾久历年所前计约两三千年。
然而“华”所能代表心价值和优越感旦周缘地区所接受并且接受者亦不遗余力地依原理设计和建设其各政权“华”就不单单原理发出者所独有而是演变成了“圈”所有人共遵奉价值和高标置尺。
朝鲜、日和越南所以每每称“华”甚至与原政权抢夺“国”名与前近代东亚世界形成原理――“野别”而非“国族别”所含价值超越性密不可分。
体则“礼失而诸野”、“夷狄而国则国；国而夷狄则夷狄”以及“国夷狄称初无定”等说法流变不居“野”义上便不难理；而当周缘地区及其化环境业已完成了与华质化程却依然被贬斥“夷狄”以往“华夷辨”就容易被视“成见”上差别而不是“事实”上差别了。
概只有到了这阶段早期民族主义才不可避免地被激发“心化”浪潮才会“华夷”圈部全面涌动。
这越南、朝鲜和日有所表现而日烈。
当对明清朝贡朝鲜和琉球等国亦对日行样义由日式“华”辐射而成东亚地区“亚心”及由而造成日“两极构造”事实上已初具雏形。
值得是这“亚心”和“两极构造”所赖以形成框架却共价值形态和理论装置――“华夷秩序”。
这种情况随着近代以西方“条约体系”介入和日对新旧两国际关系体系巧妙利用还使下列结发生变得难以逆――明治维新打败了亚洲国和世界国日俨然已变身东亚霸主。
国和日东亚舞台上主角轮换使该地区先出现了两“帝国”――前近代“华帝国”和近现代“日帝国”。
就国而言清末民初舆论新帝国日面前似从“示弱”哪怕“甲午”战败依然如“顾日所谓亚细亚主义者其旨领何吾不得知。
但以吾华几乎包举亚洲全陆而亚洲各国民族尤莫不与吾华有血缘其明莫不以吾华鼻祖。
”（李钊《新华民族主义》）这类舆论对昔日光荣做夸张式追忆其实更充满了对日警惕。
这种警惕乃诱发日帝国欲并吞东亚野心及其逻辑走向――对“东亚共荣圈”“开拓”。
所以从那起国舆论每每忌言“东亚”并且这忌讳直到今天也不可谓全无遗响（汪晖《亚洲想象谱系》；葛兆光《想象和实际谁认亚洲？》）。
从日看其迫使琉球和朝鲜独立清朝甚至“二战”期支持印和东南亚从西方殖民地境遇“放”出系列举措似乎充满了“国际法”和“民族国”义上近现代价值和正当正义性。
可是当看到它先吞并了琉球和朝鲜实际行动当看到“日韩并合”明治天皇“册封”韩国“皇帝”“李王”（《李王�立の��》、《列�全集・��集下》）做法与明清皇帝对周边国“册封”举动如出辙、特别是日所谓“东亚共荣圈”与畴昔“华夷秩序圈”几乎完全叠合日欲取代国东亚心地位冲动却昭昭然揭诸天下。
所不只是华帝国“华夷秩序”般被看做和平主义“礼乐秩序”而日帝国“华夷秩序”则每每被视刀剑铁血“武威秩序”；前者汉武帝起存续了两三千年而者从太平洋战争开始只维持了两三年。
但无论如何晚清政府“华夷秩序”和“条约体系”面前双重被动和日对这两体系双向利用与得心应手已使足够复杂东亚关系又平添了重混乱。
然而更重要问题往往表现今天东亚史研究程所难以摆脱“执拗低音”。
该“低音”“执拗”力量显示东亚各国学者谈及今日区域关系有“帝国”历国学者多强调国历史上核心地位和明义；而当年或被“藩属”或被“并吞”国学者则往往要指控新老帝国主义对他们侮辱和压迫。
这种潜识支配下、日学者多冲撞前近代“荣誉”与近现代“光荣”――它往往流“谁是东亚老”这隐蔽性争执；而朝、韩与越南学者批判性却不乏复杂始则新老帝国起骂旋即又与国学者仇敌忾新帝国。
他们显然跳荡“屈辱”与“温情”――屈辱既前近代“封贡体系”也、朝、越共有被殖民历；而温情近现代又多半被理传统国伦理力量并且这股力量还助他们终克了新帝国强加给各国殖民主义。
是沉湎陈年旧梦或纠缠陈年老账并乐不疲就每每成东亚史研究领域习见现象。
国学界有喜谈汉武帝开辟朝鲜“四郡”和越南“三郡”者言外仿佛说那里曾是国领域而朝、韩和越南当下历史则不是曲说就是有抹杀。
半岛往往尽力放夫余、高句丽、渤海历史与他们渊关系并风传孔子、西施、李珍应该入籍韩国而端午节和活印刷术也古朝鲜还有豆浆……仁济学教授陈泰夏近日发称“汉并非国而由韩国祖先东夷族创造”仿佛如执著想象世界就会变成现实世界。
当这些说法遇到事实阻力韩国又要方尊重他们“发音”二○○五年甫将“汉城”改“首尔”现又想把国名改“考瑞亚”至这种改动会给国带多少公私表述上不便和印刷成上损失往往不被计算。
日显然不它多半沉醉对明治维新满足感。
东亚其他国充满被强暴快感附和声里这场所谓近代化运动似乎也早已被贴上了“神圣”标牌不容置疑。
当昭和日掀起东亚兵燹若许年日有学者还开始有无地强调“满洲国”给国东北乃至新生华人民共和国带了技术并培养了人才等“客观”义也逐渐弹奏起日韩合并代总督府给朝鲜半岛带了“明”和“进步”等调浅斟低唱绕梁。
不少日政要喜欢选前用“靖国神社”参拜“做政治秀”动作已不再是什么密但他们能够屡屡得手凸显却是让日国民直引以荣那段历史。
毕竟那里面供奉着明治以“日帝国”辟出“八�宇”“和英雄”哪怕是“级战犯”。
显然令人遗憾现实摆了学界面前即真正东亚史研究已东亚各国对“光荣”与“屈辱”沉湎或陷没被人地绝了。
如有黑格尔般刻薄欧美学者复生世也许会再重复《历史哲学》话那里历史已终结。
国和国际无疑是当代学界讨论问题明前提。
“民族国”理念东渐和“条约体系”对区域世界切割使每学者都被赋予了明确国籍识然也就无权要学者们讲有违其国现实利益话。
而且只要我们还生活国际法框架并遵守它法律界定国际现状便首先是不要讨论问题事实上也讨论不了。
然而问题复杂性也恰恰存。
当我们试图回到前近代东亚世界会发现不但种族关系难以说得清楚甚至对各区域政权疆彼界也实不易划出条清晰界线。
这种情况下除非我们有地忘却历史上东亚事变幻不居和不测流动特征否则就容易拿今天民族国甚至民族主义观念审视并规划历史上相关事争执也就所难免。
具言即试图通历史程有利己扩展叙事改变现实当以有损己领域历史结论。
“民族国”不被“民族主义”所劫持情况下它容易造成这样困境那些该提起讨论民族与民族、政权与政权真实关系问题由现实原因却不得不常性地变成学术禁区。
问题二表现我们习惯用历史上“心―边缘”构图审视今天东亚世界以非君即臣或非臣即君从而抛却了现代人所必备国平等识。
由现代国际关系识相对稀薄情况下“力”作用反而获得了凸显直到昨天还消极有加防卫识会因力量增强而迅速变毫无限制膨胀主义。
这种“卑与尊”思考与行模式还构成了“民族心主义”（r）共通要素。
它容易带这样尴尬当要想象部分我“失而复得”并以有可能“失而复得”历史上共便成彼抢夺对象；当想象毕竟只是想象道理旦明晰限地剔除共行动便倏忽跃居峰巅使“差异”和“排斥”被夸到绝对地步。
这也就味着我们要对观察历史和化立场与方法做出客观调整和有义改变。
首先不应该拿历史上政权及其所辖围与今日国称谓和领域进行难以操作对接事实上也对接不了。
单就历史上原政权而言其与周边政权实际关系应该依代顺序被先表述汉与倭国、汉与高句丽、汉与南越、魏与倭国、刘宋与倭国、刘宋与新罗、刘宋与济、北魏与济、隋唐与日、隋唐与高句丽、隋唐与安南、宋与日、宋与高丽、元与日、元与高丽、元与交趾、明清与日、明清与李氏朝鲜、明清与安南等等。
尽管已约定俗成但以往前近代问题讨论频繁出现日、朝（韩）、越、日朝（日韩）等提法显然不合当年实际关系指代却合今天“民族国”立场。
概只有以古论古而不是以今代古前近代东亚地区民族和政权问题才有可能被放平心静气场域讨论；而以往不敢触及所谓微妙处也才有了深入观察可能。
新视角或许能给我们研究赋予某种阙失久矣客观它要回到民族国前并东亚视野下而不是固守当下狭隘民族主义并立足任何现代国。
其次由“民族国”不等“民族主义”因无论“民族国”观念和现实暴露出多少可以讨论缺陷国独立和民族作十九世纪以通行世界“公理”人类历史上直具有不容忽视义。
这就要我们对通行东亚两千余年“华夷秩序”――东亚地区传统国际关系模式进行反思和再认识。
形成心与边缘、册封与朝贡理念“民族心主义”性格曾发挥促进东亚共或相近价值体系形成、实现明播化目标重作用但也给被纳入到这秩序“夷蛮戎狄”带了明道德上“劣等感”且反讽地提供了仿造“民族心主义”“模板”。
由民族与政权“正统性”获取常常伴随着争夺而争夺者又难免会发生对他者族属敌因“华夷秩序”还某种义上秩序所及和空布设了培育异己力量理念框架。
这既是原政权所发明“天下”理念何以会东亚地区造成“月印万川”效往昔逻辑也是今天东亚各国彼戒备、缺乏信历史原因。
它要研究者探讨这问题摒弃成见客观地剥离“华夷秩序”形成程有哪些要素代表了东亚民族和政权觉愿又有哪些成分曾并将继续成危害东亚国际关系毒素。
三由近世特别是近代以东亚各国普遍发生了“化认”与“政治认”分而这种分还因政治分立强化而导致了化亲缘否定因历史上曾极地促进东亚区域合作“汉”和以媒介而创生共化基础也发生了前所有断裂。
可是如纯粹化体层面上将汉视“东亚拉丁语”并尽可能地淡化下盲目涌动“民族主义”褊狭情绪或可有助东亚各国正视真实存“汉化圈”并重温彼远流长交往情谊溯相和历史化。
重要是“汉化”浪潮实际层面上已关涉到东亚各国籍释难再和各国历史人绝问题因化尊重义上“汉拉丁语”换视角或许能东亚人走出身化与明人困境发挥积极作用。
近代以“和制汉语”对国逆向输入和广泛运用也表明汉不是“他者”而是东亚人共有化遗产。
尽劫波汉能留给该化圈应该是暖和乡情而不是戒备和敌视。
也许只有这里东亚人才能到共化。
魏睁眼看世界初他世界构图并没有将欧洲与清朝关系视华帝国“华夷”络以外其他关系。
可不久他即反躬问“诚知夫远客有明礼行义、上通天象、下察地理、旁彻物情、贯穿今古者是瀛寰奇士域外良友尚可称曰夷狄乎？”他是给欧洲人马吉士《地理备考》作序说这番话（《海国图志》卷七十六）。
而接下国际事观察还使康有“泰西亦有华夷”论开始登场就是说华外不但不全是夷狄甚至还有从形式到容都不亚国“华夷秩序”异域“华夷秩序”客观存着（《利游记》）。
这方面得益他新地理知识（《》）更重要是这叙述所暗含“华夷易位”用“管子曰礼义廉耻国四维。
四维不张国乃灭亡……国强盛弱亡不视其兵甲多寡而视其风俗道德修不修。
近者泰西财富兵力方行四海而推原治颇由其俗尚信义致然……吾兵力财富艺学既不讲今日风俗乃并礼义廉耻而弃末俱尽何以立国”对日明治维新积极评价还进步从另侧面表明康有已将他那代更高礼义标准措置欧美明。
国“地五十余国非复统治也”情况下倘不迅速改变不但要承受欧洲列强治外法权恐怕连“日蕞尔国”亦无法应对（《日目志》）。
然而毕竟已半世纪。
渊威斯伐利亚体系“欧法”现已成全世界共遵行“国际法”；而“科学”和“民主”也随着东亚人艰辛备至“西天取”程已由欧美人专利变成了东亚地区共通价值。
值得是这段历史与前近代东亚“华夷秩序”形成及其区域“质化”演进程形式上颇堪比拟。
这或许味着“华夷秩序”曾上演悲喜剧目将不可避免地今天和再登场。
这种略“宿命”感觉所以要提起是因由“事实差别”所引发积极追赶旦成“成见差别”题应有无端贬斥和反唇相讥就会再启前近代东亚世界固有教训。
美国今日东亚地区所扮演角色已十分逼肖该地区前两“帝国”接力者；而欧美对东亚和世界其他地区“新兴国”横加指责事实上早就引发了围广“欧美化”浪潮它导致了区域价值回归甚至东西价值新轮冲突和对。
其情绪化表现是各“现代化模式”次推出；而它极端行动则是前所有“恐怖主义”。
是更围教训将可能被表述欧美对“日不落”情怀沉迷反而唤起了“被照耀者”年前仇恨记忆。
如动既有普世价值神圣性将走向�然；体现东亚则由美国主导了半多世纪“安保圈”也将像前两“东亚圈”样退出舞台。
也许当新能够调动起局部或全球热情价值体系旦问世东亚乃至世界围现有秩序将再崩；而形成多年近代化价值概也只能以“执拗低音”形式再次游荡“光荣”与“屈辱”循环往复。
这味着既有问题和可能困惑已给东亚史乃至世界史研究提出了新要即如何有效地克国际政治与学术伦理长期存张力。
或许二者须做出某种适切离。
其义不触及任何现代国体现了我们对国际法原则尊重；而不立足任何现代国则反映了历史研究固有规律。
这种切离或许还具有十分紧迫现实必要性因我们接下所看到预言似乎既不真了现代也不懂得传统华“协和万邦”“万国观”。
如国以差别不思维看待世界其他地区并且其实力足以支配世界那么它是否可能别处再建样等级体系？甚至是全球朝贡体系？”（33页）