认罪认罚从宽制度在新冠肺炎防控中的适用
【摘 要】 当前我国正面临着严峻疫情考验疫情防控程法律发挥着特有作用近期新闻报道及公安机关有关立案情况我们明了次疫情阻击战“违逆者”带社会危害了贯彻执行高人民检察院《关防控新型冠状病毒肺炎期刑事案件办理有关问题指导见》展开对认罪认罚从宽制设立初衷思考结合高人民检察院发布指导性案例办理疫情相关案件我们必须考虑到该制不仅能犯罪者得缓和空与悔改机会也是刑法谦抑性及法律人道主义精神体现。
【关键词】 认罪 认罚 从宽 疫情防控高人民检察院《关防控新型冠状病毒肺炎期刑事案件办理有关问题指导见》强调防疫期办理审逮捕、审起诉案件应贯彻宽严相济刑事政策综合考虑犯罪嫌疑人量刑情节包括法益侵害性、社会危险性及再犯可能性等因素坚持可捕可不捕不捕、可诉可不诉不诉。
认罪认罚从宽制涵08年新修订《刑事诉讼法》5条做出了阐释“犯罪嫌疑人、被告人愿如实供述己罪行承认指控犯罪事实愿接受处罚可以依法从宽处理。
”疫情期案件处理不仅要维持公平正义更要从局把疫情防控作当前头等任平衡办案与防控关系。
、认罪认罚从宽制设立国外“诉辩交易”制影响下结合我国社会治理现状以及法律发展完善历了006年《共央关构建社会主义和谐社会若干重问题定》提出“实施宽严相济刑事司法政策”、0年《关全面推进依法治国若干重问题定》提出“完善刑事诉讼认罪认罚从宽制”改革要“两高”相继开展了关刑事速裁程序改革试以及关认罪认罚从宽制改革试并08年通了关修改刑事诉讼法定终以法律形式确立了认罪认罚从宽制。
美国诉辩交易制下控辩双方争取有利方条件会协商谈判程出现“讨价还价”局面;德国采用是职权主义诉讼模式重法官案件审理程绝对主导权;我国刑事案件速裁程序强调被告人愿认罪和程序选择权且尊重检察官量刑建议权。
我国设立该制主要目是节约司法从宽、从快、从简地处理认罪案件推动繁简分流优化刑事诉讼结构将对抗式诉讼化合作式诉讼。
二、认罪认罚从宽制涵析认罪认罚从宽制核心义是“实体从宽程序从简”。
认罪认罚从宽制试及适用普遍认要达成认罪与认罚步性即只有被告人认罪且认罚情况下才能享受到实体上从宽和程序上从简处理。
（）何认罪关“认罪”理论国外主要有检察官主导说、事实认罪说、低标准认罪说、报复认罪说等其共是效率和公平前更倾向效率而我国理论则更强调公平主要包括以下几种概括供述说。
该理论认“认罪”包括两层含义是承认己行二是承认行构成犯罪。
被追诉人对己行性质（罪名、犯罪形态等）所产生误判便不会影响定罪[]罪名认定当属法律适用问题。
换句话说“认事”即“认罪”除了如实供述己罪行外不应再增添其他容。
依照王庆刚法官观[]可知“认罪”便是“认可己罪行”罪名确定则不应强加给缺乏相当法律认知被追诉人。
二精准供述说。
该理论认“认罪”既要认罪行也要认罪名轻微刑事案件被告人不仅要认可起诉罪名也要认可检察院量刑建议所提出量刑种类和幅。
另08年《刑事诉讼法》二零条规定了对认罪认罚案件人民法院依法作出判般应当采纳人民检察院指控罪名和量刑建议。
因对罪名认可就被划分到被追诉人理畴。
三愿供述说。
[3]或认“认罪”是被追诉人主观愿下承认其犯罪行当然不包含胁迫容[]更加强调被追诉人心愿性以及控辩双方平等协商。
四综合认罪说。
该理论愿前提下糅合了概括供述说涵将“愿性”、“认行”、“认罪”三要素相结合认认罪不仅要承认犯罪事实也要接受法律定性[5]这也是认罪认罚与首、坦白关键区分。
概括供述说样被追诉人对行性质误及对罪名定位偏差不影响定罪。
诚然以上几种理论界限确是不够明显且存扩或缩“认罪”围可能然我更赞是综合认罪说原因有三其“认罪判断权”属法官若要被追诉人签署认罪认罚具结就确定己所犯何罪便存僭越法官权力嫌疑;其二我们无法要作普通人被追诉人明确具体罪名因对法律人说有都不能“锤定音”地确定罪名;其三认罪认罚从宽制被规定我国程序法《刑事诉讼法》参考“程序正义”理念保证被追诉人认罪愿性就显得尤重要。
（二）何认罚通说认“认罪”和“认罚”具有步性因“认罚”也包含著真实性和愿性要国关“认罚”学说有三种。
形式认罚说。
理论界认“认罚”是被告人对检察机关作出量刑建议以及适用速裁程序进行案件审理认可但却并不代表被告人完全接受了量刑裁判结论甚至放弃上诉权。
更有学者对“认罚”概念作出缩释认其仅指犯罪嫌疑人、被告人对“可能判处刑罚”认不要对量刑建议进行明确表态且基“认罪”效力基础启动刑事速裁程序终条件便是“认罚”。
二实质认罚说。
认罚不仅是被追诉人对检察院指控罪名认可也是对简化诉讼程序及放弃身部分诉讼权利认可被追诉人悔罪表现是实质认罚前提包含赔礼道歉、退赃退赔等多种形式。
[6]另有学者认“认罚”不仅要具有前述特征还要被追诉人终接受法院判刑这是因如不接受法院判刑并提出上诉那就出现了认罪但不认罚局面从而违背“认罪认罚”。
[7]三阶段认罚说。
该主张从实角出发认刑事诉讼各阶段被追诉人认罚容当有所不如侦阶段犯罪嫌疑人“认罚”是较抽象、模糊只愿如实供述并认可己所犯罪行以及由产生法律;审起诉阶段被告人“认罚”是相对明确、具体审人民检察院能基确定对犯罪人量刑情节（包括从重、从轻、减轻等）终助犯罪人签署认罪认罚具结这里“认罚”容就包含了前面所说对检察院量刑建议认可;审判阶段法院将检察院量刑建议加以确认和修正“认罚”容更加具体明确从法院判便是“认罚”。
侦、起诉和审判各阶段认罚涵逐步深化不仅能体现出刑事诉讼程序阶段特也合被追诉人认知能力对无法律常识人而言开始就要其认可所有指控和量刑实有不妥。
（三）何从宽国外采用当事人主义控辩双方实现身利益化方式是行选择诉讼行。
美国诉辩交易制将“从宽”幅规定被告人做出有罪答辩般可以减轻原刑罚半甚至更多。
法官只具有被动地裁判义并没有清客观事实义。
而我国则坚持是职权主义司法实践下逐渐形成了四种“从宽”学说实体从宽说。
“从宽”含义就面可理“按照宽原则进行处理”是实体法概念。
认罪认罚从宽制对犯罪与刑罚规定离不开实体法因无论被追诉人做怎样认罪其刑罚都不能产生质变只能法定量刑幅给予适“优惠”而不能予以“降格”。
[9] 另还有学者认实体性从宽包括量刑减让以从宽、撤销案件以从宽和不起诉以从宽。
[0]依据0年央政法委记孟建柱人民日报上发言可作以下理认罪、认罚以及积极退赃退赔这三是对被追诉人进行“从宽”重要条件主要是因这三种行能够体现出被追诉人降低了社会危害性和人身危险性。
该学说是将“程序从简”“从简”做了“从宽”理持这种观学者较少。
认从简诉讼程序可以缓被追诉人“诉累”因而也算是种从宽;另将检察院向法院提出从轻、减轻处罚建议理是法院进行程序协商而非与被追诉人进行协商。
三裁量从宽说。
有学者认这种理论下公权力占据主导地位而被追诉人则处劣势地位。
[]种“裁量”不仅是针对检察官更是针对法官而言检察院对被追诉人进行量刑只将“被追诉人选择适用较简化诉讼程序”作从宽量刑情节进行考量即可。
根据《刑事诉讼法》规定法院般应当采纳检察院所提出罪名及量刑建议这与法院由裁量权并无矛盾因法官裁量也就无须拘泥检察院所提出建议。
四协商从宽说。
协商从宽以被追诉人认罪、认罚步性条件认让被追诉人参与到量刑程更有利其终认罪判。
下双方处平等协商地位“认罪认罚”与“从宽处理”是利让结也可看作是国以某种特定实体或程序利益换取了被告人认罪。
我国由《刑法》对量刑幅进行了规定加高人民法院发布量刑指导建议及地方法院量刑标准也将量刑进行了细化可以说形成了套“官方定价”体系“从宽”更多像是裁量从宽。
而我更赞“协商从宽说”这不仅体现了刑法保障人权机能更体现了我国司法明控辩双方平等对话协商更利良诉讼环境形成。
另外对“从宽”幅与正当化根据应当明确是基被告人主观上认罪及悔罪以及由所缓诉累更妥当。
然“实质性悔罪”应具备真实性、完整性和三特征前两特征不必赘述特征即可作“越早越从宽”理般说公安侦阶段有50%从宽幅检察机关具有30%而法院仅有0%0%。
因刑事诉讼程序各阶段都应依法告知犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚相关法律规定。
三、认罪认罚从宽制疫情期适用我国确立认罪认罚从宽制立法目有二是了“繁简分流提升诉讼效率”二是了贯彻“宽严相济”刑事政策加强人权司法保障。
根据“两高”向全国人常委会提交关刑事速裁程序试情况期报告可以看到适用速裁程序审结刑事案件占期全部刑事案件8%且法院对检察机关所提出从宽建议予以采纳。
主要成效表现刑事诉讼效率明显提高;认罪认罚从宽充分体现;当事人权利得到有效保障;推动了办案责任制落实和诉讼审批制改革等有效避免了“刑期倒挂”以及“关多久判多久”现象。
启动认罪认罚从宽制方式有两种是依申请即由当事人依照认罪认罚心愿行启动二是依职权即由办案人员依照相关法律规定启动。
具体适用围上主要以轻微刑事案件居多职犯罪案件、重罪案件和共犯罪案件皆不适用围。
究其原因是因轻微刑事案件预判刑期就不长如沿用普通诉讼程序难免浪费当事人以及司法;二是由轻微案件稳定性较强运用该制法律风险与预判刑期出入也被追诉人可接受围。
适用阶段上普遍认侦、起诉和审判各阶段可但仍要突出强调检察机关主导地位能否适用还应交由检察机关与犯罪人协商共定。
高人民检察院檢察厅厅长苗生明表示“检察机关办理涉疫情案件凡是合认罪认罚从宽条件都要尽可能地适用。
”根据高人民检察院陆续公布四批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪型案例可以看出疫情期可能触及犯罪多轻罪案件判处高刑期不超三年例如四批案例“浙江省仙居县方某某销售伪劣产品案”判处有期徒刑两年八月;低刑期六月例如批案例七“浙江宁波应某某诈骗案”判处有期徒刑六月类案件多是由检察院确认犯罪嫌疑人认罪认罚定适用认罪认罚从宽制提起公诉签署认罪认罚具结并建议法院适用速裁程序进行审理法院也采纳建议审理程被告人对检察院指控事实、罪名及量刑建议无异议。
其它罪名主要有妨害公罪以及妨害传染病防治罪法定基刑三年以下有期徒刑是普遍能够适用该制刑因除犯罪人不悔罪情形外基都能适用。
对犯罪人“认罪认罚”有检察机关介入便实现了三阶段统协调且值班律师参与助下达成了协商从宽处理效。
四、新冠肺炎相关案件适用认罪认罚从宽制义疫情防控期处理违法犯罪与保障人权关系对维护良疫情防控秩序尤重要期案件审理当然越快越有些地方案件审理甚至采用远程开庭方式如二批案例二“四川省仁寿县王某妨害公案”。
另外由次疫情突发与传播使得人民群众难免表现出紧张甚至与政策对立行背景下不仅要严厉打击各类违法犯罪行、严格依法办案也要基人道主义考虑充分发挥认罪认罚从宽制优势有效化社会矛盾纠纷、促进社会和谐稳定提高证据质量和诉讼效率。
检察机关刑事诉讼是国追诉执行者、案件流滤者、诉讼程序分流者、合法权益保障者以及诉讼活动监督者。
刑事诉讼制设计定了检察机关是唯能够全程参与案件处理国权力机关不仅拥有认罪认罚从宽制启动权也拥有对法院量刑建议权。
认罪认罚从宽制设立虽定程上加重了检察机关“担”却也使得以审判心和以检察主导制达成致。
主要表现提前介入侦主动与公安机关进行沟通指导公安机关对证据收集和固定并向公安機关建议适用罪名。
例如批案例四“湖北武汉柯某某涉嫌寻衅滋事案”武汉市硚口区人民检察院当日便派员介入成立专班进行案情研判及建议公安机关集和固定相关证据并提出继续侦补证建议。
二提高逮捕效率发布案例可以看到些检察机关公安机关提请批准逮捕当天或次日就了这体现了特殊期依法从快原则。
例如批案例二“湖北竹山刘某某涉嫌妨害公案”便是月3日公安机关提请批准逮捕当天竹山县人民检察院便依法从快批准逮捕。
三适用刑事速裁程序进行案件审理缩短了诉讼、加快了刑事诉讼进程。
例如二批案例二“四川省仁寿县王某妨害公案”;案例三“江苏省南通市张某诈骗案”;案例六“河北省隆尧县赵某某寻衅滋事案”等。
从立案侦到宣判短仅用了7日。
四顺应代采取信息化手段办案通电话、视频等方式开展工作。
例如批案例三“浙江南浔王某某妨害公案”湖州市南浔区人民检察院对王某某批准逮捕就是利用远程视频方式进行讯问完成与值班律师有关工作如提供法律助、认罪认罚具结等。
值得是对刑事案件从严处理与对犯罪人适用认罪认罚从宽制并不矛盾但仍要区别对待涉及疫情案件依照苗生明检察长所说“对恶传播肺炎病毒、暴力伤医、利用疫情制假售假、借机诈骗等危害严重、主观恶性、影响恶劣案件即便认罪认罚从宽尺上也要从严把握体现依法从严从重惩处精神。
”即对情节较严重犯罪可以从宽幅上加以限制以体现对法益保护。
五、结语认罪认罚从宽制作程序法项制仍然受到职权主义模式影响适用认罪认罚制必须基真实案件事实而不能了加快案件处理而抛开真相进行协商。
新冠肺炎防控期应该更加强调认罪认罚协商制适用能用则用积极适用。
方面处理公平与效率关系提高案件处理效率基础上维护犯罪人合法权益;另方面通对案件及处理维护社会秩序和法治秩序稳定。
犯罪人认罪悔罪、认可司法机关处罚选择适用认罪认罚从宽制、进入刑事速裁程序、签署认罪认罚具结是这模式标准步骤缺不可。
疫情相关案件办理检察院应发挥从立案侦阶段开始监督助作用并与法院达成致实现案件快速处理。
【 释】[] 参见陈光、马康《认罪认罚从宽制若干重要问题探讨》《法学》06年8期。
[] 参见王庆刚《认罪认罚从宽制属性与司法适用—综合制属性视野下对“从宽”理与适用》《法律适用》09年3期。
[3] 朱孝清《认罪认罚从宽制几问题》《法治研究》06年5期。
[5] 参见周新《论从宽幅》《法学杂志》08年期。
[6] 参见沈红卫、葛晓菡《论认罪认罚愿性界定标准及保障》《湖北济学院学报（人社会科学版））》08年期。
[7] 参见朱孝清《认罪认罚从宽制几问题》《法治研究》06年5期。
[8] 参见王庆刚《认罪认罚从宽制属性与司法适用——综合制属性视野下对“从宽”理与适用》《法律适用》09年3期。
[9] 参见王敏远《认罪认罚从宽制疑难问题研究》《国法学》07年期。
[0] 孔令勇《教义学分析与案例说;刑事诉讼“认罪”、“认罚”和“从宽”》《法制与社会发展》08年期。
[] 参见孙长永《完善认罪认罚从宽制两重》《人民检察》08年期。
【参考献】[] 赵恒论检察机关刑事诉讼主导地位[]政治与法律00（0）738[] 樊崇义我国认罪认罚从宽立法发展与完善[]人民法治09（7）775[3] 杨立新认罪认罚从宽制理与适用[]国检察官学院学报097（0）563[] 孙长永认罪认罚案件“量刑从宽”若干问题探讨[]法律适用09（3）3[5] 周新认罪认罚案件量刑从宽实践性反思[]法学09（06） 6879[6] 周新论从宽幅[]法学杂志0839（0）8695作者简介郭佳欣（997）女汉族陕西商洛人硕士研究生武汉工程学法学理论。