【游戏汉字为哪般？】 如何制作文字游戏
美术界人士都知道吴冠先生没有握管挥毫能力这不能怪他。
吴先生候没有练法出国留学又是学西洋画对西方绘画色彩、造型尤其是“形式美”颇有感觉。
得力东方人气质与化基因吴先生画出了水墨境油画令油画店西洋人刮目相看。
吴先生又照这种路子画国画弄出种与众不风格取得了极成功但也暴露了弱。
有人批评吴先生这些画没有笔墨（思就是用笔不关）不耐看吴先生怒声称“笔墨等零”是引发场笔墨是否等零争论。
吴冠将国画“笔墨”等墨汁视若雕塑前“泥巴”是供艺术任驱使“奴才”实际上是以西方“容定形式”机械论释国艺术难免错位。
令人惊讶是不能握管挥毫吴先生不久前国美术馆隆重推出了己法作品。
据吴先生代理人释“吴冠先生对国法造型、体变化以及汉与人形象亲疏因缘予以了新关并以己方式参与法创组合……他用人人识得简体营造其美写己艺术思想和人生感悟以人能共赏画画思与心用汉表达营起处情谊脉脉汉田。
”并断定展“将对美术和评论界产生深远影响”〔〕然而行看了却跌眼镜共反应是这也叫法？吴先生胆量真。
确实略懂法人就可以看出吴先生法破绽。
就拿他得代表作“丹青我”讲钉头鼠尾软不邋遢气脉不贯让人想起上海滩上瘪三传统论里力戒毛病它几乎都犯。
这无关宏旨癞痢头儿子吴先生有我陶醉权利何况名气已到这种程无论弄什么都有人追捧都有人喜欢（当然必须有吴先生亲笔签名才行）。
事情仅止倒也罢了然而醉翁不酒展览会期接受记者采访吴先生吐露了真“现法很多从儿童到退休将军都是临摹古人。
法变重复己又。
”做这番铺垫吴先生隆重推出己“我不看作更不看因对法疏远了难得遇到醒目作。
但对汉其构成及其与人形象亲疏因缘却总是情脉脉。
”“石涛说法跟着生活变我发展了他观就是法跟着代变。
所以我尝试着表现汉造型美首先是让都认识。
又美又认识。
”〔〕吴先生国当代法史上开天辟地开创性地位举确立。
吴先生做法与多年前“笔墨等零”有惊人相似那就是抬高己贬低他人甚至不惜“竿子打翻船人”再次显露了他争强胜、老子天下性格。
然而笔墨上没有下功夫对国艺术精神缺乏真正理人光凭从西方绘画学得架势就想另起炉灶革法命显然是不现实。
从吴先生对法谈论可以看出他对这门艺术理极肤浅狭窄假如那些含糊不清、不着边际玄论什么“法构成与人形象亲疏因缘”、“涵与体样式情脉与拥抱”类剩下就只有“造型美”又回到了吴先生看事――形式美。
众所周知法核心笔法唯其如历代法师无不强调用笔重要性留下无数精辟法论。
法“造型美”样受制笔法派生笔法因疲软浮滑用笔无法构建结实有力、美造型。
正如体弱病人不可能有健旺气色样正是这种笔法美成国法千古不变、万古常新原与魅力所也是国法立足世界艺术林独特标志。
吴先生孤立地追法“造型美”而对法核心――用笔道视而不见舍末陷入了浅薄形式主义。
这与吴先生知识背景有很关系。
吴先生是全盘西化历史氛围喝着洋奶成长学得了西方皮毛丢了国灵魂走上了味追“形式美”道；如说吴先生绘画由色彩与形象存这种“造型美”有较多依凭柔弱浮滑、缺少风骨线条尚可以遮羞话那么到了他“汉造型”由失了色彩与形象依托吴先生连藏拙余地都没有所有弱与缺都暴露出奇怪是他己不察觉。
更令人困惑是了给己寻理论根据吴先生甚至助己也必信庸俗社会进化论用老姓是否“看得懂”作衡量法艺术唯标准。
他对记者说“国法历史很长法早功能是实用古人结绳记事。
法目我写你认识。
法要写出心情。
我写信你看不懂就无法交流。
篆不便交流了李斯就改了篆又有了隶、楷。
每次改变就是了方便。
法要让人看懂报纸上看到消息宋楚瑜到清华学访问清华学向他赠送幅写容校长不认识作科学院院士他是科学他不认识不稀奇但法是让人看看不懂不是者错而是作者错。
”〔3〕按照这种逻辑现代法只能用“人人识得简体”表现简体以前汉如隶、草、篆因老姓不认识只有排除法外。
这番谈论有混淆汉实用性与艺术性看上是提倡艺术创新与俱进实质上是消国法艺术精神因这样发展下法势必变成无水无木只有走向消亡。
孰不知简体并非从天上下而是从远流长古汉发展而简体前汉法作艺术永远不会。
正如郭沫若说那样“篆隶随着代进展相继而走下舞台不般所用但如作艺术品和装饰品他们依然具有生命力。
今天照旧可以写篆隶或者临摹甲骨、金、石鼓、草、狂草、历代碑帖只要具有艺术性便可以受到欣赏发挥使人从疲劳恢复作用。
这是国所具有特殊性。
”〔〕法艺术是整体从艺术创作角看有了篆隶功底写起简体更有把握；反说连功底也没有很难写简体。
吴先生并不高明“汉田”已证明这。
年夏天台湾亲民党主席宋楚瑜到清华学访问校方请校老画、前央工艺美院院长张仃先生写篆幅作礼品赠送客人。
张仃录写晚清志士、诗坛巨擘黄遵宪写给梁启超首《七绝》“寸寸河山寸寸金瓜离分裂力谁任。
杜鹃再拜忧天泪精卫无穷填海心。
”老先生以篆这种具有化象征义古老录写这首讴歌祖国统古诗用非常。
可惜是赠送程出了纰漏清华学校长当着海外几十亿人视电视镜头不出其引起哗然。
平心而论清华学校长作位科学看不懂篆不算什么错但也不是件值得骄傲事身全国高学府、堂堂清华学校长理应具备渊博科知识和通儒风就像当年严复、梁启超那样而不仅仅是名优秀专业工作者。
这道理作艺术吴先生应当明白却语出惊人把错归写者就有令人匪夷所思。
吴先生难道忘了当年有人以“看不懂”向他抡棍子他是怎么己辩？
吴先生这样做当然不是空穴风。
五年前吴先生提出“笔墨等零”耸论张仃不这种观撰《守住国画底线》与商榷美术界引起强烈反响。
张仃举纯出学术公心和对国画艺术质维护就像当年吴先生孤立无援候出支持他探绘画“形式美”样因当庸俗社会学横行艺术生机受到窒息；张仃对吴先生油画艺术推荐也是出样目。
相比下吴先生显得太子气。
吴先生貌似激进反叛姿态种种匪夷所思耸论总是不脱私当头因而消了问题严肃性。
确实比起五四老辈对传统化叛逆吴先生精神境界实低了许多。
行至我对吴先生艺术已失继续分析兴趣面对欲望无边艺术这种分析免显得生气。
江山移性难改吴先生艺术观念很程上是由他人格派生与其分析他艺术不如分析他人格。
吴先生人格言以蔽就是极端与极端恋混合无限野心有限教养加上骨子里气使他每每失态略受冒犯睚眦必报什么“笔墨等零”什么“齐白石顶不上鲁迅”什么“徐悲鸿是美盲”都有共出处就是封“”受到了挑战。
吴先生想要东西太多太多承受得了吗？
释。
〔〕参见国美术馆《展讯》006年月。
〔〕〔3〕见《北京晚报》006年月3日。
〔〕《古代辩证发展》。