正确面对舆论舆情 [面对舆情，保持清醒]
1月4日，我写的《洛阳市回应烈士陵园“被毁事件”：是修缮改造，不是商业开发》在《人民日报》政治新闻版以3/4个版的篇幅刊登后，在社会上引起的反响可以用“剧烈”来形容。
我则是百般滋味涌上心头：一方面是要承受着仍不理性的网友没有根据的横加指责甚至谩骂，一方面又为多数人的理解而宽慰。
报道发出的当天下午，正值河南省委召开常委扩大会议，会后，河南省委书记徐光春等河南省主要领导干部见到《人民日报》驻河南记者站罗盘站长后，都一致称赞：《人民日报》的报道解答了我们所关注而又不理解的问题，你们的调查非常客观，做出的反思更是高屋建瓴，还是《人民日报》站得高！ 许多朋友给我发来短信和邮件，认为报道不夸大不遮掩，全部以事实为根据，经得起推敲，在关键时刻敢于表态，“稳定了军心”，钦佩《人民日报》的勇气和胆魄。
曾经参加解放洛阳战役的洛阳营170多名尚健在的老战士听说烈士墓“被毁”后，十分气愤，他们委托专人前去调查。
可见，在敏感的舆情以及尚有待理智的网民面前，要始终保持清醒，不盲目追风迎合，是多么难啊。
欣慰的是，在报社领导、记者站站长的支持下，在政治版编辑的指挥下，我保持住了冷静的头脑，坚持尊重事实，坚持以理服人、以证据服人，没有愧对人民日报记者的称号。
回想整个采访写作过程，真的就像一场战斗，惊心动魄。
详细调查，新年在烈士陵园度过 2007年12月29日凌晨1点30分，我被手机铃声惊醒，《人民日报》政治新闻版肖潘潘发来短信，转达胡果老师（注：《人民日报》政治新闻版主编）的要求，希望我关注一下洛阳烈士陵园“被毁事件”，调查一下真实的情况。
12月31日上午，胡果老师又发来询问进展状况的短信。
这时，洛阳方面一片忙乱。
市委宣传部副部长田亚平一听我要采访，用几乎恳求的语气说：“小曲，你可别来，我已经和各大新闻单位的领导都说好了，千万别再添乱了，否则，你大姐的副部长肯定要干不成了！” 将此情况跟胡果老师汇报后，她说：“现在这个事已经成了热点，回避不是办法。
再争取一下，就说《人民日报》一定有什么说什么，我们的关注只会推动事情解决。
”再与田联系并说明此意，她请示河南省委常委、洛阳市委书记连维良后，同意我赴洛阳采访。
新年也不过了，收拾行囊赶赴洛阳。
正在湖北度假的罗盘站长接到我的电话后非常重视，他送给我几个字：忠于事实，平衡报道，冷静观察，用脑采访。
此时，洛阳市的许多干部都已经在那里待命：愤怒的网友已经组织起来，要在元旦这天举行悼念烈士活动。
洛阳有关部门准备好了白花等一切祭奠用品，全力搞好服务。
我到了媒体报道的烈士墓一区施工现场后，第一直觉就是：这样的位置如果被搞成商业开发，那洛阳真要向天下人谢罪了。
一区的正前方就是广场和纪念碑，紧挨着的就是刻有烈士名字和毛泽东《再克洛阳后给洛阳前线指挥部的电报》手稿的纪念碑附碑。
如果社会各界向烈士鞠躬致敬的方向竟然是商业墓地，那不是天下第一大玩笑吗？ 然后，我找到了已经被免职的烈士陵园主任宋培育。
此时的他已经被记者吓怕了，见了我声音都颤抖：“曲记者，如果现在有人哪怕为我说上一句话，也是我全家的第一大恩人！” 在我的劝导下，宋培育稳定了情绪，给我讲述了事件的原委，并把他们决定修缮改造的会议记录拿给我看。
通过翻阅会议记录，我发现了很多调查组都没有查到的线索。
然后，我又找来相关当事人详细询问，找来合同、照片、收据一一核对。
随后，又到未开发的11亩商业墓地去实地察看，并计算出全部开发完的时间：还要20年。
下午，我又到调查组详细察看了他们的笔录，和相关人员再次座谈，使一些疑问得到了澄清。
经过紧张的采访，我的判断出来了：洛阳烈士陵园由于历史原因和把关不严，存在过度的商业开发，但这次烈士墓一区的工程确实是修缮改造，而不是商业开发。
此时，我的心情很复杂。
上网看各大论坛，网络舆论已经开始升级，有个别居心叵测的网民开始挑动军队起来“接管烈士陵园”，开始探讨共产党的诚信问题，“是否应该为共产党打仗牺牲”。
试想，这种情况下，我的稿件发出后肯定有成千上万不理智的网友会辱骂我（事后的网络舆论也证明了这一点），而且家人也不支持我去“开第一炮”。
但一种激情告诉我，《人民日报》既然调查清楚了，此时就有责任站出来，讲明真相，分清是非，如果不说话，那就是失职，那就是政治上的不负责。
作为党报记者，大局是第一位的，个人荣辱永远是次要的。
决心已定，奋笔疾书，熬到凌晨3点，终于把稿子写成。
共分上下两篇，上篇谈这次工程到底是什么性质，题目是《是修缮改造，还是商业开发？》。
下篇谈商业开发的由来和存在的问题，题目是《烈士陵园的门槛有多高？》 一波三折，凌晨1点半稿子被撤 第二天，胡果老师肯定了我调查的详细，但同时又指出了许多不足，根据网友反映集中的意见提出近10个问题，让我解释，解释不清的重新调查，还让我拍些照片。
下午我把一些重要物证一一拍照传去，得知领导决定上下两篇稿子合成一篇发表，将题目的引题变为《洛阳市回应烈士陵园“被毁事件”》，主题变为肯定句式：《是修缮改造，不是商业开发》，由洛阳方面的话说出结果，从而更客观。
就在我认为稿子已上版而万事大吉的时候，一系列的“想不到”发生了： 晚11点半，正在外吃夜宵的我突然接到《人民日报》总编室谢国明主任的电话，他严肃地问我：“小曲，你能保证你所写的每一个字都真实准确吗？张总（注：人民日报社总编辑张研农）有令，如果你的稿件有一丝的虚假，这篇稿子就不能发。
” 我心里也很沉重，但我的调查全过程告诉我，所有的内容都经得起检验，“我以我的全部来保证没有问题！” 谢主任又提出一个问题：“罗盘同志看过稿子没有？张研农总编辑说，站长是人民日报在地方的第一责任人，他必须对稿子负全部责任，包括政治责任和新闻真实。
” 就这样，零点时分，我又将罗盘站长从被窝里叫起来，请他看稿子。
半小时后，罗盘站长给我电话：“稿子没问题，已经告诉总编室，我相信我们的记者！”听到这话，我眼圈顿时湿润，这个寒夜真的好温暖。
1点15分，政治版编辑打来电话，说这篇稿得到了后方编辑部的极大关注，领导再三要求导向正确，事实准确，客观公正，有理有度。
稿子事实清楚，写得也很客观，但大家反复斟酌，觉得还需要增加一些新的角度，才能更加全面深入呈现事实，更好地回应读者和网友的期待。
因此，最后大样都签发了，还是决定稿子暂时缓发。
我的稿子占了整个版面的3/4，这不等于让版面推倒重来吗？但我理解编辑的苦心，《人民日报》的报道，发出去就是“一锤定音”。
峰回路转，调整角度补充采访 1月3日上午9点多，突然接到胡果老师的电话，她告诉我：“小曲辛苦，领导说稿子还要发，只要我们拿得准。
但要转变角度。
”胡老师转告了总编室谢国明主任的意见，与我详细商量了补充采访：从野蛮施工伤害群众感情、未向社会公示伤害公众知情权、政绩冲动影响决策过程等方面进行反思。
既要肯定网友爱国热情，不激发对立情绪，又要引导他们理性思考问题，冷静表达意愿。
阳光灿烂，心情真好，领导就是领导啊！稿子之后再配发一反思性言论的决定就是高！这样的稿子才更彰显《人民日报》的大气和客观，这才是更高层次上的引导舆论。
真是塞翁失马，焉知非福！ 顾不上采访别的了。
我立即着手电话采访，不仅请《大河报》记者谈了她的采写初衷和过程，还请专家分析了如何在网络时代引导网友正确看待问题，整整一天过去，我都在反复核实稿子细节，然后罗盘站长又字斟句酌修改。
等到晚上上版时，编辑又把10年前的烈士遗骨“叠压掩埋”调查组的调查一段删掉，只就事论事，谈这次改造工程。
以“目前此事正在深入调查中，本报将继续关注”作结尾，待事实清楚后再报道。
稿件发表后，良好的社会效果证明了领导决策的高明。
我很感谢后方的编辑。
可以说，这次报道《人民日报》的重视程度是空前的，总编辑亲自指挥，总编室主任总负责，政治版编辑全面参与，记者部领导和记者站站长总协调。
我就是一名在前线的兵，我做好我的本职工作详尽调查就行了。
这让我很踏实。
我们前后核对了网民将近20个问题。
而且遇到困难时，我都及时请编辑拿主意。
我们的配合空前紧密。
《人民日报》采编分开的改革很好，3年来的实践证明，编辑搞策划，记者搞采访，大大激发了采编活力。
现在看来，在这次突发事件面前，《人民日报》不仅没有缺席，而且发挥了不可替代的舆论引导作用。
仔细思索，在信息纷繁复杂、真假难辨的网络时代，面对极容易被过激情绪带动而不够理性的网友，我们应该保持清醒头脑，坚持用事实说话。
稿子几经反复的过程说明，《人民日报》作为主流媒体，在热点事件和重大问题面前，是勇于承担责任的。
作为记者，必须以极其冷静而不偏不倚的态度去拨开层层迷雾，探求事件的真相，并坚持用遵循新闻规律和受众接受规律的写作形式去叙述事实。
只有站得高才能看得远，才能发出自己的声音，为党和国家的和谐安定做出自己应有的贡献。
（作者为人民日报驻河南记者站记者）。