[谢阁兰的意义]人生的意义
陈寅恪尝言“以法人与吾国人习性相近。
其政治风俗陈迹亦多与我者。
事实亦正如民国期阎宗临、庞景仁等法化、哲学领域比较研究就值得关他们留法期完成博士论《杜赫德著作及其研究》、《马勒伯朗士“神”观念和朱熹“理”观念》都出手不凡亦世学术史所认可。
不相比民国学人英、德诸领域开辟出双边学关系研究新格局法学关系研究则相对寂寞。
当然国留法学人有其独到传统治法国学者亦不乏其人尤其以蔡元培北改革首创法国学系乃逐渐成汇集学人重要基地。
当初梁宗岱以青春华年而出任北法系主任,法学科开创历程究竟如何？法学科又给国现代学术贡献了怎样杰出学人与优秀成？这里可以提及至少还有吴达元、郭麟阁、李健吾、罗冈等人。
虽然这批学者“术业有专攻”如李健吾致力福楼拜、罗冈研究罗兰、梁宗岱钟情瓦莱里而吴达元则有《法国学史》系统撰作；但民国该学科有重缺漏就是法比较学领域开辟。
就比较学学科身看其学科史头法国戴望舒翻译梵根《比较学论》（九三七）已明确识到系统引进作比较学创始国法国学理重要性并身体力行。
遗憾是具体学域开拓上似乎无人“跟进”这实是与法国学术国地位不称。
这遗憾直延续到二十世纪八十年代钱林森受法国学者谢弗莱尔启发定开辟“法学关系”研究领域才得以弥补。
随着《国学法国》（花城出版社九九○年版）、《法国作与国》（福建教育出版社九九五年版）相继问世法学关系史双向维宏观上得以展开；与不学术背景（留法）研究者也参与了这建构程譬如孟华《伏尔泰与孔子》就是微观案上次深推进。
可以说近二十年法学关系史研究从无到有从案到整体都有比较明显推进说其已成比较学领域“显学”或不分；至少就论著数量而言已颇可观。
但值得追问是我们由而对法国化形成了何种程认知？
无论欧洲化还是整体西方化法国都是佼然不群是构成上级化核心子化。
如排除作欧洲古泉希腊学则法国学现代影响可谓“独占鳌头”。
对这国现代知识精英已有明确认知如郑振铎、沈雁冰合著《法国学对欧洲学影响》强调法国乃欧洲知识心场域十世纪发端法国化就已产生出超越国界影响力；十七世纪“这黄金代法国学不仅影响及北欧而且影响及南欧西班牙。
西班牙学正是衰落代。
因他们己学作品停滞不进所以他们天然便向当杰作蜂出法国望着很热切地接受法国出产以他们精神上与心灵上粮食”。
那么当我们识到法国与异化发生如密切动关系作东方核心子化国化究竟与有什么关系呢？它们动又会人类明史上产生怎样种“性效”呢？这就必然要我们深入探双边关系史进程不能忽略作观念化层面高层学关系史。
我看作代诗人谢阁兰（Vr gl,878―98）不但是法化交流史上无法逾越人物更是追国元思维并予以欧洲主体性创造性化活化石。
他义怎么高估也不分可他留下化奥却有待者揭示化财富则更有待规模开采。
钱林森其早期著作《法国作与国》里已到谢阁兰并写有“行行重行行――谢阁兰与国”；而《光东方――法国作与国化》（宁夏人民出版社二○○四年版）里钱氏再选择谢阁兰作重案讨论“从‘华帝国’到‘我王国’――谢阁兰东方古国化探”。
钱林森与法国谢阁兰研究先驱布依耶（r Bllr）、与华商作程抱也有番对话（《和而不――法化对话集》钱林森著南京学出版社二○○九年版。
下引只页码）。
钱氏指出“我看二十世纪东游这群诗人是怀疑代探代尽管因着不机缘、不身份离乡远游但他们多半出对身化怀疑和颠覆出对‘他者’相异性诱惑和吸引而选择国、走进国并将视投放己梦想合适场所克罗岱尔以西方圣教徒目光视国致力寻是对这陌生世界奇怪释义力图将它纳入己精神结构；谢阁兰把国看做他‘精神上祖国’重是这神世界做神精神遨游；而佩斯和米修则把国作种新视野着力开发是生命根底层次探究。
出对西方明种危机感这群华探者都无例外地将希望目光投射到道思想试图从‘融合’剂‘根治’西方危机‘良药’借东方佳酿浇胸块垒。
虽然这只不是种艺术乌托邦表现但他们探讨却具有东西明补甚至救义法国作精神和与国对话增添了新涵。
”（7―73页）程抱与呼应“从对生命沉思和艺术探看我以四位诗人对国思想、特别是道思想摘取主要集空这理念思考和借鉴神话空、空。
”他特别举谢阁兰例分析其空认知认“谢阁兰对道这种宇宙动力论（或地理神话学）极其敏感他把它接受融入己化视野这样他国看山看水就像国画、国诗人那样体察到山水、然生命韵律从肉体上和精神上感受到然生命跃动从而发现人与然补循环分享关系发现原始密和多样性动态空发现宇宙和生命密放飞诗情探世界宇宙和我宇宙神。
当然对诗人说真正空――我曾强调――是他里、体验到空。
谢阁兰国面对是特定含义这种含义产生表存身他遨游国随处可见石碑和碑彰显了这种存。
谢阁兰这方面发现和创造也是独特部纪念碑式诗集《古今碑录》便是明证。
”（73―75页）程抱理确有钱氏及高明处。
从具体研究广、深、精说谢阁兰研究可谓是“日新月异”（二○○九年笔者法国参加“ rgéré l l Lr r ll éb XX éb XX èl”研讨会谢阁兰就是相当热门话题）。
但我想谢阁兰研究蔚显学今天我们是否可以尝试回答些基问题譬如他教育背景尤其是与汉语教学和汉学研究相关部分他和法国汉学世代关系；他留华历三华七留居这种历史程究竟是怎样；他与国各界又发生了怎样亲密关系尤其是知识精英群体；他又怎样将这种关无论是亲身体验还是化接受化其创作形成了种有效创造模式；他这样种程是怎样体验诗―思跨化交易、移动和创生；有没有可能形成种式义；与其他类型相比较会得出怎样结论譬如卫礼贤譬如德日进譬如克罗岱尔等。
其实说到底学术研究是非常人化“事”面对研究对象方面我们应当有必要历史眼光能以种通透学术史视野考察；但更重要或许还是激发出“研究主体”学术和化包容能别出手眼而将其纳入学术畴也就是造成属“我”研究对象。
从这义上说每学者研究都是特殊都是极富性因人研究就没有什么纯客观标准可言更不宜用“科学”尺衡量。
关键能否尊重基学术伦理能否前人基础上青出蓝。
从这义上看钱林森谢阁兰探究虽然算不上“精彩纷呈”但也有其义。
者若想更上层楼则必须痛下史功夫基础上拓展视域、提升理论而聚焦处则定格“问题识提炼”上。
就学术身而言还是应该更关义。
史华慈特别强调思想史学术责任“与某些化人类学不思想史必须对所有那些整化提供了超、超问题识‘关键答案’对提供了导致得出‘西方化是X国化是’类鲁莽、全球性命题答案切努力保持着深刻怀疑。
与希腊古代思想样国古代思想对古代明那些问题也不会提供单反响。
从轴心代这些明共化取向所兴起并非是单声道反响而是得到相当程认问题识。
当人们从整化取向层面下降到问题识层面上跨化比较就会变得激动人心和富启发性。
真理往往存精细差别而不是存对X化和化全球性概括。
尽管人类还存着由各种更化取向所造出迄今受质疑差距但这层面上人们又再次到了建立普遍人类话语可能希望。
”（史华慈《古代国思想和世界》程钢译译林出版社二○○四年版3页）所以我们既要能“别共殊”也要能“辨真理”。
总体说不管取径如何都会殊途归不约而地指向思想史命题。
就具体领域开辟和案深入而言孟华《伏尔泰与孔子》当佳作；者则多领域具体展开但这类研究颇多带上欧洲学术特征尚形成国学术独立品格。
就“诗人巨像”与“学镜像”而言谢阁兰无疑与庞德、卫礼贤、瑞恰慈等人样考察西学、化关系提供了佳案。
当然相比较德诗系统黯淡无光这批法国诗人与现代国发生“剪不断理还乱”历史事实身确实提供了思想史佳和历史现场。
现代德诗与现代法诗对国择取上基走了两条截然不道路前者是“不见庐山识庐山”者则是“但愿身山”。
当德国诗人混乱喧嚣欧洲现代性语境里借助各种介手段译、讲座、传教士……想象国、利用国法国诗人却以种旅游者潇洒、探险气魄、人类学方法行走国地上。
这是种何等“魏晋风”？走出虽然只是体可这些体连缀却形成了民族化特征。
吴宓对深有认知“按并世各国民族以法兰西人明辨理工运思。
”（引龚翰熊《西方学研究》福建人民出版社二○○五年版9页）这判断非常重要即将学术史、思想史、学史打通而尤其关学史线和思想功能这法国非常有特色。
吴宓是留美出身但对欧洲化情有独钟尤其对法国有深入了这当然与他哈佛代师从留法白璧德有关系。
但从另方面也给我们提供了观察研究法国、法（外）学、化关系“另只眼”。
谢阁兰究竟是怎样层层落实他与国化关？又是怎样种诗性创造攀登至思想顶端？他全球化、现代性义下究竟味着什么？与德、英、美类知识精英相比较又会得出怎样启发？从反向角说他与国走向世界知识精英又有怎样关系？
国人总讲究“知人论世”我们确实还有待深入考察谢阁兰其人其事其世但作国学者显然不应忘了己主体立场不应忘了身处代和语境。
“知人衡”或许是另很重要标准。
钱林森谢阁兰探究虽然是“行行复行行”但无疑已我们开辟了条有味道路。