谈对完善刑事诉讼程序的三点看法

一、落实合议庭和独任审判员的权责，实行法官负责制　　当前刑事诉讼中法官审案、领导把关的运行模式愈益显示出传统性、落后性与现代诉讼理念格格不入。

实行法官负责制不仅是对刑事诉讼法有关规定的真正落实，也符合当今世界法治国家的普遍做法。

在此，需要消除人们头脑中一个误区，即我国法官素质较低，不能担负起独立审判的责任。

这种认识是有失偏颇的，正是由于长期以来法官的独立审判权被限制、被分割、被代替，才导致法官权责不明，个人的作用和对法律的理解无法实现，整体素质不能快速提高。

所以，实行法官负责制，赋予其对案件完全的审判权，让法官真正承担起应尽的责任，不仅是司法公正和效率的要求，也是促进法官素质提高的途径。

二、实行庭前证据展示，构建控辩平衡的诉讼模式　　随着我国刑事诉讼制度不断改革和完善，犯罪嫌疑人和被告人的合法权益将得到更为全面和更大限度的保护，辩护律师参与诉讼的广度和深度也将得到加强。

在不违背现行诉讼原则的前提下，实行庭前证据展示既具有前瞻性，也具有可行性。

具体的操作上，可以借鉴欧美国家的制度，并结合我国当前审判流程管理方法，在庭审前，由立案庭主持，进行证据展示，控方向辩护律师披露所有材料，包括控方不准备使用的有利于被告人的证据；而辩方也应把自己掌握的证据出示给控方。

双方还可以就诉争焦点、无异议证据达成一致。

这样，不仅可以使控辩双方在庭前就做好对抗的准备，防止双方在庭审中提出新的证据，导致庭审的无序性，而且能够缩短审判持续的时间，提高诉讼效率。

三、促使被害人、证人、鉴定人出庭，推动直接言辞原则的贯彻　　由于历史文化传统的影响，社会经济条件的制约，在现行的刑事诉讼程序中，全面做到被害人、证人、鉴定人出庭，还有较大困难。

但是，采取消极放弃、安于现状的立场也是不可取的，一方面，应积极通过立法，确立强制作证原则，完善证人保护措施，制定出庭补偿办法，协调鉴定机构与司法机关的关系，创造出庭条件；另一方面，法院要切实执行通知被害人、证人、鉴定人出庭的法律规定，决不能连通知都不送达。

另外，在实行庭前证据展示的基础上，对控辩双方无异议的证据，可不做强制出庭要求，对争议较大的证据，必须努力保证被害人、证人、鉴定人出庭进行充分质证，以利于查清证据真伪，查明案件事实，使直接言辞原则逐步得到贯彻。