我国房产税改革的价值重塑与体制创新
靳澜涛[摘 要] 党十八届三全会明确提出“加快房地产税立法并适推进改革”将房产税问题推向财税体制改革潮头。
确定税制要素和征税程序前必须首先厘清房产税征收规目它将直接影响具体制设计合法性与合理性。
国关房产税征收目存“调控房价说”“组织收入说”“调节分配说”等不立场。
但是通对济理论与现实国情分析不难发现以房产税改革调控房价和分配收入目标只是极其次要房产税主要目组织财政收入充当地方税种。
不这目标实现仍要渐进程房产税改革应坚持单目标基础上不断完善并税收法定原则指导下结合财政支出定机制和移支付制改革实现完善地方税制理顺财税体制目标。
[关键词] 房产税；调控房价；组织收入；税收法定[图分类] 8 [献标识码] [编] 0089（07）0600505房产税是以房产征税对象以房产价值或房租收入计征依据税种[] 86。
党十八届三全会明确提出“加快房地产税立法并适推进改革”既是对数年前沪渝两地改革试政策性回应也再次将房产税推向财税体制改革潮头。
与实践推进相伴始终是理论界对房产税改革相对持谨慎态部分学者认“目前财政形势下并不适合对用人住宅征税”[] 36。
还有更多学者围绕房产税改革所能实现实际功能展开了激烈讨论出现了“调控房价说”“组织收入说”“调节分配说”“优化税制说”等等。
税种目将直接且深刻地影响到相应税制优劣房产税改革义深远、备受争议、难较因确定税制要素和征税程序前必须首先明确房产税征收目和价值它将定该项税制具体设计方案。
、調控房价房产税难以承担重任根据济法基理论税收价格调节具有定有效性房产税增加了持有住房成无形调整了房地产投成收益比。
方面可能引导人们降低对住房消费从而房地产市场“降温”另方面通保有人金成上升弱化投打击投机行。
笔者认从现实国情出发房产税改革将对房价产生定影响但是这种调节作用是十分微弱希望以实现宏观调控目标并不现实。
从供关系特殊性上看我国房地产市场面临严重供结构失衡方面济快速发展、城市化水平提高、投渠道相对单等原因导致公众对住房日益旺盛且呈现刚性化。
另方面我国土地政策控制建设用地数量垄断土地供给制造成严重供不应。
正如部分学者所强调鉴“热”和“弹性较”税收成将嫁给购房者房产税只会“定程上提高房价”[3]。
如不能实质性带住房下降或供给提高单纯依赖税收所发挥调节作用只能微乎其微。
二从房产税性质上看房产税作税种强调稳定性与确定性但调控工具却要灵活、及调整二者存生性矛盾。
[]传统济法体系财税法被纳入其作子部门相应地税收手段与货币、利率等手段起被认是宏观调控“三法宝”。
这种观实际上没有认识到财税法作“公共财产法”质属性“正如宏观调控法不代表济法全貌样它也不是财税法全貌甚至不是主体仅仅是附带功能而已。
”[5]房地产市场调控侧重国政策干预效率性而财税法更多体现控权法属性调整整公共金收入、支出、监管全程“这是种相对柔性、发、松散、跨较长程”[6]通房产税调控房价政策执行成高。
三从整调控体系配置看调控房地产市场手段很多如货币政策、土地政策、保障房制等上述手段相较税收政策效率更高、成更低。
正如多数专看法如房产税约每年增加%房屋保有成房价年增长率30% 条件下对投抑制是不起多作用[7]。
四从其他国反面教训看很多济型国试图通房产税制改革社会分配、房地产市场等系列问题但终导致房产税财政职能削弱、征管效率低下和税制扭曲[8]。
以韩国、日例韩国、日政府房产税政府以调控房价主要目也曾取得短期效益全国住宅市场价出现幅回落但从长期看收效甚微日99年推行房产税改革甚至被指责“加速了市场泡沫破裂”。
因虽然不能否认房产税可能对房价产生定影响但这种功能只是极其次要不能对房产税调节房地产市场作用施加多期待。
二、组织收入回归财产税质功能我国现行房产税开征功能定位仍然停留宏观调控观模式即“调节控制固定产投调节收人”这种传统思维既导致调控房价效不佳也难以真正实现房产税财政收入应有作用。
般认税收是国了实现其职能依照税法规定凭借政治权力参与国民收入分配和再分配取得财政收入种形式[9] 89。
根据税收身功能约束房产税改革应有明确定位即旨组织政策财政收入充当地方税种而不应该对其赋予高功能期望。
从财税法基原理看获取财政收入是税收原始、基职能甚至有学者将现代国称“税收国”或“租税国”[0] 0。
房地产既是生产又是生活房地产市场是国民济支柱产业和基础产业。
些发达国和地区房地产税收收入通常占年财政收入二分或者四分[] 306。
特别是随着财税法关“公共财产法”质属性提倡税收作公共财产即财政收入主要渠道功能定位将更加突出。
甚至部分学者进步指出税法实质就是“政府合法侵犯纳税人财产权、占用纳税人部分财产依据”[] 9。
部分学者估算出房产税改革可占地方税收39%7%还有学者测算出税额将占市级财政0%0%完全有望成地方财政收入主要[3] 3。
r二从现有财政收入结构看房地产市场政府收入可以划分两块房产保有环节税收收入和开发环节次性出让收入。
前者仅占地方财政5%左右而者接近50%。
因地方财政很程上是依赖房地产行业但收入结构略有失衡并非依赖税收而是次性土地出让金。
“这种机制是不可持续随着开发空告罄政府对房地产收入势必会向保有环节”[] 3。
因将房产税作地方税种组织财政收入有利变当前“征用、开发、出让”传统土地财政模式升级土地保有期收取房产税可持续发展模式。
三国外发达国验看英国、美国、新加坡等国关房产税设计比较成熟稳定主要较明确定位和功能指向即普遍将房产税定位地方财政筹集主要收入。
这种模式是当前较成功“房地产税模式”主要特征房地产税直接基层政府地方政府公共筹集收入以市场评估价值作税基税制较稳定。
通房地产税地方政府可以将税收收入与当地公共有效地对应起提高公共财政支出效率。
外由房地产税是地方税收地方政府定程上有支配权力相比移支付使用房地产税收入能够使地方政府更加有效地根据当地提供相应公共。
三、财税法定房产税改革要义房产税制推进呈现鲜明行政主导特色是种“行政试”模式即由行政机关推动依据行政规部分区域先行试。
这种模式虽然降低了试错成提高了政策效率但却面临极合法性质疑。
将房产税主要价值定位组织财政收入换言即是对公民财产权合法剥夺。
以立法形式推进房产税改革既是三全会“加快房地产税立法”实践路径也与《立法法》“税收法定”原则相映照。
房地产税属对财产课税涉及公民生存权和发展权作侵权性法律应保持合理谦抑对国征税权行使施加合理限制保障纳税人合法财产权益不受国征税权侵犯。
房地产税又属直接税相比增值税等流税而言房地产税直接对纳税人征收属多年连续征收纳税人税收痛苦指数强社会各方普遍关切多方利益博弈激烈。
立法作“顶层设计”优形式能够通透明、规、正式利益博弈程统合分歧、寻“公约数”从而增强房产税改革民基础和可接受性。
三全会《定》表述将“加快立法”放“推进改革”前彰显出重视房产税立法清晰信已房产税改革指明了路径那就是落实税收法定原则通全国人制定《房产税法》方式推进改革社会保障税、遗产税、赠与税立法树立旗帜和标杆。
而且地方政府对房地产税税率、计税依据、支出等方面拥有不程主权力体现了“地方治”以及央地财税分权理念。
尽管主体税种对其归属地方政府而言具有多重含义进而造就了主体税种确立复杂性与系统性但若仅从收入形成上看确定房产税基层政府主体税种具有合理性这是因基层政府容易将房产税税收使用限地满足当地居民要也将降低当地居民对房产税抵触。
当然房产税实现组织收入功能应该建立较幅地削减土地出让金等其他房地产税费基础上。
正如部分学者所设想“如将税是地方政府主要收入而不是地方政府重要收入或者说将能够形成宽口径房产税那么房产税成地方主体税是没有歧义”[5] 5。
方面改革地方政府财政支出定机制实现地方透明支出与房产税改革推进相促进。
尽管政府财政支出由人定但实践人代表代表性与政府预算粗略性极易导致政府支出与居民愿相偏离再加上存量预算外财政行增了二者偏离。
因只有地方政府财政支出深透明方能保障尽可能地真正用公共产品或提供。
房产税受益性特征其作地方税提供便利也地区公共差距埋下了伏笔而些具体公共问题上公共等化或许是更重要问题。
因推進房产税改革程伴以移支付制改革将不仅是房产税改革身问题也与整财政体制完善密切相关。
税种目将直接且深刻地影响到相应税制优劣房产税开征并不它能否调节房地产价格包括从亚洲韩国、日等国实践看房产税无法高效地调节房地产市场。
因赋予房产税改革以多重目标并不可取把房产税定位组织财政收入是对其功能实现佳诠释。
房产税改革应坚持单目标基础上不断完善并税收法定原则指导下结合财政支出定机制和移支付制改革实现完善地方税制理顺财税体制目标。
[参考献][]刘剑财税法专题研究[]北京北京学出版社05[]熊 伟财政法基问题[]北京北京学出版社0[3]杨绍媛徐晓波我国房地产税对房价影响及改革探[]济体制改革007（）[]刘剑房产税改革正当性五维建构[]法学研究0（）[5]熊 伟走出宏观调控法误区财税法学[]财税法论丛（3卷）0375[6]史际春宋槿篱论财政法是济法“龙头法”[]国法学00（3）[7]陈安房产税功能、作用与制设计框架[]税研究0（）[8]李 明朱 彤济型国房产税改革[]涉外税0（5）[9]顾功耘济法[]上海上海人民出版社006[0]张守税法学[]北京法律出版社0[]王革房地产法学[]北京国法制出版社06[]刘剑强国道——财税法治破与立[]北京社会科学献出版社03[3]何 杨国房产税改革[]北京国税出版社07[]刘剑理财治国观——财税法历史担当[]北京法律出版社06[5]郭宏宝房产税改革济效应[]北京国社会科学出版社03[责任编辑谭晓影]r 相关热词 重塑房产税体制创新