论税务中介服务的法律定位与风险防范
一、税务中介的执业原则与行为规范 下载论文网 （一）税务中介的执业原则 税务中介是社会性的税务代理服务中介，具体是指税务代理人在国家法律规定的税务代理范围内，受纳税人（或扣缴义务人）的委托，代为办理纳税事宜的民事代理机构。
税务中介在执业过程中必须遵守以下原则： 1.自愿原则 税务代理行为发生的前提必须是代理双方自觉自愿的，即纳税人（或扣缴义务人）有委托和不委托的选择权，有选择代理人的权利。
代理人也有选择纳税人、扣缴义务人的权利。
双方之间是一种委托—代理关系。
2.公正原则 税务代理人必须站在公正的立场上，按照国家税收法律、行政法规的规定以及税务机关依照法律、行政法规的规定所做出的决定，代纳税人（或扣缴义务人）履行纳税义务。
因此，代理行为必须符合国家法律规定，符合委托人的意愿，任何偏向行为都是有失公正的。
3.严格管理原则 税务代理人及其工作机构是社会服务性的中介组织，应独立行使代理权限。
税务代理人正确行使代理权限，保护国家利益和纳税人（或扣缴义务人）的合法权益是其不容推卸的责任。
因此，税务中介必须进行严格的自我管理，依法开展纳税服务活动。
（二）税务中介的行为规范：杜绝提供违法与非法服务 偷税可以采取很多种方式，但目的是相同的，即完全或部分地逃避纳税义务，因为应纳税额的金额大小对纳税人的收入、收益和福利都具有实质性的影响。
考虑到税务中介的注册税务师们从其良知上讲不愿协助客户偷税，有人就会辩解说偷税行为与其无关。
但事实并非如此简单，而且，这也是一个危险的假设，注册税务师仍有可能卷入到偷税活动当中。
例如，由于未能发现会计账目中的矛盾之处，或在客户部分或全部偷逃税款之后才发现。
注册税务师必须努力确保―应尽其全力去做到这一点―即作为代理人，不要协助客户偷税。
纳税审查业务不只是一种被动的行为。
注册税务师在执行该业务时，一旦忽视了不合适的信息或解释，就很可能会面临风险。
如果注册税务师发现他的客户正在偷税，他必须向客户指出这种行为所带来的风险和可能受到的惩罚，如果客户坚持不改正，注册税务师应终止向其提供税务服务。
类似地，如果发现纳税申报表或会计账务有遗漏或差错，应该建议客户去报告这一遗漏或差错―客户应该为纳税申报内容负全部责任。
采取这种行为之前，应向客户声明，税务当局对纳税人的自愿披露与经过调查发现有偷税行为后的披露，其态度是大不相同的，后者有偷税之嫌，可能难逃偷税处罚之纠。
总之，税务中介在为企业提供纳税服务时，必须诚实守信，只为企业提供符合税法要求的税务鉴证、纳税建议或税收筹划方案，一定杜绝为企业提供偷逃税的税务鉴证或避税方案。
二、税务中介的报税立场 在经济实践中，代理企业税务工作的会计师通常被称为“税务会计师”。
税务会计师在为企业报税时应该站在什么样的立场上呢？在我国，“纳税人应当按照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务”，在所得税纳税申报中，“纳税人应当根据法律、法规和有关税收规定正确计算应纳税所得额和应纳所得税额，如实、正确填写企业所得税纳税申报表及其附表，完整报送相关资料，并对纳税申报的真实性、准确性和完整性负责”。
我们再来看美国会计师协会在《税务责任公告》对“报税立场”的规定：（1）纳税申报表首先要求纳税人如实陈述，纳税人对申报表中的报税立场负有最后责任；（2）税务会计师对税收制度承担的责任与其委托人一样。
但是，税法也明确规定，纳税人没有义务缴纳超过法律规定的税款，而税务会计师有责任帮助委托人力争达到这一结果。
所以，税务会计师应该着眼于法律意图，并且只能采取由权威标准支持的那些报税立场。
如果你采取的报税立场为客户节省大笔税款，但是却毫无合理依据可言，那么，这样的报税立场是不恰当的。
从美国税务会计师的报税立场分析，税务会计师不仅对委托人负责，也要对税收制度负责。
虽然纳税人最终对纳税申报是否如实反映事实承担全部责任，但税务会计师有责任向委托人（纳税人）指出哪些是法定应尽责任和哪些不是法定应尽责任。
税务会计师还有责任不附和那些想利用税制偷逃税款的委托人，这是税务会计师的基本职业操守。
实际上，税务会计师不仅应该受法律条文的约束，而且还应受法律精神的约束。
如何理解这一思想，下面通过一个典型案例说明： 1993年，美国高盛公司推出一种证券，该证券遂成为安然公司和其他公司不可抵挡的诱惑。
人们可以各取所需地将这种证券或称为债券或称为股票。
对纳税人来说，这种证券类似贷款，这样，其利息收入可以从应纳税收入中扣除。
而对于那些怀疑过度举债经营的公司股东和评级机构来说，这种证券则又类似股票。
财政部反复试图限制使用这种证券。
1994年，财政部谴责华尔街的公司并要求证券交易委员会进行干预。
翌年，财政部向国会递交了立法提案，目的是解决现有法律中的漏洞，惩治违法者。
1998年，美国国内税务局试图不承认安然的减税。
但每一次努力都被投资银行、律师事务所和公司借款人组成的联盟击败，这个联盟在这个一损俱损的会计操纵中都拥有经济利益。
上述案例中虽然美国国内税务局没有能够制止这种行为，但这种做法违背了会计执业伦理规范的宗旨，也违反了税收背后的基本立法精神。
正因为大多数人遵守立法精神，不愿利用法律漏洞，法律才得以继续发挥其作用。
那些利用漏洞的人是一些占别人便宜的不劳而获者。
这显然是不公正的。
如果某一家公司钻法律空子并想方设法避税，其结果将会伤害那些不利用漏洞避税的人们的善良愿望，利用法律漏洞避税的人可能遵循了法律条文，但是却违背了立法的精神。