新刑法罪名类型之分析
罪名是犯罪的名称，是对具体犯罪本质或主要特征的高度概括。
确立罪名，不仅仅是一个形式上的 问题 ，也在一定程度上反映着刑法 理论 研究 的严肃性和 科学 性。
①事实上，97年修订后的刑法在 内容 上较79年刑法大为扩充，尤其是在刑法分则部分更是如此。
在此情况下，罪名的研究有必要进一步深入。
长期以来，刑法理论界一直呼吁罪名的立法化，但在刑法修订过程当中，立法机关仍然未采纳此建议。
最高人民法院1997年12月9日的司法解释将97年刑法的罪名确定为413个。
那么，这413个罪名与修订前刑法的相关罪名有何联系与区别呢？这不仅仅是纯粹的刑法理论问题，而是直接与刑法司法实践紧密相关。
例如，同样一个罪名，在97年刑法与79年刑法中，其内容是否一致，新刑法新增罪名是否有溯及力以及“口袋罪”分解以后所产生的罪名是否有溯及力的问题等等。
据此，本文将就新刑法中的罪名作一番粗浅的类型 分析 ，以期抛砖引玉。
一、 罪名的第一层次分类：传统罪名与新罪名 这是根据两部刑法典（即79年刑法与97年刑法）之间的比较所作的第一层次的分类，也是新刑法罪名的基础性分类。
所谓传统罪名是指79年刑法与97年刑法都确立的罪名，如盗窃罪、诈骗罪、故意杀人罪、强奸罪等等。
所谓新罪名是指在79年刑法中没有确立，但在97年刑法中予以确立的罪名。
如97年刑法中的暴力危及飞行安全罪、工程重大安全事故罪、公司、 企业 人员受贿罪、合同诈骗罪、重大环境污染事故罪等等，这些都是79年刑法所没有的罪名，故称之为新罪名。
二、罪名的第二层次分类 （一）、第二层次分类之一：对传统罪名的分类 虽然传统罪名是指前后两部刑法都规定的罪名，但根据其所涵盖的内容，可以把传统罪名分为以下三种： 1、完全保留的传统罪名：即罪名本身及其所概括的具体犯罪的本质特征均未发生任何的变化。
如故意杀人罪，79年刑法第132条与97年刑法第232条都确立了此罪名，且二者所反映的内容及其本质特征完全一致。
同样的罪名还有如放火罪（79年刑法第105条、97年刑法第114条）、故意伤害罪（79年刑法第134条、 97年刑法第234条）、强奸罪（79年刑法第139条第1款、 97年刑法第236条第1款）、重婚罪（79年刑法第180条、 97年刑法第258条）、盗窃罪（79年刑法第151条 、97年刑法第264条）聚众扰乱公共场所秩序、 交通 秩序罪（79年刑法第159条、 97年刑法第291条）等等。
2、修正的传统罪名：即罪名有所变化，但其所反映的具体犯罪的实质内容未发生变化。
如97年刑法第233条的过失致人死亡罪与79年刑法第133条的过失杀人罪，其罪名虽殊，但其实质内容是一致的。
“过失杀人”中的“杀人”两字隐含着故意的心理态度，不能确切地反映本罪的主观特征，容易引起误解。
而“过失致人死亡”则较好地解决了这一矛盾，因而也更科学、更准确。
3、非完全保留的传统罪名：即97年刑法与79年刑法所规定的罪名虽然一致或者基本一致，但其实质内容发生重大变化。
这里存在四种情况： 第一、主体的变化。
如79年刑法第158条与97年刑法第290条都是聚众扰乱 社会 秩序罪，但前者较后者的主体为窄。
前者仅限于“首要分子”，而后者则不仅包括“首要分子”，还包括“其他积极参加的”。
又如79年刑法第147条与97年刑法第251条都有侵犯少数民族风俗习惯罪的规定，但前者较后者的主体为宽。
前者是“国家工作人员”，而后者是“国家机关工作人员。
第二、对象的变化。
如97年刑法第276条的破坏生产经营罪与79年刑法第125条的破坏集体生产罪，应该说这二者的罪名基本是一致的，而事实上前者也正是根据后者 发展 而来。
但二者在对象上明显有别，后者仅限于集体生产，而前者则不限于此。
97年刑法第110条与79年刑法第97条都是间谍罪，然而在79年刑法中“为敌人指示轰击目标的”是反革命破坏罪的客观行为之一，不是间谍罪的内容，而97年刑法中取消了反革命破坏罪，“为敌人指示轰击目标的”则成为间谍罪的客观行为之一。
第四、多个因素的变化。
如97年刑法第279年刑法条与79年刑法第157条都是妨害公务罪，但二者在对象及行为方式上有所不同。
79年刑法中规定的对象是“国家机关工作人员”，行为方式是“暴力、威胁 方法 ”；而在97年刑法中规定的对象是“国家机关工作人员、人大代表、红十字工作人员”，且行为方式不限于“暴力、威胁”（指故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全任务，造成严重后果的情况）。