论司法独立及其实现
【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目标，离不开司法机关的独立执法。
本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。
着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的思考。
【关 键 词】司法独立 实现司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。
自然法学派追求的是一种自然的理性，而司法过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。
虽然永恒的正义是不存在的，但是具体正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能接受。
而这个机关就是司法机关。
司法机关只有独立才能行使这项职权，那么究竟什么才是真正意义上的司法独立呢?一、司法独立的涵义司法独立一词通常在两种意义上使用：一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规则。
”由此，我们可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。
随着我国经济的迅猛发展，市场经济体制的逐步建立和完善，建立在计划经济基础上的司法体制早已无法适应时代发展的需要。
对此，国家最高层领导也有了相当认识，提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。
”而笔者以为司法体制改革的核心问题在于司法独立，要实现司法独立，就必须对影响司法独立的种种关系有清醒的认识。
二、影响司法独立的外部关系（一）司法独立与党的领导中国共产党是社会主义事业的领导核心。
在实质权力关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。
虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。
在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。
司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属产物，地方法官的任免权掌握党委手中。
在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。
更有甚着凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心目中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。
（二）司法机关与地方政府德国法学家沃尔夫甘·许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。
”可见，司法独立就是要不受任何地方的影响，法官独立审判案件。
“地方影响对于确立法制和文明性来说，即令不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。
”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。
建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。
这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。
其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。
如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证。
以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象。
相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成而是由于当地政府施加影响。
尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和国家权力的影响难以做出公正的判决。