拒绝协商：电视时事谈话节目的理念及其困境_访谈式谈话节目特点
我国从协商义说电视事谈话节目与西方有着发展共性但对现实作用也有着不背景尤其当这节目形态以利益攸关民生问题话题。
上海新闻综合频道006年黄金开播《撞击》就是这样档电视事谈话节目。
虽然该节目仅存不足年即告关闭但对国电视事谈话节目若干命题探讨却提供了有价值。
《撞击》描述。
作006年主推档创新新闻类项目上海地具影响主新闻频道（新闻综合频道）周至周五晚推出电视新闻辩论栏目《撞击》。
该栏目由位主持人邀请两位嘉宾到场展开对新闻话题、新闻人物、新闻事件乃至公共事讨论。
从容看《撞击》以新闻事由头关型期尖锐社会问题容涉及房地产、医疗卫生、教育、影视分级、知识产权以及包括“安乐死”社会伦理问题等选择话题具有较强敏感性。
①。
共96期节目（除重播期数外）社会关房地产、医疗卫生、教育等节目题材分别达到3期、9期和期。
这当前电视娱乐盛行情势下是罕见。
从节目形态看明确追不观碰撞。
该节目口是“你不能改变事实但可以改变观”指事实基础上展开不观交锋；要参与节目两位嘉宾必须持完全对立观进行激辩从而让观众加深对事理。
从以上两特看该节目以公共生活和公共利益关和出发采用面对面交流形式协商基础和协商形式上都具备了较型有限公共协商可能性。
《撞击》失败及其原因讨论。
《撞击》近年运作了96期节目匆匆关闭（期重播了以前播出节目）。
这新尝试失败是毫无疑义但对其失败原因却有着不看法。
对从业者说对失败判断主要收视率―――实际上该节目被关闭根原因正是收视率考量。
与005年段相比（6%）006年该段平收视率仅有3%。
也有人认该节目身没有任何问题关键是没有对目标观众和播出段。
②。
问题有关民众切身生活利益这些话题什么没有引起足够关？也许这档新型节目存编排策略上失误但若综合考虑收视率外因素显然还存生产者对节目身认知问题即《撞击》节目形式是否与其节目特性发生了偏离生产者是否图了“撞击”而没有从节目身诉考量其与节目形式、功能契合？如对该节目反思拓展到这样围看这种“失败”实际上是双重义上也我们讨论事谈话节目与协商民主关系提供了型例。
二、理念与模式了娱乐“交锋”？
节目理念与模式义。
《撞击》口（理念）与其节目模式（辩论）看上是吻合它试图通辩论提升民众对事关公共性质新闻事件理并基础上达成共识、形成妥协形成被普遍接受判断。
这义上观碰撞是协商程涵。
这与由主义知识论哲学传统是相吻合。
它认人理性是有限任何人认识都有局限性和不确定性因非由讨论和辩论无法保证己会获得比较正确知识。
“谈话类节目”正像见“由市场”通表达竞争性观和不利益方碰撞式对话可以充分展示利益相关者对事件身认知。
信息汇集、综合每参与者也会更全面地看待所面临问题从而有可能形成相能够接受结论。
走向封闭话语结构。
它要两位出场嘉宾必须持有完全对立观。
它每期节目标题都采用探讨式疑问句“夜急诊难错医院吗”、“城市该宽容无证摊贩吗”、“如出名可取吗”等等。
了达到这样效节目组会先和两位嘉宾沟通形成致演播脚即将他们设置完全对立角色甚至要嘉宾阐述己并不认观。
由追观激烈碰撞成节目全部观完全对立“辩论”使得参与嘉宾缺乏应有包容性不能吸收对方见或者至少更地听取对方见。
两极化辩论模式形成了封闭话语结构悖谬是其必然无益交流无法形成具有建设性结或结论。
要使公共理性有关公共问题探讨呈现应有说力对话条件比辩论条件具有更重要义辩论是对话性候才具有协商性。
③而《撞击》了博取收视效片面强调观对立恰恰封闭了协商可能性。
3娱乐与协商能否兼容。
传播信媒介就是信部分（或者表达“媒介即讯息”）电视具有天生娱乐功能但这种娱乐品性与电视协商关系是什么或者电视协商类节目表达形式上是否可以追理性与娱乐兼容？
《撞击》追是人与人直接话语“冲突”冲突身不确定性是具有戏剧性、观赏性并可以引发旁观欲望。
但对这娱乐品性追易导致简单化―――二元对立、非黑即白；达成这样简单化就有了对现实观虚假安排而这与协商价值取向格格不入。
因其结就变成了方面试图营造辩论形式感带不确定性方面通虚假直播、事先编辑等手段控制任何潜风险。
三、参与结构什么义上协商？
谁表达专学者局限。
出规避风险考虑电视谈话节目对政治权威多采取回避态更多地将目标导向济权威（民营、国营企业阶层）甚至化权威（知识分子集团）。
而从前分析可知协商与认知有着较密切关系有利参与各方加深对事件情境理。
问题是谁表达？
《撞击》表达这种竞争性观和利益碰撞主要是节目邀请能言善辩专学者（或者知识分子）。
普遍采用专学者作节目嘉宾隐含前提是所探讨事情有着真理性结论这结论掌握专学者那里。
但专学者通常有着比较专世界观他们对事件认知受到世界观局限。
事关多元立场情境“赤膊上阵论说是非”往往无法对事件有着准确考量。
从媒体与学者关系考察了营造观激烈冲突效节目要邀请两位嘉宾节目各环节上都必须持有完全对立立场。
处众传媒运用“媒体暴力”操控专学者而部分专学者出身利益要常常和众传媒达成合谋共出演台新闻戏剧。
这些专学者保存电视部门应付紧急情况通讯录里他们是“媒介常客”。
布尔迪厄看这些“快思手”只是进行表面交流思想颠覆性沉沦老生常谈其整体效不是平庸普通代名词。
虚假竞争性观和利益表达无助事实认知。
④。
与民生相关事谈话节目话题必定是与社会多元利益相关专学者可能定程上提升人们对事件认知但事件身复杂性可能远远超出局外人观察预设了权威而不是理性交流会导致不认知识权威观人对这交流形式否定；样认知观不能释我们公共讨论妥协和修正己建议何况专学者受到身世界观和外权力约束。
仅仅将节目功能设定认知层面对话题所涉及迫切要答社会现实问题说显然缺乏吸引力。
参与（嘉宾）结构程如何变得有价值。
对利益攸关民生谈话节目强化公民参与形成更广阔谈话背景是很关键也就是建构谈话共体背景这样谈话才有可能对公共生活产生影响。
⑤当前具影响力财类谈话节目《头脑风暴》、《对话》都提供了有利沟通公共空或“会场”（ g r）以多种方式便利竞争性观冲突式展现。
比如《头脑风暴》是型圆桌谈话形式谈话心场域由主持人、主嘉宾（有候主嘉宾分成具有不立场两组）、评论员组成外围是演播室观众（与话题相关不层次人士）他们具有投票权以及阐发己不嘉宾观权利作对节目开放性辩论反馈。
这样会场形式安排公共协商程有更重要义它涵括了话题重要利害相关者（klr）会场建构了相对广阔共体背景使得协商程水平层面和垂直层面都能得到发展。
由扩了不立场和价值观信息基础从而使各种诉输入成可能。
社会学者孙立平用“断裂”这样概念形容0世纪90年代以国社会结构―――社会出现了明显分化人们甚至生活两完全不世界当。
社会断裂表现化以及社会生活许多层面种种因素背是不群体表达和追己利益能力上所存巨差异即“社会权利失衡”构成了社会断裂基机制和基础。
⑥而随着高集权社会日益走向分化和分权总体性社会发生体社会呈现“碎片化”权利和利益得不到表达人群由不能被整合到种新型关系框架而进步恶化了其生存境况。
社会断裂是权利不衡结要市场济条件下通建立有效协商和整合机制达到定程利益衡。
这必然要诉诸制化努力。
实际上现实政治生活领域已出现了些协商民主制化尝试。
⑦只是现实协商政治仍然显得局促而不规并没有成广泛政治生活存。
电视作当前具影响力电子媒介是天然公共平台事谈话节目这义上是可以发挥其协商民主潜能。
因“人们公开谈话表达不利益推动话语竞争都是民主基程即是种通广泛协商深化民主程。
当我们目睹他人言语交锋我们能够考量因对立利益而显现动机和修辞要和反要以及论和表现并且评估他们动展示这些情形。
这种对差异介化表现思想、认和利益相摩擦并传播层面上被迫阐释、论证和捍卫他们主张和目标那是我们偏听偏视受众所发现有助协商和增进理无价”。
⑧。
（作者单位上海广新闻传媒集团总编室）。
释。
①参见东方《撞击》专题。
②G主管新闻业副总裁007年3月份部络上与员工对话。
③詹姆斯V博曼《公共协商多元主义、复杂性与民主》央编译出版社006年版。
④皮埃尔V布尔迪厄《关电视》辽宁教育出版社000年版。
⑤这观受到玛莎V麦科伊、帕特里克V斯卡利所著《协商对话扩展民主参与民主要何种对话》启发。
这重要性可参见《南方周末》007年8月6日赵蕾、邓江波采写《利益各方能充分“吵架”民事诉讼法修改受质疑》。
民事诉讼法草案全国人常委会被通草案身以“改”由不多方讨论其具体容和行事方式受到各方质疑。
该援引学者陈桂明见检察院、司法部、国院法制办、律师、民众代表都应该参与进以保证我们法律是各方面利益综合体。
立法程“吵架”正是了司法程不“吵架”至少少“吵架”。
⑥孙立平《断裂―――0世纪90年代以国社会》社会科学献出版社003年版；孙立平《失衡―――断裂社会运作逻辑》社会科学献出版社00年版。
⑦据《世纪济报道》报道近几年重庆、江苏、杭州等十几城市陆续试圆桌对话模式。
重庆市已将公众参与式圆桌对话作市政府支持科研项目。
国环保总局政策法规司副司长别涛说由关系民生及地方环保部门推动圆桌对话模式环保领域应用多。
参见申剑丽《重庆推广圆桌对话》《世纪济报道》007年7月日。