刘知几的几怎么写_刘知几小说分类思想考略
刘知几（公元６６１年～７２１年）子玄彭城（今江苏徐州）人。
武则天长安二年（公元７０２年）开始担任史官撰起居历任著作佐郎、左史、著作郎、少监等职兼修国史。
刘知几宗景龙二年（公元７０８年）辞史职“退而私撰《史通》以见其志”。
《史通》包括三十九、外十三其《体统》、《纰缪》、《弛张》三北宋欧阳修、宋祁撰《新唐》前已佚全今存四十九。
全主体着重讲史体裁体例、史采集、表述要和作史原则而以评论史体裁主；外论述史官制、史籍流并杂评史得失。
魏晋以说得到了较发展人们很难无视它存少数比较开明学者不仅有识地关说而且说分类研究我们留下了宝贵思想。
我们分析研究刘知几说分类思想对进步理国古代说体特征和类别划分无疑具有积极义。
史部。
我国史部目录形成较晚次史设类是魏郑默所作《》可惜早佚。
晋人荀箭因《》作《新薄》以丙部著录史下分史记、旧事、皇览簿和杂事四类。
南朝梁阮孝绪作《七录》将史置记传录下设国史、历、旧事、职官、仪、法制、伪史、杂史、鬼神、土地、谱状、簿录十二类。
到唐朝初年《隋・籍志》开始用、史、子、集著录群史部有了正式名称。
史部分类方面《隋志》基上承了《七录》记传录类目而稍加变通另外增立了杂史类合起有正史、古史、杂史、霸史、起居、旧事、职官、仪、刑法、杂传、地理、谱系、簿录十三子目。
《隋・籍志》代表着我国古代正统史籍分类思想因而其类目和体例往往被代目录学奉楷模。
六类。
就史体而言《史通・六》把古往今史籍总括六类①《尚》即记言史。
如《周》等。
②《春秋》即记事史。
如《竹记年》及战国诸国《春秋》等。
③《左传》即编年史。
如乐《春秋传》等。
④《国语》即国别史。
如《战国策》、《九州春秋》等。
⑤《史记》即纪传体通史。
如梁修《通史》及李延寿《南史》、《北史》等。
⑥《汉》即纪传体断代史。
如《东观汉纪》、《三国志》等。
刘知几认“考兹六商榷。
盖史流品亦穷矣。
而朴散淳销移世异《尚》等四其体久废。
所可祖述者唯《左氏》及《汉》二而已。
”确两汉以史著述或取法《左传》、或模仿《汉》是编年纪传二体并驾齐驱称雄史坛。
从史容和价值出发刘知几又把各种史籍分正史和杂述两类然又把“杂述”细分十类并对这些偏记录加以评述。
刘知几对待史史分类严谨客观态对目录学唐代发展无疑有重推动作用。
引入史。
汉武帝“罢黜独尊儒术”儒籍被尊奉“”获得了至高无上地位。
“史学渐兴史籍日多”但般人心目尊史卑地位有差界限分明。
刘知几却不以然。
他说“观夫籍肇翻史有《尚》峋。
”又说“夫子所修史是曰《春秋》。
”由刘知几坚持认《尚》和《春秋》是史所以《六》和《古今正史》他首列《尚》、《春秋》将它们视史祖正史首。
唐朝是学兴代刘知几敢“引入史”这当是难能可贵。
他不仅率先打破了史樊篱提高了史地位而且开启人史无别思路具有深远历史影响。
刘知几看不论官修还是私撰也不论纪传还是编年凡能刊勒弥纶代始末备表里无咎者即可引入正史。
因《古今正史》不仅罗列了《史记》、《汉》等纪传体史也包括《尚》、《春秋》、《国语》、《战国策》等先秦籍和《汉纪》、《汉纪》、《晋纪》、《宋略》等编年体史甚至连《十六国春秋》也纳入了正史畴。
平心而论《隋・籍志》“正史”类免有些偏狭分类也不尽合理刘知几打破了这种正统观念拓宽了正史围这是应当肯定。
他《史通》表现出新正史观念和分类方法对人也产生了定影响如《明史・艺志》正史类既有纪传史也有编年史。
他说“子将史二说。
然如吕氏淮南、玄晏抱朴凡诸子多以叙事宗举而论抑亦史杂也心。
”这种思想指导下刘知几不仅引入史而且引子入史。
譬如《神农草》、《西京杂记》、《世说新语》和《琪语》、《语林》、《谈蔽》等其他目录多入子部而刘知几却把它们分别列入杂述类。
另外与《七录》和《隋志》比较《史通・杂述》十类名目多属新增如逸事、琐言、史、别传、杂记、都邑簿等前人所无这无疑扩充了史部围。
“昔《三坟》、《五》、《春秋》、《�机》即上代帝王古诸侯记行诸历代以格言。
其余外传则神农尝药厥有《草》；夏禹敷土实著《山》；《世》辫姓著周室；《语》言传诸孔氏。
爱及近古斯道渐繁史氏流别殊途并鹜。
榷而论其流有十焉曰偏记二曰录三曰逸事四曰琐言五曰郡六曰史七曰别传八曰杂记九曰地理十曰都邑簿。
”（《史通・杂述》）刘氏还对这十类“偏记说”列出代表作并进行了说和评论。
《史通》刘知几谈到史体例以《尚》、《春秋》、《左传》、《国语》、《史记》、《汉》以“盖史流品亦穷矣”（《史通・六》）而《春秋》、《史记》则分别代表了编年体和纪传体两种史体裁（《史通・二体》）。
除外还可以作史采撰就是那些偏记说了。
这里“偏记”、“说”可谓义语亦即不能作史体裁“杂述”、“杂史”。
刘知几对那些不能按照“六”、“二体”即遵从史例而写作杂述短记统统用“偏记说”指代。
刘知几看说“以叙事宗”各有其史价值都是史撰史采择对象只是因其容不而可以分成不类别而已。
而所谓容当然是指史编撰正史所可能采择容所以这种分类其实是史学分类。
刘知几对各类说评价也是以被他奉史圭臬“六”“二体”参照。
基标准有两是真实是雅正。
以真实标准论都有可能提供某地某些真实信息以补正史不足或正史取所谓“玉屑满筐”有其史学价值。
例如他说“抵偏记、录皆记即日当事。
诸国史实录。
”“逸事者皆前史所遗人所记诸异说益实多。
”（《史通・杂述》）然而它们所具有历史真实并不能达到史理想标准如偏记、录“皆言多鄙朴事罕圆备终不能成其不刊永播叶徒生作者削稿焉”；而逸事“及妄者则苟传闻而无栓择由是真伪不别是非相乱。
如郭子横《洞冥》、王子年《拾遗》全构虚辞用惊愚俗”（《史通・杂述》）。
以雅正标准论十类说也能够如正史那样言正旨远“彰善贬恶”（《史通・杂述》）。
刘知几目录学构架保留有说分类定地位说生存和发展提供了理论依据。
正史和说。
正因刘知几是从史体例角区分正史和说所以他说概念具有体义而这种体义又包含有明确价值判断。
譬如他说“孝标善攻缪博而且精固以察及泉鱼辨穷河泵。
磋乎以峻才识足堪远而不能深啧彪、娇罗班、马方复留情委巷说锐思流俗短；可谓劳而无功费而无当者矣。
”（《史通・补》）对刘孝标用“足堪远”才识《世说》作而惋惜刘知几推崇正史而贬低说思想也得到鲜明表达。
刘知几看部史价值和史地位首先是这史对史体选择其次才是史身才识。
所以《史通》以“六”、“二体”二展开他论述。
就《补》而言钻研六训三史“开导学发明先义”“儒宗”便高“掇众史异闻补前所胭”“事子”。
所谓“事子”“若裴松《三国志》陆澄、刘昭《两汉》刘彤《晋纪》刘孝标《世说》类是也”（《史通・补》）。
这种价值判断虽嫌武断但既然“史用其利甚博乃生人急国要道”。
（《史通・史官建置》）刘知几就不能不把记国重事件和体现社会主体价值观念六和正史摆突出位置。
说分类以正统化标准。
从总体上看刘知几说分类对象都是传统说即正统化所接纳史志说而对新兴说体都较少关。
刘知几代唐传奇还处早期发展阶段仅有《古镜记》和《补江总白猿传》等少数几带有志怪痕迹传奇作品而《神记》、《述异记》、《幽明录》及《世说》等世所谓说作品六朝以直以实录唐人都把它们当作史看待这正适合了史学刘知几阐述史学理论要。
他《史通》不谈唐传奇是因唐传奇当还没有成种成熟有影响说体从史学角谈论唐传奇只会徒增枝蔓麻烦。
因刘知几说分类虽然代表了他们那代具有正统思想人普遍看法但都没有能够完全反映当说发展实际他们说分类标准都是以正统化基依据。
艺志。
关正史志类目和容围刘知几特别强调①类目要因而异虚张部帙理应删汰“事应可宜别标题”。
②各志也有断限问题“国史所宜述当事”。
刘知几认正史志应删除五行、艺和天三志增立方物、氏族、都邑三志。
至“艺志”。
刘知几认两汉以史籍愈愈多如每代正史都设立艺志那么“前志已录而志仍。
名如旧频频出。
何异以水济出谁能饮者乎？”再者魏晋以《》、《新簿》、《七志》、《七录》纷纷出现目录已“成史臣所宜其辍简”。
鉴他提出“愚谓凡撰志者宜除必不能当变其体近者宋孝王《关东风俗传》亦有坟籍志其所录皆邺下儒士雠校司所列名唯取当撰者。
习楷则庶免讥嫌。
虽然有些正史艺志分类和著录必得当但删除艺志显然是不恰当偏激辞。
刘知几见并非无可取。
他以《关东风俗传》楷模主张变革艺志体例、录围“唯取当撰者”这是有定道理。
结语。
刘知几对说肯定与否定都是从说作品与史比较得出而说分类也是从说作品对理想史功用出发。
他认“夫史称美者以叙事先。
至若功记善恶而不丽质而非野使人味其滋旨怀其德音遍无教非作者曰圣其孰能与乎？”（《史通・叙事》）但即使圣人也并不排斥说“然则色克言明王必择；封菲体诗人不弃。
故学者有博闻旧事多识其物若不窥别录不讨异专治周、孔句直守、迁固纪传亦何能致乎？”（《史通・杂述》）刘知几史学构架保留有说定地位尽管这地位相对而言比较低下但毕竟说生存和发展提供了理论依据。
参考献。
１．施丁《刘知几“实录”论》《史学理论研究》２００３（４）。
２．许凌云《刘知几评传――国思想评传丛》南京南京学出版社１９９４年版。
３．张永瑾《刘知几史部目录学思想述评》《学图情报学刊》１９９５（４）。
４．王齐洲《刘知几与胡应麟说分类思想比较》《江海学刊》２００７（３）。
（作者单位郑州师高等专科学校系）。
编校施宇