高校图书管理人员心理健康状况调查
【摘要】 目的 探讨高校图书管理人员的心理健康状况及其影响因素。 方法 对80名高校图书管理人员（研究组）和80名高校教师（对照组）采用症状自评量表、社会支持评定量表、家庭压力和工作压力自我评定量表进行调查、评定和对比分析。 结果 症状自评量表评定研究组躯体化因子分高于对照组(P0.05)，其它因子分比较无显著性差异（P0.05）；社会支持评定量表评定总评均分、客观支持分均显著低于对照组（P0.05），工作压力自评量表总分两组无显著性差异（P0.05），家庭压力量表总分高于对照组（P0.05）。 结论 高校图书管理人员的心理健康水平低于高校教师，其心理健康问题不容忽视，应进一步探讨适合他们心理健康和保健的策略。
The study on the states of mental health of library staff of college。
【Abstract】 Objective To investigate the states of mental health of library staff. Methods 80 library staff (study group)and 80 teachers of college(contralled group) were tested by Symptom Checklist 90(SCL90), Social Support Rating Scale (SSRS), Family Inventory of Life Events and Changes (FILE) and Work Stress Rating Scale (WSRS), the results were rated and analysed. Results Except somatization, there were no significant difference of scores of SCL90 between the study group and the contralled group(P0.05). The library staff had lower total score of SSRS and objective support scole and higher score of WSRS than the teachers had(P0.05). There were no significant difference of score of FILE between the two groups. Conclusion The state of mental health of library staff in college is not better than that of the teachers in college. The mental health of library staff in college should be paid more attention to.
【Keywords】 College; library staff；mental health 图书管理人员的心理健康状况是一个被我们长期忽视的"角落"。在人们的印象中，图书馆是一个没有工作压力、轻闲自在的地方。因此，我们想当然地认为他们没有心理健康方面的问题，或者认为他们的心理健康问题不大，不值得研究和关注。然而有研究发现，图书管理人员的心理健康状况不容乐观［1］。为此，我们对湛江市三所高校图书馆管理人员的心理健康状况进行了调查并与高校教师对比分析，结果并不雷同于我们的想象。现报告如下。
1 对象与方法。
1.1 对象 样本选自湛江师范学院、湛江海洋大学、广东医学院图书馆的管理人员，共80名（研究组）。其中男18名，女62名；年龄18～60a，平均36.58±5.51a。随机抽取上述三所高校的教师或教辅人员，性别与高校图书管理人员匹配者为对照组。共收集80例，其中男18例，女62例；年龄18～60a，平均32.18±6.51a。
1.2 方法 采用症状自评量表［2］(SCL90)（共10个因子，包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、敌对、恐怖、偏执和精神病性等症状因子，得分越高，心理问题越严重,心理健康水平越低），社会支持评定量表(SSRS)［2］（共10个条目，包括客观支持、主观支持和对社会支持的利用度三个维度），MCcubbin等人及台湾学者编制的工作压力自我评估量表［3］和家庭压力评定量表［3］对两组人员进行评定分析。
1.3 统计方法 所有数据采用SPSS11.0统计软件处理，并进行t检验和χ2检验。
2 结果。
表1显示，SCL90评分研究组的躯体化因子分高于对照组，差异有显著性(P0.05)；其它因子两组间比较均无显著性差异（P0.05）。
表1 两组SCL90评分比较（略）。
注：两组间比较：△P0.05 表2 两组SSRS评分比较（略）。
注：两组间比较：*P0.05。
2.3 两组工作压力自评量表和家庭压力量表评定结果 工作压力自评量表评定：研究组总分为80.24±22.11，对照组为91.81±33.11，两组间比较无显著性差异（P0.05）。家庭压力量表评定：研究组总分为554±78.0，对照组为408±88.56，两组间比较研究组高于对照组，差异有显著性（P0.05）。