当前暂予监外执行中存在的问题及建议

暂予监外执行制度是我国刑罚执行过程中的一项重大举措，在司法实践中发挥巨大作用，既打击了罪犯，又体现了人道主义精神。对罪犯暂予监外执行开展法律监督是检察机关的一项重要职责。近年来，全国各地检察机关监所检察部门按照高检院的部署多次开展专项检察活动，依法纠正了一批不当暂予监外执行的案件，有力地促进了该项工作的依法进行。但由于多种原因，当前暂予监外执行工作中仍存在许多薄弱环节和问题不容忽视，需要我们采取积极的措施加以解决。中国编辑。　　一、当前暂予监外执行中存在的主要问题　　（一）现行法律存在缺陷　　1、对保外就医的保证人未尽义务之责任未作规定。“取保”是罪犯保外就医工作中一个必备环节，办理取保手续的目的就是要求保证人对保外就医罪犯尽管束教育之责，保证保外就医罪犯遵纪守法。但我国刑诉法对服刑罪犯保外就医是否需要保证人、保证人的条件与义务及法律责任均没有作出规定。司法部、公安部、最高人民检察院1990年制定的《罪犯保外就医执行办法》第七条第二款规定：取保人（即保证人）应当具备管束和教育保外就医罪犯的能力，并有一定的经济条件。第十条规定：保外就医罪犯由取保人领回到当地公安机关报到，保外就医罪犯在规定时间内不报到的，公安机关应及时通知其所在执行机关负责寻找。由此可见，该办法仅对取保人的条件作了规定，将保外就医的罪犯领回到当地公安机关报到后就尽了责任，此外再无义务性要求，也没有规定相应的法律责任。正是由于法律对未尽义务的取保人没有规定相应的法律责任，导致了实践中有相当一部分取保人没有履行保证义务，只保不管，使保外就医罪犯失去制约，保外就医之后即成了“自由人”，严重损害了法律的尊严及司法公正。 　　2、审批程序不明。《监狱法》第十七条规定：对“有严重疾病需要保外就医的”可以暂不收监。根据《看守所条例》规定，看守所只能监管判处有期徒刑一年以下或者余刑在一年以下的罪犯，而法律对于判处有期徒刑一年以上刑罚的罪犯因病残不能入监需保外就医的，存在着审批程序不明的问题，给看守所的管理工作造成了一定的困难。　　3、未制定统一的管理监督机制。第一，刑诉法第二百一十四条第六款规定：对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督。但现行法律在严格管理监督方式上没有制定统一的规章制度及措施，导致具体操作上无章可循。第二，根据刑诉法第二百一十五条的规定，检察机关往往是仅对人民法院作出的暂予监外执行决定书是否适当进行监督，而对被暂予监外执行者的实际情况并不了解，显然这只是一种“纸上谈兵”的监督。再加上法律对不接受监督的行为如何制裁未作出明确规定，监督效果往往不佳。如，2000年6月大田县法院在交付执行前对受贿犯林某某以患严重疾病需保外就医为由决定暂予监外执行，检察机关在审查后，认为林某某患的糖尿病（II型）、高脂血症均不属于罪犯保外就医疾病伤残范围之列，明显不符合保外就医的条件，于是发出《纠正不当暂予监外执行意见书》请法院予以纠正，法院回函仅答复其作出的决定无不当，未阐明理由，并不采纳检察机关的正确意见，直至2000年12月暂予监外执行期满后才重新收监。对此，检察机关也无其他办法，在监督力度上明显软弱无力。第三，作为批准暂予监外执行的人民法院虽然是暂予监外执行的决定机关，但是法律并没有赋予人民法院对暂予监外执行的罪犯可以监督管理的权利，因此，人民法院即使对公安机关的“管理监督”发现了问题，也无法依职权予以监督。而作为执行机关的公安机关，在执行中往往认为暂予监外执行是人民法院作出的，及时收监也是法院的事，人民法院对暂予监外执行的罪犯不管不问，公安机关又何必认真。由于现行法律关于暂予监外执行制度缺乏科学的管理监督机制，这样势必形成公、检、法三机关相互推诿、扯皮的不良现象。 　　（二）暂予监外执行长期“暂予”　　1、有些暂予监外执行案件批准机关未规定执行期限。如：2000年大田县法院对罪犯肖某某作出暂予监外执行的决定，就没有具体时限规定，而肖某某的刑期要到2003年，期间法院未限暂予监外执行时间，这存有弊端：一会大大削弱法律的威慑力和约束力，使基层派出所放松了对暂予监外执行对象的管理，造成脱管失控现象；二会给犯罪分子有机可乘，有些罪犯就会故意拖延治病时间，以达到逃避监管的目的。　　2、相当部分保外就医的罪犯由于家中经济困难，未得到及时有效的治疗，造成久病不愈，无法收监。目前大田县保外就医的2名罪犯均属这种情况。　　3、呈报单位和审批部门受人情关系的影响，不坚持原则，对申请暂予监外执行的罪犯，既不组织人员到指定医院复查所患疾病的真假和严重程度，又不按规定对照审查，仅凭医院的病情证明就作出决定。另外，对一些经过治疗，疾病基本治愈应当收监的罪犯，也批准了延期，使得“暂予”变无期。　　（三）病残鉴定缺乏有效的监督制约　　刑诉法第二百一十四条第三款规定：对于罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院开具证明文件，依照法律规定程序审批。而在实践中大多执行的却是司法部247号文，该文第六条规定：保外就医的病残鉴定由监狱、劳改队、少管所医院进行，未设医院的，可送劳改局中心医院或者就近的县级以上医院检查、鉴定。根据此规定，可进行病残鉴定的医院范围广、数量多，虽然比效方便，但不规范，难管理的问题比较突出。而且这些医院无论从技术水平还是从对病残标准的理解和掌握上，都存在较大的差异，客观上使病残鉴定工作难以统一，难以实现对病残鉴定的监督和制约，使权钱交易、弄虚作假、徇私舞弊有机可乘，导致以保代放和收监难等问题。

（四）管理监督和帮教措施不到位　　1、决定机关与执行机关脱节，使部分暂予监外执行罪犯脱管失控。一方面，根据法律规定，人民法院决定暂予监外执行或执行过程中需要暂予监外执行的，应将《暂予监外执行决定书》抄送人民检察院和罪犯居住地的公安机关。但实践中发现，决定机关很少与罪犯居住地的公安机关联系，而有些罪犯回乡后又不主动到派出所报到，执行机关未能掌握罪犯的情况，更谈不上监督管理。另一方面，对一些需要延期的保外就医罪犯，在公安机关呈报后，人民法院未及时作出是否暂予监外执行决定，延期手续办理不及时，造成脱管失控。如：暂予监外执行罪犯肖某某95年11月因盗窃被大田县法院判处有期徒刑8年，判决生效后由大田县看守所呈报批准保外就医1年，96年11月保外就医期满，但肖某某因瘫痪一直无法回所，97年8月看守所再次呈报，请法院决定暂予监外执行，期间经检察机关多次监督，法院至2000年3月才作出延期决定，呈报时间与裁定时间相隔了近3年。　　2、管理监督流于形式。在实践中，由于暂予监外执行罪犯居住地公安机关多属基层派出所，警力严重不足，任务繁重，因而对暂予监外执行罪犯的日常管理只是做些面上工作，无法做到全面、深入。有些执行机关仅仅只是对罪犯情况填了一张表，而没有明确具体的监管组织、人员、考察方式等，甚至监管人员与监管对象互不知晓，以至罪犯放。