论行政诉权的保护
摘要：行政诉权是行政法律关系当事人，因行政职权的存在和行使发生争议，依法向法院起诉，请求提供司法保护和帮助的权利。行政诉权作为公民的一项基本权利，需要得到充分的尊重和保护。长期以来，由于司法环境的影响，我国的行政诉权的保障机制不完善，行政诉讼中立案难、起诉难等问题突出。新行政诉讼法将于2015年5月1日正式实施，本文将结合旧行政诉讼法中诉权保障的不足，对新行政诉讼法中有关诉权保障的修正内容进行分析和讨论，结合实际情况对行政诉权保障机制的进一步完善提出建议，以望对司法实践有所帮助。
在我国的行政诉讼法律制度中，行政诉讼是行政相对人维护其合法权益的主要手段，行政诉权则是行政诉讼的权利来源。长期以来，保障行政诉讼原告的权利是人民法院行政审判工作的一项重点工作。在司法实践中，公民、法人或者其他组织与政府机关及其工作人员产生纠纷，行政机关不愿当被告，法院不愿受理，导致许多应当通过诉讼程序解决的纠纷进入信访渠道，在有些地方形成了信访不信法的局面，官民纠纷不断，矛盾较为突出。
具体包含两个方面：其一，行政诉讼受案范围狭窄，可诉的行政行为有限。旧行政诉讼法对行政诉讼受案的列举式规定过于具体，行政诉权的行使限制过多，不利于行政诉权的行使。其二，诉的利益狭窄。将行政诉讼法的权利保护范围限定为人身权、财产权，且对公民的合法权益缺乏相应的立法解释和司法解释，实践中通常理解只有法定权利受到侵犯才能起诉。
起诉权是行使诉权的首要内容，应当受到法律的严格保护。然而在司法实践中，行政案件的受理率偏低，据统计，2010年至2012年，北京法院行政案件的受利率分别只占起诉率的32。85%、3912%和3519%，高达17282件的案件以三不，即不受理、不出文书、不接诉状的方式处理，大量案件不能进入诉讼程序中。有些地方出台文件限制立案，或是立案阶段进行实质审查，或是本着调节优先的原则使得纠纷不能进入诉讼程序，公民的起诉权受到侵害。
行政诉讼程序是行政诉权的实现方式。保障行政诉权需要完善的诉讼程序。旧行政诉讼程序存在瑕疵，以审判程序为例，相比民事诉讼、刑事诉讼，我国行政诉讼实行普通程序审判制度，不存在简易程序。当处理案情简单、争议不大的案件时容易造成司法资源的浪费，不能达到诉讼经济的效果，诉讼周期过长也不利于保护公民的诉权。
新行政诉讼法主要从三个方面扩大和完善了行政诉讼受案范围：一是将旧行政诉讼法中的具体行政行为全部替换为行政行为，明确了可诉行政行为的范围，将抽象行政行为纳入了可诉范围;二是将行政诉讼法的权利保护范围由人身权、财产权扩大至人身权、财产权等合法权益，将公民的其他合法权利也纳入了保护范围;三是明确将行政合同纳入行政法受案范围，结束了长期以来理论界和实务界的争论。
(二)延长起诉期限，引入简易程序。
修改后的行政诉讼法将起诉期限延长为6个月，给了公民更多的考虑和准备时间，明确了不动产案件20年及一般案件5年的最长保护期间，并允许扣除因不可抗力和其他非自身原因超过的期限。另外，引入简易程序，提高了诉讼效率，从而保障了诉权的行使。
(三)确立登记立案制度。
新行政诉讼法确立了登记立案制度，要求人民法院对于符合起诉条件的登记立案，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，法院不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。此外，还允许口头起诉，充分保护文化程度较低或者其他书写有困难公民的诉权。
通过对新旧行政诉讼法关于诉权方面的对比我们可以看出，修改后的行政诉讼法在保障诉权方面有了突破性的飞跃，受案范围扩大，明确了可诉行政行为的范围，建立了登记立案制度，允许口头诉讼和越级起诉，基本上弥补了旧法的不足，行政诉权保障机制得到了较好的完善。但是行政诉权保障机制中仍存在的一些不足，笔者基于此将提出以下建议：
(一)严禁行政机关干预法院受理案件。
在司法实践中，人民法院受理案件经常受到行政机关的干预过多。地方出台政策限制某类案件的受理或者利用行政管理权向法院试压，使得公民不能正常行使诉权。笔者认为应当建立追究责任机制，对行政机关的违法责任进行追究与制裁，确保行政诉权的行使。
行政诉权的保护亟待完善行政诉讼制度。不仅要加强行政诉讼法立法，还需要完善行政诉讼程序，例如在行政执行中考虑实行起诉停止执行制度等。另外，还要加强其他行政立法，来促进行政诉讼制度的完善，推动政诉权保障机制的进一步完善。
(三)考虑建立行政法院。
西方在行政审判模式上存在着单轨制和双轨制两种，双轨制的单设行政法院更适合于我国国情。建立行政法院，使得行政案件从人民法院中分离出来，行政司法资源集中，能够提高行政案件的受理率和审结率，有利于公民在行政纠纷中能及时得到救济，有利于公民行政诉权的保障。
[参考文献]。