营利性医院的税费政策研究
摘; 要：准确地把握逃税规模是对逃税的进行的前提和基础，本文运用现金比率法对我国自1985年到2002年地下经济规模和因地下经济导致的逃税规模进行了测算。同时，还估算了我国地上经济中存在的逃税规模，通过对二者的合并，出了我国逃税的总体规模。在此基础上，本文从三个方面着重分析了我国逃税对整个经济的影响：一是逃税对财政收入与GDP的效应，二是逃税的资源配置效应，三是逃税的收入分配效应。最后本文还对我国逃税的治理提出了若干对策建议。
一、引; 言。
逃税（tax evasion）是指纳税人通过非法途径减少其应纳税额的经济活动。大规模地逃税不但会影响一国政府的财政收入，而且还会造成资源配置的扭曲以及收入分配的失控，给一国社会经济带来严重影响。
准确地把握逃税规模是对逃税进行和治理的基础，逃税规模的测算是对逃税问题进行分析的必要前提。早在1980年Tanzi首先使用货币需求法对地下经济的规模进行了测算，随后各种货币需求法被广泛运用于美、日、西欧等国地下经济的研究当中，1sachsen（1985）和Schneider（1986）使用货币需求法对OECD国家的地下经济规模进行了估计，Lacko和Maria（1999）运用实际投入法对OECD国家的地下经济规模进行了估计。
近几年来，在国内也有不少学者和专家对我国地下经济和税收流失规模进行过测算。夏南星（2000，2002）先后两次分别运用现金比率法和通过全国货运量估测我国地下经济规模总量，用现金比率法计算得出我国地下经济占GDP比重在1988年到1994年期间一直高于20%；在运用货运量估测时，1987年地下经济增加值占GDP的比重高达42.03%.梁朋（2000）运用现金比率法和收支差异法对我国1985～1998年的地下经济和因地下经济导致的逃税税收流失规模进行了估测，地下经济规模占GDP比重1992年高达21.48%，因地下经济导致的税收流失规模从1985年的178.“亿元上升到1997年的675.25亿元，1994年最高达到975.60亿元；用收支差异法估测的1993～1997年的逃税规模也一直高于600亿元以上。朱小斌、杨缅昆（2000）将整个经济定义为三个部分：地上部门可观察到的经济活动，地上部门不可观察到的经济活动和地下部门的经济活动，并对后两者进行加总计算得出了我国1979—1997年地下经济的规模。贾绍华（2002）同样用现金比率法估测了1990～2000年我国的地下经济规模和税收流失额以及税收流失率，他所测算出的税收流失率高达26.11%～42.56%.
以上的测算大部分都是关于地下经济规模的测算，即使有对逃税规模进行测算的，也大多只局限于地下经济导致的逃税规模的测算，而很少涉及到地上经济中的逃税部分，但事实上地上经济中存在的逃税规模巨大，不可忽略。本文在测算我国1985—2002年期间逃税总规模（包括地下经济与地上经济中的逃税规模）的基础上，从逃税对GDP的影响、逃税的资源配置效应和收入分配效应三个方面着重分析了我国逃税对社会经济的影响，并在此基础上提出了我国治理逃税的政策建议。
由于外国各学者乃至国内大多数学者所采用的与引用资料的口径等尚不统一，从而导致对我国逃税规模测算的结果差距较大。因此，采用国际公认的测算方法和国家公布的统计数据对我国的逃税规模进行测算是取得比较可信结果的重要前提。
本文对我国逃税规模进行了重新测算，测算分成两个部分，一是对地下经济导致的逃税规模进行测算，主要采用现金比率法；二是对地上经济存在的逃税规模进行测算，主要是将其分成国内非农部门的逃税、关税逃税以及个人所得税逃税三个方面，通过对这三方面进行加总得出地上经济逃税规模。地上经济逃税规模和地下经济逃税规模的总和即为我国逃税的总体规模。
摘要：通过对温州市公立和民营医院经济运营现状的抽样调查，从现行政策范围内，对当前制约民营医院的税费问题展开讨论，并对完善税费政策，鼓励民营医院的进一步发展提出了建议。
国务院八部委出台的《关于城镇医药卫生体制改革的指导意见》（简称《意见》）明确提出：卫生改革的根本目标是要打破公立医院的一统天下，在各个环节建立起公平、有序、适度的市场竞争机制，发挥医疗机构本身主动利用政策和市场合理配置资源，少花钱、多办事，用比较低廉的费用，使人民群众得到比较优质的服务。但是，纵观《意见》出台4年来的现状，卫生改革不尽如人意，突出反映在：公立医院改制举步维艰；民营医院发展困难重重，公立医院一统天下的格局基本未被打破，有悖卫生改革的初衷。
造成状况的因素虽然较多，但主要是政府对营利性医院现行的税费政策成了阻碍深化卫生改革的瓶颈。据此，温州市卫生经济学会开展了专题研究。现将结果报告如下：
一、资料和方法。
在截止2002年12月31日温州市登记在册的三级公立医院和各类民营医院中，随机抽取5所公立医院和7所民营医院为样本单位，分别占全市县级以上公立医院总数的10.9%和民营医院总数的35%.其中公立综合医院3所，占样本总数的25%；民营综合医院3所，占样本总数的25%；公立专科医院2所，占样本总数的16.7%；民营专科医院4所，占样本总数的33%.以问卷调查和实地访谈相结合的方式，采集样本单位2002年度业务运行状况和相关财务数据，根据现行税收政策规定的税种和税率，预测样本单位的税费负担及其实际承担能力，分析现行税收政策对营利性医院生存和发展造成的影响。
二、结果分析。
1.基本情况。
温州市95%的民营医院均创建于20世纪90年代，在实行医院分类管理中，均被定为营利性医院。由于多系个人或合伙投资，因此，普遍起点低，规模小，虽经近10年的艰苦创业，但目前在服务功能、技术力量、设备条件等综合实力方面，与公立医院相比均存在明显差距。
（1）职工人数。调查显示，目前温州市公立综合医院的职工人数平均为802人，相当民营综合医院69人的11.6倍；公立专科医院的职工人数平均为388人，相当民营专科医院94人的4.1倍。特别是被调查的5所公立医院均已建立由学科带头人、高级技术骨干、中级技术骨干和基本技术队伍组成，结构合理、比例恰当的人才梯队；而7所民营医院中级以上技术骨干的总和，尚不足一所公立医院拥有的技术人才。
（2）病床规模。调查显示，公立综合医院的病床规模平均为436张，相当于民营综合医院平均49床的8.9倍，公立专科医院的病床规模平均为287张，相当于民营专科医院平均122张的2.4倍；特别是5所公立医院普遍建立了由市级重点学科、市级重点专科、院级特色专科和基础学科组成的分支学科体系，服务功能齐全，具有对各类社会群体提供全方位服务的能力。而7所民营医院普遍未形成比较完整的学科体系，服务范围局限性较大。
（3）净资产总额。调查显示，公立综合医院的净资产总额平均为16268.2万元，相当于民营综合医院平均445.7万元的36.5倍；公立专科医院的净资产总额平均为5328.1万元，相当于民营专科医院平均1121.1万元的4.8倍。
2.业务工作。
2002年度，被调查的3所公立综合医院平均入院病人为12043人次，出院病人为11984人次，门急诊量为323332人次，分别是被调查的3所民营综合医院的729人次、705人次和38905人次的16.5倍、17倍和8.3倍。2所公立专科医院平均入院病人为3609人次，出院病人为3571人次，门急诊量为172007人次，分别是被调查的4所民营专科医院1540人次、1514人次和19987人次的2.3倍、2.4倍和8.6倍。由此可见，目前医疗市场上公立医院一统天下的局面基本尚未改变。
3.收费标准比较。
“收费价格放开”是医院分类管理政策给予营利性医院的唯一比较明确的优惠措施。但是调查显示，由于社会公众已习惯于将医院视作“社会福利性公益事业”，包括政府有关职能部门的观念也仍未转变，营利性医院实行“价格放开”不仅难脱“乱收费”的嫌疑，而且无疑是主动脱离市场的“自杀”行为。因此，目前被定为营利性的民营医院，不仅尚无一家敢于实行“价格放开”，而且为了与公立医院争夺市场，绝大部分采用降低收费标准来吸引患者。其中每门诊人次费、住院病人床日费用、出院者人均住院费及高血压脑梗塞等单病种费用，民营医院都低于公立医院。
调查显示，目前医院的经济状况公立医院明显好于民营医院，综合医院又好于专科医院。
目前，公立医院凭借长期经营中形成的优势和规模效应，在社会医疗消费总量中，仍占有90%以上的份额，而民营医院多数仍处于“小打小闹”的状况。2002年度3所公立综合医院的最高业务收入达到1.7亿元以上，平均达到1.3亿多元，3所民营综合医院最高业务收入仅600余万元，平均不足500万元，公立综合医院的年业务收入超过民营综合医院26.8倍。2所公立专科医院与4所民营专科医院相比，两者也相差3.51倍。