【法国大革命的神话与现实】 法国大革命教案
九八九年是有着众多纪念日不平凡年就国而言有五四运动七十周年新国成立四十周年；就外国而言则引人目莫法国革命二周年了。
庆祝节日是人类古老、而又具象征义活动这可追怀往日、确认传统合法性二可寓示今日、再次确认今日合理性与不合理性从而人们今日行动提供历史依据。
正是从这两方面而言人们有无地看重了节日所表现历史事件象征含义从而也就有无地“神化”了历史事件乃至历史运动身。
然而日益多元化社会对历史事件、历史运动象征含义理也会趋多元化而节日庆祝群体致性也就减弱。
(这是否便是现西方节日气氛淡化原因？)正是这多元化背景下法国革命二周年纪念际却成对革命身提出多疑问年。
疑问有否完整、导致法国社会质更新革命？五十年代上半期开始英美些史学便对表示怀疑。
伦敦学教授・考等人认法国从旧制向近代演进革命前就已开始了社会济结构乃至政治结构已开始发生了变动这种变动趋势与速与革命身(即七八九年到七九四年)很少有直接系。
法国年鉴新史学派些史学(如布基耶尔、雷等人)也指出法国社会政治、化、济、心态、社会阶层阶级分布诸结构从世纪向近代演进是跨世纪程革命作发生数年乃至十年段政治变动无法代表社会整体结构更新。
这是构“神话”潮流考便称革命其实就是神话它只是普通事件序列罢了。
孚雷便进步构革命身进程统性他与里舍六十年代期发表了《法国革命》认法国革命质上是场精英革命识形态是革命主要动力革命围原只局限上层权力再分配。
但是制宪议会革命却逐步失了控制“侧滑”到与革命初始目相悖城市平民革命与农村革命了。
①是七八九年起法国革命便可构成三相不革命制宪议会革命、农民革命与城市平民革命。
“侧滑”每步都有偶然因素作用。
持上述看法史学现已逐渐增多尽管孚雷人他近作对这“侧滑论”作了修正(参笔者对孚雷专访将《史学理论》今年二或三期)但英美史学界循思路作者有人。
这疑问更具识形态色彩。
法国史学孚雷等便直接抨击革命恐怖与流血认雅各宾专政是种独裁、专横恐怖统治与革命初衷相甚远。
人们幻想通革命以建立由、平等新社会却事实上缔造了以乌托邦政治理想识形态凭据、并以多数人名义借口少数人暴政。
萨斯兰德、L阿尔芒等些英美法史学则进步揭示了是革命主动挑起了对外战争、迫使反革命阵营聚合与还击从而否认了革命暴力是对付反革命威胁必要手段这看法。
孚雷、雷、戈德肖等法国史学日益倾向认拿破仑帝国是革命直接结是理雅各宾专政恐怖与拿破仑独裁政权便成理法国革命机制不可或缺环。
革命政治层次并直接建立新政权形式(除了昙花现共和国外)济层次也并有极促进作用。
阿夫培利翁、塞迪尤、克鲁赞等西方史学揭示了革命对法国济所造成直接破坏与潜削弱作用；政治冲突使法国生产陷停顿减缓了工业化进程国际竞争又处不利英国地位。
批耕农出现及土地分化也阻碍了农村主义化进程从而给十九世纪法国济带了很影响。
与传统释相反近年些史学更倾向用偶然因素释革命起是人们便忽略了革命社会、济根追(这些史学认根无什么根因任何突发事件皆可事出根而相根也完全可能不导致革命)而着政治层次事件与人物活动。
孚雷便曾说革命爆发与否取国王裁能力。
至启蒙运动对革命作用美国史学萨斯兰德看也是种人加以渲染神话以今天传播媒介衡量当启蒙思想根不可能般民众(部分是盲)取得深入民众心态永远是传统佳积淀层。
而启蒙思想身极不统吸入启蒙思想精英层也极不统故不存种启蒙→革命直线因关系。
但现西方学者都试图将这革命与以布尔什维克革命、社会主义革命相区分唯恐有人混淆了两者质差异例如孚雷就直言法国革命核心是以由、平等理想建立民主政治法制政权而苏俄革命和越南、柬埔寨革命等系列革命都是以共产主义理想指导革命。
从这角看法国革命人类历史上提供了与坏榜样它既是民主政治旗帜亦是雅各宾专政、血腥恐怖、央集权代表。
不打算、也不可能作到对上述质疑与反质疑作哪怕是概括性评判只是想对上述质疑背认识论趋势作初步析从而引起人们进步思考。
对革命传统释也是占统治地位释致是如表述法国革命是法国社会从旧制向近代主义社会重关键事件革命“身目标是要到处破除世纪制遗迹”(托克维尔语)它终导致了由民主制建立与法国新社会临。
革命体现了暴力与冲突但又不限暴力与冲突。
从饶勒斯开始法国革命史主流学派众多学者便对革命释逐步引入了马克思主义学说强调了革命产阶级革命进步性质强调了革命社会运动进步作用。
布尔指出“革命是种更新了生产方式基础上社会关系与政治结构彻底变革。
”(《思想》杂志九八年二月)“七八九――七九四年革命标志着产阶级与主义近代社会法国历史上诞生。
……它世界历史占据着核心地位。
”(《理革命》巴黎九八年版39页)。
对上述结论质疑首先集这样认识论问题上短期事件系列有否可能导致社会整体结构根变更？
传统史学其质上是种事件性历史学它是建立对历史事件前因、前关及事件身描述基础上。
不难理这种历史学突出便是杰出人物活动、政治、军事、外交重要变故等人类历史激变层次只有这些历史现象才构成了不众历史事件。
然而随着人们认识能力提高与认识层次深入人们又发现了比事件更深层历史运动人口史、济史、社会史、心态史、生态变迁史、人类学史等便是以这些运动对象。
当代法国史学们看结构并不具有超验性质而只是种对其磨损速缓慢历史现实、种特定潜关系络(请这结构概念与列维－斯特劳斯结构主义人类学结构概念差异)。
接着史学便引入了己拿手概念将历史划分短、、长三段分别描述与分析事件、趋势或局势以及结构。
根据这新认识论把握特定社会历史佳层次是局势与结构佳段是以五年、十年、二十年量单位等段及以五十年、年以至几年量单位长段而短段事件只是历史表层现象是充满突发性、偶然性而又不对历史结构起重作用现象系列。
认识论断裂由便产生了作纯粹短段事件性质革命如何能成对法国社会结构进行变革力量？人们看重是革命带变革面但当人们开始深入分析历史延续面竟又发现传统有着如顽强生命力。
要知道法国真正建立稳固共和政权是革命年真正实现广泛民主、由则又只是二十世纪以事。
只要对社会各层次(尤其是化――心态层次)作深入分析人们就会越越少地感受到历史突发事件冲击力而越越多地体会到结构对事件系列约束力。
人们曾热切地希望能通次革命、次轰轰烈烈暴力行动打碎旧世界、建立新世界但事实上往往又是传统制约下建立着合特定化传统势态“新世界”。
因传统并非是远离我们、可让我们随“粗取精”外物而是沉积我们心态、行方式、思维方式、制结构、组织方式并通社会教育与庭教育(这里是就“教育”广义而言即整套社会惩奖制与财富、权力、威望分配制)而得到延续物。
这里我们可引入人类学含义上“化”定义。
我们认化不是死而是由活生生人群体所体现出真实化现象(关这方面论述可参见笔者《化、化研究与历史学》《史学理论》九八七年三期)。
然而历史就只有延续而无断裂了吗？问题就如何定义这断裂。
借用法国史学K波米昂段话“所有革命都只是结构崩溃与新结构临。
它不再表示社会总体变不再代表种将所有以往历史都视作毫无义普遍更新不再具有种从零出发彻底改变世界含义。
场革命也不再被认是种充满暴力、宏场面或悲壮性质骚动、冲突它却常常是静静、从事这场革命人所察觉到。
革命甚至并不是快速进行有它会延续整世纪。
”(《新史学》巴黎九七八年版59页笔者全译见即出版《新史学》上海译版)。
正是这含义上孚雷等“修正派”史学才会革命史研究程引入偶然性因素因作历史短段事件系列七八九年至七九四年历史骚动只是种历史表层骚动充满偶然性且又不可能对结构有定性作用。
只要将观察视野拉长到十九世纪就会看出历史延续性法国这历史期还是占了上风。
年鉴派强调研究历史稳定及重复表现层次以把握人类演进实质说再次得到了印证。
也正是从长段结构研究与段局势研究角出发孚雷年出版了新革命史著作《法国革命七七○――八八○》。
这是部世纪革命史作者认革命所要达到目标是历了世纪反复才终完成。
析二事实与象征。
现我们再观察下当代知识分子集团整体认识论特征是如何影响着人们对法国革命观念、态。
现代西方知识分子阶层独立性首先是由其职业活动独立性、独特性与社会对其程迅速提高定。
旦知识分子职业活动与工业化程社会济、化增长相连接知识分子阶层就必然会从原有当政集团候补营地、政权识形态基地变与科学、技术、化紧密相独立集团。
尽管它还不程地保有着原有两功能但现代生产力与社会化不断与调整下知识分子集团已不断性化、财产化成当代民主与化更新力基要素。
当代西方知识分子集团这种游离政权与反政权力量外地位定着它能以相对“性”态整社会(而非特定社会阶级或阶层)提供知识与信息。
当代知识分子集团已构成了身集团规建立了有关人类社会与然界特定研究语言、概念体系与操作程序。
这样非识形态化就成这集团认识论必要前提它能保证研究信息与成尽可能少地受当政集团影响而带上偏见色彩。
当然要知识分子集团或人真正非识形态化是不可能关键知识分子集团独立性与专业性能以选择多元化及操作程序与手段性化抵制识形态对研究结直接渗透。
正是出这原因识形态倾向社会、人学科研究者那儿常常表现对研究主题选择上而很少表现具体研究结论。
外西方知识分子集团已从社会代言人、“真理宣布者”变成只提供专业知识集团社会、人科学学科研究者们也将己立足从参与、干预逐步移向观察、分析从而向社会成员提供尽可能多元化信息。
这倾向无疑也减弱了信息识形态定势(知识分子与识形态是复杂问题容当另撰专述)。
对法国革命疑问也是知识分子认识论性化、非识形态化直接产物因革命作历史重标志身就首先是识形态化结。
法国革命爆发世纪革命既是识形态旗帜身又是划分不政治力量、政治阵营现实依据。
法国革命政治目标――建立民主共和政体――直到十九世纪七十年代才得以终达成革命然就成代表新政治合法性象征而识形态化了。
也正是因识形态化革命历史也就相应戏剧化、事件化与象征化了因这三特都是人类群体记忆特其功能是便群体理与记忆便节日制定与庆祝等维护传统活动进行。
十九世纪以史学们也是上述识形态潮流工作他们受识形态影响要比现史学所受影响多得多。
是他们研究也就有着定偏向性例如这些史学很少谈及巴黎与外省区别几乎不对革命反革命进行研究对革命黑暗面揭示不够等。
所以对革命提出疑问是因当代史学们发现作象征革命与作现实革命有着差异性。
作社会历史观察者史学责任首先并不是从识形态立场出发强化有选择性群体对历史然记忆而是揭示出这记忆与历史真实程差异从而提供种更客观、更接近事实科学化历史记忆。
这是二十世纪以法国革命史学进展基动因更是近三、四十年对法国革命多元释根。
析感历史与现实。
社会、人科学学科当代使命是利用专业化科学手段揭示、分析社会现象历史与现实。
当代西方(特别是法国)史学认识论对贡献良多其主要特色使人产生更多思路启迪人们更深思考。
这不是封闭性系统而是开放性运动机制。
就目前法国革命研究领域论战看我们似可从认识论角提出以下新思路。
、对历史与现实社会现象分类与分有助析复杂整合型现象而作到这研究者事先就必须提出明确主题。
因我们对复杂主题进行分析前似应对其包容各主题应有充分认识。
历史现象序列划分及其这些序列所属不段划分有助更深刻地把握历史运动质依我们可对以往些难题诸如“国社会分期问题”、“国主义起问题”等作出更明确可信回答。
其关键是要避免用历史现象序列(如政治)节奏、运动规律取代或代表其它历史现象序列(如济、化)节奏与规律。
例如政治变动是快速它可用某年某月某日标志；而社会、化、济、人口、心态等变动却是缓慢标志这些变动尺也应拉长标志边缘也就相对模糊。
我们革命即是新、旧结构交替突发或运动阶段这基定义然而我们也应指出不历史社会现象序列“革命”表现也是不。
些长段演变诸如人类体质、生态环境、人口结构等序列革命现象身也可以是以人生命节奏量看是缓慢程。
但政治层次革命现象就常是突变性、快速其实质是政治制更替而非简单政权更选。
就这含义而言法国革命是场型义上政治革命它是以突发性剧烈政治、社会冲突形式达到了否定旧政治合法性、建立新政治合法性目。
新、旧政治结构变更虽然历了世纪左右但其突变程却仅十年左右(即七八九至七九九)。
这十年新政治关系络与规则机制已发生了不可逆变化即使是以帝制或复辟都难以回到从前状况了。
就这含义而言我们孚雷研究视角；但是我们不他革命定义。
它不仅是吸引着各社会科学学科研究对象还通群体记忆途径以象征方式影响着当代人行动。
由、平等、民主不正是作法国革命象征而当代世界各国人民所熟知吗？而正是这些原则今日人熟知才使人们对法国革命身流血与暴力提出了质疑。
因我们不仅要研究作历史现实法国革命还要研究作群体想象、表象法国革命。
这是新主题。
《法国革命七七○――八八○》孚雷九八八巴黎版；《法国革命期法国状况》伏维尔九八八年巴黎版)。
――编者