非创伤性股骨头坏死塌陷预测的研究进展
很多研究表明，非创伤性股骨头坏死（nontraumatic osteonecrosis of the femoral head,NONFH）的塌陷跟坏死病灶的位置及大小关系密切，而股骨头一旦塌陷，预后极差，因此，国内外学者做了许多预测股骨头坏死塌陷的研究。目前主要是采用X线平片和MRI进行预测。现就以X线片和MRI预测股骨头塌陷预测的方法及研究做以下综述。
1X线片预测。
虽然X线不能早期诊断NONFH，但是在坏死修复到一定程度后即有阳性表现，且其具有反映整个股骨头及坏死区的轮廓、方法简便、易于基层医院推广等优点，因此，通过X线进行塌陷预测仍然具有重要的意义。目前X线预测塌陷的方法主要根据坏死的部位特点和坏死程度建立的。
根据坏死部位特点的预测方法主要有Ohzono分型法。虽然该法根据坏死区相对于负重区的位置把Ⅰ型再分为3个亚型，在一定程度上也反映了坏死程度，但并没有把它量化，所以在这里把该法归为根据坏死部位特点这一类别。
1991年，Ohzono等［1］基于X线前后位片，根据坏死区的部位特点将其分为Ⅰ型、Ⅱ型和Ⅲ型。Ⅰ型有硬化带形成，根据硬化带外侧端所在位置的不同分为Ⅰ—A、Ⅰ—B、Ⅰ—C3个亚型，Ⅰ—A型硬化带外侧端占在负重区内1/3处，Ⅰ—B型在中1/3处，Ⅰ—C型在外1/3或其外侧处；Ⅱ型坏死区没有硬化带，股骨头负重区表面轻度变扁但尚未出现骨性关节炎；Ⅲ型有囊性变，按囊变位置的不同分为Ⅲ—A和Ⅲ—B两个亚型，前者囊变区在股骨头中央或内侧，负重区的软骨下骨板没有受累，后者囊变区在负重区的外2/3处关节面下。他们观察了87例115髋股骨头坏死，属FicatⅠ、Ⅱ期，随访平均5年（2~18年），各类型股骨头坏死塌陷的发生率分别为Ⅰ—A型：0%；Ⅰ—B型：19%；Ⅰ—C型：94%；Ⅱ型：100%；Ⅲ—A型：12%；Ⅲ—B型：100%。结果表明股骨头塌陷易发生于Ⅰ—C、Ⅱ、Ⅲ—B型，而其余型不易塌陷，作者认为，如果坏死范围大，累及负重区，在应力作用下头易塌陷，若坏死范围小或软骨下骨完整，则不易塌陷。
该分型方法是基于观察较大样本量股骨头坏死建立起来的，其分类反映股骨头坏死的类型较为全面，结果显示预测塌陷准确度高，而且不需要测量坏死角度或面积等，比较简便易行；但也有不足，该法基于X线正位片进行分型的，不能反映坏死区的三维空间位置。
股骨头坏死的程度在X线上主要从坏死区的面积比例和弧度两方面去衡量。
由于Ohzono在其研究中Ⅰ—B、Ⅰ—C型的塌陷率分别为19%和94%，而为何同一类型中有塌陷与不塌陷并未研究。Sugano等［2］于1994年在Ohzono预测法的基础上计算X线正、侧位片坏死灶的面积百分比，探讨其与塌陷的关系。
他们用X—plan 360i数码面积仪（computerized digital planimeter）划出坏死区及正常区域轮廓并分别计算出面积SN（necrotic area）、SI（intact area），坏死面积百分比=SN/（SN+SI）×100%。他们对149髋Ⅰ型坏死分为塌陷组与非塌陷组进行回顾性研究，结果发现塌陷组侧位片的坏死面积明显大于非塌陷组，ⅠA型坏死的正位与侧位片坏死面积的百分比均在30%以下，随访无塌陷；Ⅰ—B和Ⅰ—C型的塌陷率分别是44%和88%，在侧位片上，塌陷组中坏死区百分比最低为44%，而未塌陷组最高的为42%，这表明侧位片坏死面积百分比有较为明显的塌陷临界值。他们认为结合正、侧位片比单纯正位片更能反映三维空间，这是因为侧位片上股骨头前部和后部不重叠；侧位片坏死面积百分比对预测塌陷较为敏感，把其加入Ohzono预测法可使准确性提高。
这个研究把坏死病灶面积量化，而且发现塌陷组与非塌陷组之间有一个明显的临界值，这使预测塌陷非常敏感，但该方法没有囊括Ⅱ和Ⅲ型，而为何Ⅲ—A型中还有部分塌陷也没有进行研究。
122Kerboul法（弧度和法）。
1974年，Kerboul等［3］通过测量前后位及侧位X线片上股骨头受累面的弧度，以两者之和体现坏死区域大小，当受累股骨头表面弧度之和若大于或等于200°，为大范围，小于或等160°为小范围，在两者之间则为中等范围。他们通过观察76例112髋，其中92髋进行截骨术，结果显示：若受累股骨头表面弧度之和大于200°，预后较差，若小于160°，预后较好。90年代，Steinberg等通过研究后也认为坏死区域表面弧度和大于200°者预后较差。
2000年，Chen CH等［4］采用Kerboul弧度和法观察25例27髋行髓芯减压术的股骨头坏死，随访1年以上，结果弧度和大于250°者全部塌陷，小于250°者只有1例塌陷。
这些预测塌陷研究的结果显示弧度和法较为敏感，而且操作非常简便，但对Ohzono分型中Ⅱ、Ⅲ型的测量难以操作，即该法不能测量全部NONFH类型。
2MRI预测。
MRI对NONFH早期的病理变化极其敏感，并有明显的特异性，是早期诊断的最可靠的检查之一，其对塌陷预测同样有着重要的意义。MRI预测NONFH塌陷的方法在已公开发表的文献中很常见，除了坏死的部位特点和程度外，很多学者还注意到了坏死的信号特点对塌陷的影响。
这一类主要有Sugano法，该法从X线的Ohzono分型法演化而来，是基于坏死病灶相对于负重区的位置建立起来的。
1994年，Sugano等［5］根据T1加权正中冠状位显示的坏死范围，将股骨头坏死分为3型：A型为坏死区不超过股骨头负重区的内1/3，B型为不超过内2/3，C型为坏死超过负重区的2/3。该作者对60例放射性检查正常、应用激素的患者进行前瞻性研究，首次MRI检查示16髋出现坏死征像，A型6髋，B型2髋，C型8髋，随访平均5年，结果C型6髋在2~5年后股骨头全部塌陷。作者认为，C型中，冠状位及矢状位的坏死范围均超过50%时，塌陷可能性非常大。
1997年，Kubo等观察了51例肾移植行激素治疗的患者，经平均43年的随访，共13例23髋发生股骨头坏死，A、B、C型分别有3、4、16髋，12髋发生头塌陷，均为C型。
同年Sakamoto等又将C型细分为两类，坏死范围超过2/3而未超出髋臼缘为C型；超出髋臼缘为D型，他们对17例31髋进行前瞻性研究，A、B、C、D型分别有4、5、11、11个别髋，经过2~58年的随访，只有3个D型髋发生塌陷，这说明在大范围的坏死类型中，远期塌陷率也不高。
1999年，Ito等观察了63例72髋，其中A型5髋，B型8个髋，C型59个髋，经过平均61年的随访，C型股骨头坏死中仍有15个髋（25%）未发生头塌陷，A或B型中只有2个发生塌陷。作者认为不发生塌陷的大块坏死与骨坏死后死骨吸收缓慢，新骨形成超过骨吸收，骨小梁增粗，仍维持正常结构和功能相关。
纵观上述研究，虽然有的显示预测较敏感，但他们样本量都不大，而且同一类型在不同人研究的结果相差大，甚至相反，说明该方法的准确度目前还不够确切。
股骨头坏死的程度在MRI上也是主要从坏死区的面积比例和角度去衡量。
221Koo法（也叫坏死指数法）。
1995年，Koo等［6］依据T1加权MRI正中冠状位和矢状位像股骨头负重区的异常信号确定坏死区角度，即坏死区内、外侧点或前、后点与股骨头圆心间连线之夹角，分别用A、B表示。坏死指数公式：坏死指数=（A/180）×（B/180）×100。根据该指数将病变分为三个等级：A级：小于33，为小坏死区；B级：33~66，为中等坏死区；C级：67~100，为大坏死区。他们将33例37髋NONFH随机分为髓芯减压加植骨组和保守治疗组进行观察，分别为19髋和18髋，37髋分级：A级8髋，B级22髋，C级7髋。结果8髋A级中仅1例发生头塌陷，塌陷率B、C级分别为95%、100%。分析显示，坏死指数小于30时，无1例发生头塌陷，是发生股骨头塌陷的低度危险组；而大于40时均发生塌陷，为高度危险组；介于30~40者，有一半发生头塌陷，为中度危险组。
2003年，Sebastian等［7］分别采用坏死指数法、改良坏死指数法及坏死区百分比对25例39髋股骨头坏死塌陷预测进行对比性研究，结果显示三种方法对塌陷预测都比较可靠，改良指数法最可靠，作者认为坏死区百分比测量较为繁琐，没有坏死指数法及改良坏死指数法可操作性强。
坏死指数法简便易行，重复性好，在一定程度上反映的是股骨头坏死三维空间，但也有它的不足，Koo认为坏死指数最大为100，但有的坏死区的角度大于180°，坏死指数有可能大于100，分级标准与理论、实际有相悖之处。
222Kerboul改良法。
2006年，Ha YC等［8］通过测量MRI正中冠、矢状面上股骨头受累面的弧度，以两者之和体现坏死区域大小。分为4度：小于200°为1度，200°~250°为2度，250°~300°为3度，大于300°为4度。作者观察了33例37髋NONFH，随访5年以上，结果4髋小于190°都没有塌陷，25髋大于240°全部塌陷，8髋介于两者间中有4髋塌陷。