浅谈我国正当防卫制度的规定及运用
【摘 要】 正当防卫制历都是备受关刑法问题随着新闻媒体报导近几年发生正当防卫事件更是得到了 社会广泛关。
【关键词】 正当防卫制 防卫当 司法适用、关我国正当防卫规定保护公民合法权益不遭损害我国规定了正当防卫制。
根据我国《刑法》二十条使国、公共利益、人或者他人人身、财产和其他权利免受正进行不法侵害而采取制止不法侵害行对不法侵害人造成损害属正当防卫不刑事责任。
对防卫对象规定国外有不学说观。
国外学说致分两种是立足主观违法性论认对如精神病人、儿童等无刑事责任能力人“攻击”不得采取正当防卫行;二是立足客观违法性论则认可以对进行正当防卫。
国学说致有三种观分别是认可以对无刑事责任能力人进行正当防卫且无以迫不得已必要肯定说、认仅可以对无刑事责任能力人进行避险而不能对其作出正当防卫否定说以及认可以对进行正当防卫但必须以当情形下迫不得已必要条件折衷说。
我国刑法学者刘明祥教授认如单从主观违法性说精神病人和儿童攻击或侵行并不具备违法性则不能接受法律否定性评价然也不能算作正当防卫防卫对象。
但若从客观上讲无刑事责任能力人攻击行也会造成人身、财产损害那么被损害人对这样损害行必然是可以进行防卫。
我国学者多对折衷说较接受认可以对无刑事责任能力人侵行进行正当防卫但当有别办法躲避侵或是让侵停止发生则应采取该种办法而不应当进行防卫行。
对正当防卫与故伤害区分周光权教授认正当防卫权是法律赋予公民公权力难以及介入情形下私人救济权。
二者存质上区别这也是二者具有不定罪量刑原因。
我国司法实践存着案件涉及死伤就将正当防卫行与故伤害混淆倾向。
对正当防卫判断应当更多根据案情身、行身分析防卫人主观是有伤害故或只单单是防卫不应只以行结是否严重判断是正当防卫还是故伤害。
二、关我国正当防卫司法运用07年月7日山东省聊城市级法院审以故伤害罪判处欢无期徒刑舆论哗然皆以对欢判处重。
分析“欢“案可以发现该案存讨债、拘禁、出警长、捅刀这几基事实。
讨债人并非债权人而只是受債权人雇佣讨债并且所讨债是不受我国法律保护高利贷。
欢和其母被拘禁长达六欢期并无激行。
派出所出警欢与其母欲出门却被阻拦并被殴打。
欢捅刀刀具并非提前准备而是顺手从桌子上拿且欢捅刀前发出警告并仍遭到殴打惊惧交加情况下做出捅刀这动作并慌乱刺死伤者。
综上满足正当防卫构成条件考虑当双方人数、力量对比悬殊严重辱母长拘禁出警侵害并得到等情节认不构成防卫当。
07年6月山东省高级人民法院撤销审判判欢犯故伤害罪判处有期徒刑五年。
检察机关以故伤害罪提起诉讼而没有认定防卫这样做无疑是利打击犯罪行但刑法目并不仅仅是打击犯罪偏重方不利建设法治社会也不利使人民信法律。
三、正当防卫制适用存误区正当防卫司法适用容易走向两极端宽或严。
若宽则导致达不成刑事法律打击犯罪目容易使犯罪分子产生钻漏洞想法从而滋生犯罪;若严则导致当事人权益无法得到切实保障、公平正义无法实现、正当防卫条款成纸空徒有其表。
纵观关正当防卫司法案例可以对我国制存误区总结如下是只有侵害行发生瞬才可以进行正当防卫否则就是故伤害或故杀人。
要防卫人侵害行产生瞬进行准确反击是对防卫人神化、是不切实际。
二是若侵害人动手而防卫人也动手话就算是殴从而不算是正当防卫。
这也是不对因当侵害人行已然威胁到防卫人人身安全防卫人必然是要采取某种行进行防卫或甚至是还击以确认身安全这也是正当防卫条款义所如双方发生打斗就强制认定殴是不合理。
三是旦发生严重伤亡结就认防卫当这样罔顾事实真相全凭主观臆测或情感导向做出判显然不合法理。
由现实案件情况复杂给正当防卫准确认定带了许多困难。
四、我国正当防卫制发展与展望由法律条无法将可能发生各种情况细细规定而现实世界是复杂多变正当防卫条款正确适用带了不少困难。
立法者立法或修改法律条应当考虑打击犯罪行和保护人民生命财产权益这两目标无论偏重哪方都非“良法”随着社会发展步前进法律完善工作应当顺应并紧跟代发展毕竟“善治”也“良法”。
司法者从事司法活动应当遵从立法原并结合事实真相、排除外界干扰做出合乎法合乎理判以使罪犯忌惮、人民信从而推进法治社会、法治国进步建设。
高院也应当发布指导性案例以便指导各级法院进行司法实践我国属陆法系法律条多以原则性、抽象概括规定构成法律适用难免产生分歧毕竟真理与谬误往往也只念差。
若有指导性案例从旁规引想必对正当防卫这部分司法效率与效提高都有裨益。
【参考献】[] 陈兴良正当防卫如何才能避免沦僵尸条款[]法学07[] 尹旺华正当防卫若干问题研究[]深圳学07[3] 张明楷正当防卫原理及其运用对二元论批判性考察[]环球法律评论08[] 李婧欢案正当防卫司法认定研究[]湖南学08[5] 周光权正当防卫司法异化与纠偏思路[]法学评论07作者简介冯林媛（996）女汉族四川成都人学生法律硕士单位四川学法学院。