情理交融_情理交融味更长
4月2日，人民日报“人民论坛”专栏刊发了我撰写的《“凡人”毛岸青》一文。
实事求是地说，此文属于“急就章”，具体写作没费多少时间,但它产生的影响，远出乎我的意料。
报社领导认为文章“角度好，有感情”，“立意、情感、表达俱佳”，“是一篇情真意深的好文章”。
许多同事、朋友等都称赞此文写得不错。
文章见报当天，各网站均重头转载，网友跟贴很多，文章点击量居排行榜前列。
国内外不少报纸也转载了此文。
一些境外媒体还对人民日报发表此文进行报道、分析或直接引用此文观点。
我心里明白，文章的成功，多半是沾了伟人之子的“光”，是人民日报这个特有的平台，是张研农总编辑亲自点题得以占有的独家新闻源。
如果说文章有什么可取之处的话，我觉得是文章不仅说“理”，更含“情”，在一定程度上达到了“情理交融”。
文章娓娓道出“理”，得“理趣”，即能说服人。
文章深深透出“情”，得“情趣”，即能打动人。
只有“理”而没有“情”，文章常常会干巴巴的，需要读者集中精力，否则容易读不下去。
只有“情”而没有“理”，那就可能不是评论而是散文等文体。
“情”与“理”交融，评论文章就具备了一种特有的味道，耐人寻味，耐人思量。
这里，就《“凡人”毛岸青》的写作，谈一点努力实现“情理交融”的体会，恳请方家指正。
采访与体验―――让评论含“情” 在一般人的意识里，评论是不需要采访的，坐在办公室里苦思冥想一番，搜肠刮肚一番，资料搜索一番，也会写出一篇不错的评论。
很多做评论工作的人，也大多是长年坐办公室，看看书、上上网，最多留心观察些社会上的人和事，而很少有机会出去采访的。
但实践告诉我们，这样写出的评论，多半“理”有余而“情”不足。
偶有“情理交融”之作，那其中的“情”，也多半是生活与实践中的积淀、感受。
此次写作《“凡人”毛岸青》的经历再一次说明，要想写出好的评论，采访与体验是少不得的。
3月29日中午11点多，接到为毛岸青同志逝世写一篇评论的任务。
说实话，当时我对毛岸青一无所知，似乎是头两天在网上看到了这条消息，心里还在疑惑：他好像早已不在了吧？敢情把他当成毛岸英了，没怎么留意。
我赶紧回办公室，在网上查了一篇有关毛岸青的事迹，匆匆读了一遍，以急补一下空白。
接着便和邵华同志联系上，又和报社车队说明紧急情况，他们只好叫醒了值夜班的司机，我留出几分钟时间吃完午饭，12点整便赶往西山了。
在路上想不出个啥，还打电话让夫人特地找到新华社发的那条讣告，听她读了一遍，也没找到啥感觉，甚至连怎么称呼毛岸青都犯难，只好一切到现场再说。
路上花了不到一个小时。
因为还没到吊唁时间，毛岸青的灵堂静悄悄的。
在毛岸青的遗像前，我深深地鞠了三个躬，然后在有关工作人员的陪同下，仔细地看了花篮、花圈，端详着两侧走廊里毛岸青生前的各式照片，翻看了吊唁人员的签名簿。
悲哀肃穆的气氛感受到了，但就写文章来说，却还远远不够。
坐在毛岸青家的客厅，环视一圈，觉得很普通，家具已很陈旧，和一般家庭确实没什么两样。
秘书说，邵华同志正在见客人，委托他转达她的几个意思。
我们谈了一会，觉得不是很解渴。
所幸后来客人走了，得以访问到邵华本人。
这次采访与体验，使我获得了三个极有价值的素材。
其一是，毛岸青的一生朴实低调、默默无闻，给我留下了深刻印象，这在很大程度上奠定了文章的主题。
其二是，在多角度的提问中，获得了邵华本人对毛岸青的感性话语。
文章中最后一段即是采用邵华自己的话：“我们一起生活40多年，失去他万分悲痛，平时只感到他的亲切，回过头来方觉他的伟大，他是一个可亲可敬的人，他这一生是伟大而平凡的一生！”其三是，在问及他人对毛岸青的评价中，邵华提到一位老红军的来电，这便是文章的第三段那几句中肯的评价：“岸青的一生是革命的一生，为人民服务的一生，奉献的一生。
他做了很多别人不知道的事情，埋头工作，是个埋头英雄，真还是个好人！” 试想，如果没有这样的采访与体验，又从何去得到这些不可多得的素材？又如何去获得自己的真切感受？又如何去描述自己的感性认识？虽 然根据网上的各种资料，也许能够完成评论写作任务，但要使文章生色也许就难了。
网友文字虽也含“情”，但毕竟只是一个方面。
没了邵华自己的感受，没有那位老红军的评价，没有自己的那种真切印象，文章的“情”是不会丰富起来的。
分析与归纳―――让评论明“理” 下午3点半左右，回到报社，赶紧上网搜索网友的反应。
在毛岸青逝世的相关消息中，都有网友众多的留言，但大多是“沉痛悼念毛岸青同志”、“一路走好！”等词句。
但要形诸文字，我还希望网友能说些更感性的话语。
我最终觉得其中有四则最有价值，有三则即是没怎么改而直接用在文中的：“三十年前您父亲的离去使我们悲痛不已，三十年后您的离去同样令人悲痛。
您的逝世再一次使我们更加深切缅怀伟大领袖毛泽东主席，他的人格魅力和他的光辉思想永放光芒。
而他对自己的孩子的教诲同样是多么令人崇敬，您是践行他老人家教诲的典范。
您是一个凡人，又是一个多么伟大的儿子。
” “毛岸青的‘凡人’一生，尽管没有其兄长毛岸英在朝鲜战场为朝鲜人民捐躯的壮举，没有一些人在政坛叱咤风云般的豪情，但同样在社会上留下了深深的脚印！” “毛主席的家风，是我们每个中国人学习的榜样！”有一篇网友的纪念文章表达的意思很不错，只是文字比较拖沓，只好按照其大概意思进行修改凝练，即：“毛岸青一生中受了那么多的痛苦磨难，却没有去写传记。
他作为伟人之后，不去风风光光亮相，不去媒体上凑热闹，不去向人们传递什么，只是按照他的父亲毛泽东的家训，默默走完人生历程。
也许正因为如此，才显现出一代伟人之后的高风亮节。
” 在读网友所有留言和纪念文章的过程中，结合采访的收获，最终形成对毛岸青的印象，觉得主题已很鲜明了，那就是他的平凡、朴实、低调、默默无闻。
用什么简练的词才能进一步概括毛岸青呢？“追念毛岸青”等等，比较普通。
老红军那句“他做了很多别人不知道的事情”比较形象，可以再出一个“追思毛岸青”的副题，考虑再三又觉得不那么简单明了。
最终决定就用网友的原话“凡人”，以《“凡人”毛岸青》为题，能够比较好地说明毛岸青的一生。
而以“凡人”概括毛岸青这位伟人之子，也很符合大众的印象和事实，其他人也挑不出什么毛病。
主题明确了，题目也确定了，而文章的“基调”也有了，这便是“怀念”、“感人”。
那么，就不妨从人们对毛岸青的“陌生”，到邵华对他做的事情的“陌生”；从众人的评价，到我对他家的俭朴印象，再到他的家风，等等，多层面、多角度地讲述“凡人”这个“理”。
结构与表达―――让评论“情理交融” 有了主题，但结构不当，写起来会滞塞，“情”与“理”的表达就会不那么顺畅。
而以一种什么样的“情绪”去渲染气氛，以一种什么样的表达方式去凸现文章的“基调”，是决定文章是否感人的重要因素。
我想采取叙议结合、层层推进的方式结构，会使文章比较流畅。
一开始就不妨从自己、从人们对毛岸青的“陌生”谈起，再笔锋一转，“如许陌生，却在不经意间映衬出毛岸青朴实低调、默默奉献的一生。
”然后很自然就用上了邵华谈到的“他做了哪些事也很少跟我讲”。
接下来也就自然有了老红军对他的感性评价。
接着自然地又有了人们对他的各方面的感受与评价。
这样的结构，有利于由浅入深，一步步地讲述“凡人”之“理”，从而回答读者心目中的疑问。
显然，评论说“理”，都是有其内在的逻辑的，一层层下来，贯穿始终。
只不过，《“凡人”毛岸青》一文的说“理”，和一般评论文章的说“理”不太一样。
我并没有对毛岸青有过多的议论，更多的是一种“述而不作”。
我想，对这样一位伟人之子，用不同的人嘴里的话会更有说服力，要远胜于我的评说。
同时，这样写的本身，也说明一种事实，那就是社会各方对毛岸青的真诚怀念。
我的用心在于，顺着文章的“理”路，把那些闪光的语句串在一起，让它们发出光来。
而把自己的观点，隐于那些事实、众人的评说后面。
当然，也不完全是“述而不作”。
毕竟素材也是有限，也不能全面地恰到好处地表达出毛岸青的“凡人”形象。
比如，论及其家风时，我引用了毛泽东同志当年写给岸英岸青的信：“人家恭维你抬举你，这有一样好处，就是鼓励你上进；但有一样坏处，就是易长自满之气，得意忘形，有不知脚踏实地、实事求是的危险”等两处，这几句非常好的文字足以体现毛主席的家风。
而在此段结尾只点评两句“从这些字里行间，人们读懂了毛岸青。
”不宜有过多议论。
接下来还需要对毛岸青延传家风的评说，便有了这一段：毛岸青的一生，处处遵从父亲教导，延传家风。
在生活上很俭朴，和一般百姓家的生活没有什么两样。
在儿子眼里，他是慈父，言传身教，循循善诱。
但又以网友的那句“毛主席的家风，是我们每个中国人学习的榜样！”收住。
这里的关键就在于“情”的表达。
我以为，此“情”不宜“泪飞顿作倾盆雨”，而要有所“忍而不发”，似乎是那么平静地表达人们的发自内心的、真诚的怀念、想念、思念、感念。
这便是贯穿全文的感情“基调”。
同时，把众人口里的“情”隐在文章的说“理”中，“理”又在“情”中透出。
尽管自己大抵进行了上述思考，但整个写作过程花费时间比较短，有些还是边写作边调整的。
大约一个多小时，完成初稿。
第二天一上班，又力求精练了一下，修改了一些不大完善的地方。
再送领导审定，传邵华同志看，定于4月2日毛岸青同志八宝山遗体告别仪式当天见报。
回想《“凡人”毛岸青》一文的写作，我觉得是到现场的采访奠定了文章成功的基础。
那些通过采访获得的素材无疑是独家的，是其他人可能得不到的。
甚至还有一个好的细节没能用上，令我颇有些遗憾。
邵华说，毛新宇能有今天，也是和毛岸青的“循循善诱”教子分不开的。
她说，自己比较急躁，有一次，儿子作业没完成，坚决不让吃饭。
最后毛岸青说：“好吧，儿子，爸爸陪你一起做作业，让妈妈一人吃吧。
”这能够较好地体现毛岸青的慈父形象，只是文章搁不进去而作罢。
（作者单位：人民日报评论部）。