从“颠倒化”看“解构式思维”的反权威策略
张昊摘要事物起应该是以其诞生那刻起始还是以被发现（或被命名）那刻起始？柄谷行人认应该以其诞生那刻起始但是我们寻其诞生那刻方法是受该事物被发现识形态所干扰也就使得我们难以追溯其诞生那刻。
错将其命名那刻视起。
这种错将行则谓“颠倒”;尽管可以确定“颠倒化”理论成功拓宽了我们认识思维并丰富了“谱系学”溯理论但作种认识工具显然不具备实践性和普遍性。
至我们可以归纳出“构式思维”反权威策略这些理论口仅仅是作种构策略表象其真正目是借口达成其背隐含目。
关键词颠倒化;柄谷行人;构主义;《日现代起》、颠倒化局限事物起是应该是以其诞生那刻起始还是以被发现（或被命名）那刻起始？柄谷行人认应该以其诞生那刻起始但是我们寻其诞生那刻方法是受该事物被发现识形态所干扰也就使得我们难以追溯其诞生那刻。
错将其命名那刻视起。
这种错将行则谓“颠倒”;该事物就是“日现代学”;彼识形态就是对日现代学“西洋性”讨论。
尽管柄谷行人这行带有鲜明政治性目其真正目是通過质疑“日刻所被广泛接受现代识”以出这并非日真正现代识而是受到西方话语影响、被刻歪曲“非日现代识”我们应对其进行重新审视。
“那我发觉所讨论如言致和风景发现等根上乃是民族国种装置。
”（）（韩语版《日现代起》记提及政治失败回归学心态）但是这种现象学还原式认识论思考还是对探究学体论认识方法具有启发义并由现象学原理我们可以进行两胆推测从“颠倒化”角我们永远无法真正到事物诞生那刻;二假使颠倒化方法可行我们依然无法定义“它”。
首先说我们永远无法真正到事物诞生那刻语境下就是说我们无法具体历史维到日现代学起（我们先假设这起真实存）。
这里所质疑不是该起是否存而是追溯其起方法——即颠倒化可行性。
颠倒化这方法必因缺少现实可行性而沦纸上谈兵。
就像胡塞尔无法做到“还原纯粹我”样柄谷行人样无法现有社会话语体系下做到“颠倒化”。
就像他质疑日现有现代性样柄谷行人作茧缚证明了如他定义了日学现代性那么他定义这种现代性将样陷入“颠倒化”陷阱带有当前社会话语色彩。
（当然这种无法实现对柄谷行人没有影响他目不是到现代性真正而是质疑现有现代性）就像车尔尼雪夫斯基提出“美是生活”样车尔尼雪夫斯基目不是言凿凿定义美而是反对康德“美是先验”样。
所以你会发现“颠倒化”仅仅扩宽了我们思考路线却无法作真正实践方法而使用。
更麻烦是“颠倒化”存就像现象学样证明了事物可能真实存但我们对其把握方法却是不存。
语境下就是说假如我们成功地实现了颠倒化我们依然无法定义日现代学。
就像学定义样伊格尔顿说学不是体论义上词而是功能义上词它告诉我们是我们所作所而不是事物确定存。
这句话样适用日现代学。
假设颠倒化可以实现我们能够摆脱当前社会话语体系把握日现代学那么我们就能定义什么是日现代学了吗？要想定义了日现代学首先要合要即你所定义日现代学概念要适用所有日现代学。
你进行定义这行是概括而不是创造。
也就是说不到日现代学终止那刻我们无法概括日现代学甚至连分析它般性特征都做不到。
那如日今现代学出现了某种历史回归带有了芥川龙介杀前学特征了呢？所以我们就要当我们所要定义这概念带有属性并且我们身处其那么界定这概念起始这“”候就要清楚地认识到这“”是思想或作品演化流动程所以它从开始就不应该视而应该视段动态程。
要将这所形成原因样纳入你所要概括概念并且它所形成原因原因样如层层递进……直到这概念围终止我们才能到这起。
或许把握带有属性阶段性学概念候就不应该采用断代史而应该采用通史思维。
即虽然村上春树作品作种商品遍布全球但是现代学已不像学那样日占据重要地位日现代学已死亡。
二、“颠倒化”构策略以上我们可以确定尽管“颠倒化”理论成功拓宽了我们认识思维并丰富了“谱系学”溯理论但作种认识工具显然不具备实践性和普遍性。
（）至我们可以归纳出“构式思维”反权威策略这些理论口仅仅是作种构策略表象其真正目是借口达成其背隐含目。
正如福柯认“非连续性是考古学关键连续保证了主体心地位而非连续性可以对主体这种霸权进行消”样概念层面上“颠倒化”提出正是打断主体连续性有效手段。
而方法论领域则可以从“颠倒化”思维剥离出反权威模式即面对某拥有权威力量概念不要直接反对而是提供新视角或理论从这新视角和理论入手发展该权威概念构它终以让步策略达到反权威终极目。
事实上处统御地位“心”必然带有无可反抗权威话语权要想与心向抗衡必然要以构主义方式消心绝对权力。
正如萨特所说“如你不选定立场那你就没有了话语权。
作品要有倾向性”。
只有以“心”话语体系表述工具才能让处边缘地位思想发声才能做到边缘对心颠覆。
所谓心是指事物强势力量占据着主导地位拥有说话权利;而边缘是事物弱势力量不处主流地位只能静观其变。
从边缘识上看心心是把他者视边缘心;边缘边缘是把他者视心边缘。
心与边缘却并非如泾渭分明。
其实更多候他们处动态流动乃至彼易地而处。
可以说任何种边缘识或是边缘化终目都是成心。
比如朱迪斯·巴特勒怪异化理论就试图构男女二元性别结构以种边缘化态势构心主义绝对权威。
然而有趣是理论并不会己著作承认己实则是用“定义”方式反权威如也就形成了场“伪装”狂欢。
正如褔柯所诉“性话语没有减少反而增加。
”（）理论将己真实反权威目伪装“定义”背专业者假装不懂这目而将“定义”肆传播从而对反权威起到推波助澜作用。
可惜因代跨越性依然会有普通者错将“口”当作定义从而理论层面形成误。
因已确认“定义”构式策略确实存以就应该学会辨别出口与定义区别。
方能学术生活不误入“伪装”式陷阱。