中药射干的本草学研究
【摘要】 对历代主要本草著作所载射干进行了考证，分析射干及其混淆品—鸢尾、蝴蝶花、白射干之间的异同以及形成混淆的原因，为准确识别和使用射干提供了一定基础。
射干Belamcanda chinensis(L) DC为鸢尾科射干属植物，是一味比较常用的中药，具清热解毒、利咽消痰、散结消肿之功效，药用其根茎。我国仅一种。自《神农本草经》始，我国历代本草学著作多有记载。但是射干异名众多，又常与鸢尾科的鸢尾、蝴蝶花（也称川射干）和白射干等混淆，而本草著作也有相当一部分仅注重考经问典，少有实地考察和验证，因此也是混淆难清。对射干的栽种和购销、用药都造成一定程度的混乱。本文尝试对射干的本草历史作一简要介绍，并予以分析考证。
1 射干的名称问题。
射，读shè，又读yè。《说文》：“射，弓弩发于身而中于远也。”射干，射读yè，作名词，指射人。如仆射，古官名，掌兵事。故射干亦名夜干。现在都称射(shè)干，而其始多称射(yè)干，或者夜干。明朝刘文泰编撰的《本草品汇摘要》［1］和宋代唐慎微撰的《证类本草》［2］都明确提到这一点。而为何命名射干？据赵存义，赵春塘在《本草名考》［3］中分析：“此物在夏秋之中抽茎，强硬而长，如射(yè)人执竿，因名射(yè)干”。《本草图经》［4］也谓：“今观射干之形，其茎梗疏长，正如长茎状，得名由此尔。”而陶弘景所云［5］：“花白，茎长，如射人之执竿。故名”。此义有疑，因为射干并不著白花。有可能是陶弘景并未见到花期时的射干，只是在已有射干之名后对其进行名考时推定的，所以在花色上描述有误；或者是陶弘景所见为开白花的白射干，乃鸢尾科的一个属，植物形态上与射干有较多相似之处。但其余描述基本正确，名考也合乎推理。
射干异名众多，有乌吹，乌扇，乌蒲，草姜，乌翣，凤翼，鬼扇，扁竹，扁竹根，仙人掌，绞剪草，剪刀草，山蒲扇，野萱草，蝴蝶花，紫蝴蝶，开喉箭等。多是各地俗名，也有一些是混淆品的俗名，见诸历代本草著作。各种异名大多是根据射干的植物形态而来。如根据射干叶的形状的有乌扇、乌吹、乌翣、乌蒲、凤翼、鬼扇、山蒲扇、仙人掌等；又如射干叶扁而根茎状似竹、姜，故名扁竹、扁竹根、草姜等。只是蝴蝶花、紫蝴蝶二名，可以断定为鸢尾，误认作射干，取其花形、花色命名而误，因为射干花并形不象蝴蝶，也非紫色。可能是鸢尾科中的鸢尾和蝴蝶花（川射干）中的一种，或者两种。当然，前面提到的据射干叶形而命名的各种俗名中，也不可避免有混淆鸢尾、蝴蝶花和白射干为射干的，因为射干与鸢尾、蝴蝶花和白射干之间叶形极为相似，只是难以一一考证罢了。而扁竹和扁竹根则更有可能是射干和蝴蝶花的混用名，除非明确分辨花的颜色。至于吴普所云“射干，一名黄远也（御览）。”后世皆不见载于其他本草著作，难于考证，也不知所云。
另外，还有陈藏器在《本草拾遗》［6］中论及：射干总有三物，《佛经》云：夜干貂犬就（jiu，左犬右就），此是恶兽，似青黄狗，食人；又阮公诗云：夜干临层城。此即是树，今之射干，殊高大者；本草射干，即人间种为花卉，亦名凤翼。叶如鸟翅，秋生红花赤点。又有荀子云∶西方有木焉，名曰射干，茎长四寸，生于高山之上，而临百仞之渊，其茎非能长也，所立者然也。这几种说法，除了本草射干记载可以接纳外，另外两种说法都不能确认。射干有树类一说，阮公诗与荀子语即矛盾，且没有其他文献印证，现在也不见射干树。至于《佛经》所云恶兽，有可能更多是故事传说而已，且与本草无涉，因此不作多考。
《神农本草经》［7］记载射干语为：“一名乌扇，一名乌蒲，生川谷田野。”此时即已定名为射干，并且有“乌扇、乌蒲”的异名。生长环境准确，为后世本草著作采用。《神农本草经》将射干位列下经，属于“大毒”之品（《神农本草经》对本草分经依据“补而无毒为上经，补而微毒为中经，大毒为下经。”并且上经为君，主养命以应天，无毒，多服、久服不伤人；中经为臣，主养性以应人，无毒有毒，斟酌其宜；下经为使，主治病以应地，多毒，不可久服。）从这里可以看出中医药思想本原重预防、养生，次之则治疗。而现代医学思想则不再分经论药，重在疗效，对症即为良药，治愈方为佳品，无上中下经之分。
《名医别录》［5］记载射干更为全面和具体：“一名乌翣，一名乌吹，一名草姜，生南阳山谷田野。三月三日采根，阴干。”首次提到根据药用部位根茎的形态特征产生的异名“草姜”，生长地理也提到南阳（和现在的南阳是同一地点），并且对采收和炮制也开始关注。三月是合适的采收时节，秋季九、十月也是适合的采收时节。因为射干药用部位是根茎，按沈括在《梦溪笔谈》［8］中所述“大率用根者，若有宿根，须取无茎叶时采，则津泽尽归其根。”射干为多年生草本，药用的也是其宿根（根茎），所以三月和九十月都是采根的适当时节。“阴干”至当，后世有“暴干”之说，不若“阴干”为要。
陶弘景在《本草经集注》［9］中论述射干：“一名乌扇，一名乌蒲，一名乌翣，一名乌吹，一名草姜。生南阳川谷田野。三月三日采根，阴干。此即是乌翣根也，庭坛多种之，花黄色。乌翣，即其叶名矣。又别有射干，相似而花白茎长，似射人之执竿者。”此处的“又别有射干，相似而花白茎长”当为鸢尾科的白射干，除了花为白色，其余形态特征与射干基本相似。
苏敬等在唐《新修本草》［10］中说“射干，此说是也。其鸢尾，叶都似夜干，而花紫碧色，不抽高茎，根似高良姜而肉白，根即鸢头也。”在这里，苏敬等对射干和鸢尾的叶、茎、根进行了具体的比较分辨，皆当。陈藏器在《本草拾遗》［6］中也对射干和鸢尾进行了比较：“鸢尾、射干二物相似，人多不分。鸢尾也人间所种，苗低下于射干，如鸢尾，夏秋生紫碧花者是也。”在这里，陈藏器是对射干和鸢尾的苗高、特别是花色进行了比较。紫碧花是鸢尾科鸢尾、蝴蝶花两属植物的花色特征。
五代韩保昇等撰的《蜀本草》［11］首次对射干的株高、花、实、根须、根皮、肉等进行了细致的描述：“高二三尺，花黄实黑，根多须，皮黄黑，肉黄赤，今所在皆有，二、八月采根，去皮，日干用之。”“根多须”是射干根茎与须根的明显特征，“肉黄赤”表明当时南阳射干的质量上乘。只是“去皮”在炮制上不多见，去尽根须洗净，阴干备用即可。“二、八月采根”时节也不失准确，因为农历的二、八月与三月和九、十月农时日期差异不是很大，只要当年气候吻合“取无茎叶时采”也为妥当。
宋代的苏颂在《本草图经》［4］中对射干的开花、结实等有了更进一步的描述：“生南阳川谷、田野，今所在有之。人家庭院间亦多种植，春生苗，高二、三尺；叶似蛮姜，而狭长横张，疏如翅羽状，故一名乌翣，谓其叶耳；叶中抽茎，似萱草而强硬；六月开花，黄红色，瓣上有细纹，秋结实作房，中子黑色；根多须，皮黄黑，肉黄赤。三月三日采根，阴干。”其所言“瓣上有细纹”可能有误，应是瓣上着赤色斑点。“秋结实作房”首次描述了射干结实“作房”的特征。
《日华子本草》［12］云“根润，亦有形似高良姜大小，赤黄色，淡，硬，五、六、七、八月采。”对根茎的描述细致准确，只是采根时节过散，并且五、六、七月正是花期和结实期，尚处生长和成熟期，非为采收时节。
《本草衍义补遗》云“根为射干，叶为乌翣，紫花者是，红花者非。”将射干与乌翣的正名、异名区别解释为根和叶的不同部位而导致的不同名称，不当。射干叶并非用药部位。“紫花者是，红花者非”则正好颠倒了射干与鸢尾的花色特征。可见《本草衍义补遗》在射干的论述上混淆、错误太多，不宜引用参考。
《本草会编》言“射干非一种，有花白者，花黄者，花紫者。丹溪独取紫花者，必曾试有验也。”在这里，射干与鸢尾科其他植物混为一谈。至于“丹溪独取紫花者，必曾试有验也。”可能朱氏曾以鸢尾或者蝴蝶花用药，也达射干经本之功，而并不曾以射干和鸢尾平行试验，检其功效。《本草会编》转引朱氏之论，实乃轻信“权威”而致以讹传讹罢了。明代的陈嘉谟在《本草蒙筌》［13］中也有类似错误：“（射干生）川泽郊原，随处生长。叶如翅羽扇，俗呼乌翣根。一说：叶类萱草坚强，根多短须黄黑。花开四种，紫、白、红、黄。丹溪取紫为真，只因试过有验。三月三日采根，暴干。”。
李时珍在《本草纲目》［14］中详尽记载和论述了射干的本草特征：射干即今扁竹也。今人所种，多是紫花者，呼为紫蝴蝶。其花三、四月开，六出，大如萱花。结房大如拇指，颇似泡桐子，一房四隔，一隔十余子。子大如胡椒而色紫，极硬，咬之不破。七月始枯。张揖《广雅》云∶鸢尾，射干也。《易通卦验》云∶冬至射干生。土宿真君本草云：射干即扁竹，叶扁生，如侧手掌形，茎也如之，青绿色。一种紫花，一种黄花，一种碧花。多生江南、湖广、川、浙平陆间。据此则鸢尾、射干本是一类，但花色不同。正如牡丹、芍药、菊花之类，其色各异，皆是同属也。大抵入药功不相远。”从其记载来看，李时珍对射干也多有讹误。比如其“扁竹、多是紫花者、呼为紫蝴蝶、大如萱花、颇似泡桐子、一房四隔、一隔十余子”都是鸢尾科的蝴蝶花植物的特征，也就是川射干，可以作为射干的替代品使用。而其引用的《广雅》《易通卦验》《土宿真君本草》等描述，也都语焉不准。但其分析判断“据此则鸢尾、射干本是一类，但花色不同。正如牡丹、芍药、菊花之类，其色各异，皆是同属也。大抵入药功不相远”则至当，鸢尾（属）、射干、蝴蝶花、白射干的确同属鸢尾科，功效成分相同或相近，确实“入药功不相远”。由此足见李氏本草大家精见。