椎弓根螺钉脊柱内固定与通用型脊柱内固定治疗胸腰段脊柱骨折的效
[摘要]目的 分析采取不同内固定方式对胸腰段脊柱骨折患者行伤椎置钉单节段固定植骨融合手术的治疗效果，为今后临床工作中的具体手术方式选取提供参考。
方法 选取2014年1月～2017年1月本院收治的61例胸腰段脊柱骨折患者的临床资料进行回顾性分析，所有患者均行伤椎置钉单节段固定植骨融合手术进行治疗，按照手术中内固定方式的不同将61例患者分成对照组（30例）与观察组（31例）。
对照组行椎弓根螺钉脊柱内固定进行治疗，观察组行通用型脊柱内固定进行治疗。
比较两组患者的治疗效果和并发症发生率，同时对患者的术中出血量及手术时间进行比较。
结果 两组患者治疗后的Cobb角、椎体后缘和前缘高度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组患者的术中出血量少于对照组，手术时间短于对照组，差异有统计学意义（P毕业论文网 [关键词]伤椎置钉；胸腰段脊柱骨折；内固定 [中图分类号] R683.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674—4721（2018）1（a）—0076—03 [Abstract]Objective To analyze the effect of different internal fixation methods in the treatment of thoracolumbar spinal fractures，and to provide a reference for the selection of specific surgical methods in clinical practice.Methods The clinical data of 61 patients with thoracolumbar spinal fractures treated in our hospital from January 2014 to January 2017 were retrospectively analyzed，and all patients were treated with single segment fixation，bone graft and fusion.According to the different methods of internal fixation，61 patients were divided into the control group （30 cases） and the observation group （31 cases）.The control group was treated with pedicle screw fixation，and the observation group was treated with general spinal internal fixation.The curative effect and the incidence rate of complication between the two groups were compared，and the amount of bleeding and the operation time of the patients were compared.Results There was no significant difference in the height of the Cobb angle，the posterior edge and the front edge of the vertebral body between the two groups of patients （P>0.05）.The amount of bleeding in the observation group was less than that of the control group，and the operation time in the observation group was shorter than that in the control group，with significant difference （P [Key words]Injured vertebral nailing；Thoracolumbar spinal fracture；Internal fixation 脊柱骨折属于骨科临床的一种常见脊柱病，通常因突发外伤所致，男性青壮年比较多发，其中胸腰段为其好发位置，在脊柱损伤中所占比例较高，为30%～60%[1]。
胸腰段脊柱骨折的致残率非常高，且常会累及患者的神经功能，对患者的劳动及生活造成严重不良影响，如果骨折情况严重，甚至会导致患者截瘫，更严重者甚至会危及生命安全，因此患者一旦发生胸腰段脊柱骨折，应及时就医治疗。
目前临床治疗该病时一般均采用伤椎置钉单节段固定植骨融合手术，该手术可使患者的脊柱Cobb角、椎体后缘与椎体前缘高度均得到有效恢复，同时可降低患者神经受损的概率，但在手术治疗过程中，对伤椎的具体固定方式不同，可能会对患者造成不同影响[2]。
本研究?Ρ驹菏罩蔚男匮?段脊柱骨折患者作为研究对象，均采用伤椎置钉单节段固定植骨融合手术进行治疗，但术中分别实施椎弓根螺钉脊柱内固定与通用型脊柱内固定方式，治疗后对手术效果予以分析，对比两种不同内固定方式对患者的影响，现将相关内容作如下报道。
1资料与方法 1.1一般资料 选取2014年1月～2017年1月本院收治的61例胸腰段脊柱骨折患者，按照内固定不同方式分成对照组（30例）与观察组（31例）。
对照组中，男18例，女12例；年龄为19～66岁，平均（40.36±2.28）岁；受伤原因：5例为重物砸伤，8例为高空坠落伤，17例为车祸伤；受伤脊柱节段：T10 1例，T11 6例，T12 8例，L1 7例，L2 5例，L3 3例；Frankel脊髓损伤分级：A级4例，B级5例，C级11例，D级6例，E级4例。
观察组中，男18例，女13例；年龄为19～65岁，平均（40.35±2.26）岁；5例为重物砸伤，8例为高空坠落伤，18例为车祸伤；受伤脊柱节段：T10 2例，T11 5例，T12 8例，L1 7例，L2 6例，L3 3例；Frankel脊髓损伤分级：A级3例，B级5例，C级12例，D级6例，E级5例。
两组患者的性别、年龄、受伤原因、受伤部位及骨折严重程度等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
本研究已经过医院医学伦理委员会审核批准，所有患者均同意各自的治疗方案并签署知情同意书。
1.2治疗方案 本研究中，61例患者均采用伤椎置钉单节段固定植骨融合进行治疗，其中对照组患者行椎弓根螺钉脊柱内固定治疗，观察组患者行通用型脊柱内固定治疗。
对照组患者均进行全身麻醉，行俯卧体位，取伤椎作为中心，于患者背部正中作切口，长度为8～10 cm，使伤椎、关节突等显露，于伤椎临近上下椎体关节突的外缘垂线和横突中位水平线交点位置行“人字嵴”进针，待X线透视达理想位置后扩孔，查看为均骨质之后将椎弓根钉拧入，后装连接棒，予撑开和复位，后加以植骨融合，置管引流。
观察组患者的麻醉和切口选取方式等同对照组，于X线透视下借助“Weinstein”方法定位，将椎弓根钉置入，予部分或者全椎板减压，对脊髓压迫有效解除，然后安装钛合金棒，将椎间隙撑开和椎体高度恢复，矫正后突畸形，装横连杆和取髂骨横突间进行植骨融合，置管引流。
1.3观察指标 观察与对比两组患者的Cobb角、椎体后缘和前缘高度、并发症发生情况，同时比较两组患者的术中出血量和手术时间。
1.4统计学处理 采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行，正态计量资料以均数±标准差（x±s）表示，且正态计量数据的组间比较采用t检验；两组正态计数资料以例数[n（%）]的形式表示，计数资料组间关于率的比较采用卡方（χ2）检验，以P0.05）（表1）。
2.2两组患者并发症发生率的比较 观察组的并发症发生率为0.00%，低于对照组的13.33%，差异有统计学意义（P 综上所述，临床对胸腰段脊柱骨折者无论行通用型或是椎弓根螺钉脊柱内固定治疗，其效果相当，均能优化患者的Cobb角与椎体高度，但前者在术中出血量及手术时间方面较后者优，且并发症发生率远低于后者，因此，临床行伤椎置钉单节段固定植骨融合手术治疗胸腰段脊椎骨折患者时，可首选通用型脊柱内固定方式进行操作。
因本次研究的样本量较小，存在一定的局限性，笔者认为对胸腰段脊柱骨折患者手术的内固定方式可进一步进行大样本对比研究。
[参考文献] [1]唐飞，张荣，彭兴平，等.伤椎置钉单节段固定与短节段固定治疗胸腰段脊柱骨折分析[J].创伤外科杂志，2015，17（4）：358，368. [2]邓晓强，杨勇.伤椎置钉短节段内固定治疗胸腰段脊柱骨折的进展[J].骨科，2014，5（1）：59—61. [3]劳世高.经伤椎置钉短节段椎弓根钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折[J].中国老年保健医学，2014，22（4）：78—79. [4]叶茂，邹毅，王奎，等.经椎旁肌间隙入路辅助伤椎置钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折28例疗效分析[J].贵州医药，2014，39（8）：733—735. [5]陈彦，初同伟，杨波，等.经伤椎置钉短节段固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效分析[J].重庆医学，2016，45（13）：1841—1843. [6]宋楹卓，张军，惠备战.经椎弓根钉后路固定结合伤椎内植骨置钉治疗胸腰段脊柱骨折[J].当代医学，2015，23（2）：45—46. [7]黄锐.伤椎置钉GSS系统与传统手术治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果比较[J].中国临床新医学，2017，10（5）：470—472. [8]刘晓雷，孙景福，吴任涛，等.不同固定方式治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较[J].中国当代医药，2016，23（10）：81—83. [9]??强，张敏，黄志荣，等.经皮椎弓根内固定配合手法闭合复位治疗胸腰段脊柱骨折的可行性[J].中国当代医药，2016， 23（16）：83—85. [10]刘一涛.脊柱胸椎段骨折截瘫合并胸外伤的临床合理治疗分析[J].中国医药科学，2017，7（15）：175—177. [11]游军，陈子华，陈文超.经伤椎置钉内固定联合伤椎椎体内植骨治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果[J].现代诊断与治疗，2017，28（3）：402—403. [12]闫东阳.成人胸腰段脊柱骨折应用前路与后路内固定治疗的疗效分析[J].中国实用医药，2017，12（21）：27—29. [13]蒋仕林，倪诚.后入路椎弓根钉不同节段固定治疗重度胸腰段脊柱骨折的临床观察[J].医学临床研究，2016，33（12）：2326—2328. [14]吕俊生.后路椎弓根内固定联合伤椎植骨在老年胸腰段脊柱骨折患者中的应用价值研究[J].中国卫生标准管理，2016，7（36）：21—23. [15]王智博，王军，王智慧.跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较[J].河南医学研究，2017，26（9）：1605—1606. [16]尹升吉.不同手术入路内固定融合术治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较[J].中国当代医药，2015，22（22）：70—72. [17]史国徽.经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果和安全性[J].中国医药指南，2015，13（36）：164—165. [18]伍骥.重视胸腰段脊柱骨折的诊断和治疗[J].中国骨伤，2015，29（1）：1—3. （收稿日期：2017—09—21 本文编辑：祁海文）。