黄庭坚草书 黄庭坚草书的源流研究

近些年黄庭坚作法研究领域热门人物学界取得了甚可观成从对黄庭坚论思想基础性整理到全面阐述从作品真伪考证到对作品探性理论分析基上属献整理和客观理性体研究。

通献梳理提出了黄庭坚草流图开了黄庭坚草流谜虽属孔见却略有心得。

黄庭坚草生成背景。

狂草盛唐张旭、怀素开创继而有成就者寥寥。

黄庭坚选择草作主攻体有代与身缘故。

正如他己曾说道“天下清景初不设贤愚而与遇然吾疑端我辈设。

”这美妙“天下清景”是否有草我们不得而知。

而论北宋风气黄庭坚培植了草情结;而论黄庭坚人历激发了其草创作热情。

我们要知道北宋社会化黄庭坚草生成创造了什么条件?北宋风气如何影响了黄庭坚?法发展要定社会条件而定社会条件下所生成化因子又给予法定规定性。

旭、素晚唐及五代形成了浓郁草风气这种风气因惯性又继续影响着北宋早期坛。

显然北宋早、期和晚期草发展状况是定黄庭坚草发展基础。

二、黄庭坚草生成考山谷启蒙

黄庭坚父黄庶曾有诗《教绳权学偶成》据今人詹八言《黄庭坚父子史实考辨(三则)》考证其绳权即黄庭坚

诗曰“有缘曾弄墨见官免咨嗟。

喜将笔砚传生计不失诗作世。

识姓名能指写因梨栗不倾斜。

着鞭莫落人三十尘埃监汝爷。

其首句下曰“楚俗子生周年其日陈食饮、砚墨、金帛具从儿戏弄聚人观以乐。

绳先弄墨。

”诗实乃期黄庶教庭坚写所忆庭坚“抓周”情景从作诗心情看黄庶心还是较高兴并给予期许。

黄庶既然能教子学当然是懂法他曾作《拟欧阳舍人古篆》诗可见其把法与诗审美趣味都归结“奇崛”路。

隶满纸籀废法破碎失根。

阳冰入篆室下笔日与丞相亲。

画各万物体科蚪筋骨千新。

泉铭学语童子知历几名忽振。

足知古人恃碑岘巨石垂千春。

篆堆积天下宇晚得纸如希珍。

铺舒墙壁动人眼直木曲铁若可扪人黄土久寂寞略不讹缺才鳞皴。

我疑山鬼恐漫灭往往镌凿施斧斤。

公醉吟江山国得爱叹何殷勤。

刻词犹恨纪不足句句与古风雅邻。

旦纸贵市粥诗贾篆声云云。

苏梅鸾凤相上下鄙语燕雀何能群。

苏子梅、梅圣俞有诗。

当篆与隶式微状况下低阶官人能够把触角伸向偏隅尤难得而这偏执特质正给黄庭坚种下了启蒙种子这种子影子黄庭坚生几阶段有体现。

黄庭坚元�三年(088)锁院期曾系统地学习篆隶科斗他《谢送宣城笔》说宣城变样蹲鸡距诸葛名捋鼠须。

束喜从公处得千金买市无。

漫投墨客摹科斗胜与朱门饱蠹鱼。

愧我初非草玄手不将闲写吏。

可以说黄庭坚开始选择草与周越有着密切关系而终悟则与其父偏对其长期潜影响关系甚巨。

其草再详述。

但问题是苏轼、米芾也受到了较草启蒙却能选择草甚至憎恶草这恐怕只能从人所具备作草条件寻答案。

三、黄庭坚草流考。

黄庭坚草风格直是谜研究者多语焉不详或托禅宗或推“抖擞”或喻以“荡桨”不而足但有附会嫌。

人有论山谷取法某某(冯班“纯学《瘗鹤铭》”、梁�“其劲宕处皆出李北海”、康有“唐《少林寺》笔长态远则黄山谷祖也”、启功“黄全用柳法”)当属言实乃臆测辞不足据。

山谷人审美倾向基全面梳理山谷言论系统考辨山谷草风格流。

曹宝麟《米芾评传》提到“宋四有共特那就是他们学起步都没有名师传授。

这实有异前几代。

”实际上唐末五代弊北宋法直按照“趋”程式发展。

显然“趋”风是宋代们不可回避问题。

黄庭坚早期法多取法人其草亦受到了人深刻影响尤其是周越、王安石、苏轼三人由三人上溯到古人而得古人法通对古人法比对、剔抉、提炼终形成人面貌。

因“趋”风影响蔡襄、黄庭坚、米芾都曾不期而然取法周越

蔡、黄、米学染上“法软俗殊无古气”毛病并且对周越法贬损众口辞。

山谷周越草是其草启蒙主要借那么黄庭坚到底从周越学到了什么?周越“俗”什么困扰了黄庭坚二十年?周越“俗”到底是什么?周越法界恶名首先从欧阳修开始。

周越晚年天圣、庆历成名欧阳修方三十余献尚无二者交往记录。

但弹劾周越劣迹张�乃当显贵与欧公甚洽。

想必欧公鄙视周越理由只有就是周氏道德不合其“爱其者兼取其人”标准。

北宋末南宋初刘克庄和元代王恽记并分析了欧阳修对周越评价欧公评朝惟取才翁兄弟及君谟三人不肯屈四指西台且不见取况膳部乎?

欧公朝独取苏、蔡二人非虚言也。

周越辈安得窥其藩篱哉?欧公虽然没有直接攻击周越只是评朝排除了属名周越

随苏轼也加入到了欧公行列他曾作《六观堂老人草诗》直接开始对周越鄙夷直呼“周越奴”评周氏法“险劣”。

欧、苏二人仅仅是回避周越偶尔提及周越

周越法命运只有到了黄庭坚舆论才发生了真正改变。

也是因山谷论引发了诸多争议主要集三词抖擞、三十年、俗。

山谷所谓“予学草三十余年初以周越师故二十年抖擞俗气不脱”“抖擞”词引起了争论曹宝麟与陈志平多番寻该词诗词涵义否定了作笔法理张传旭通周越遗迹与山谷风嬗变关系从根上否定了作“战掣”笔法释。

近梁培先通对黄庭坚所撰佛教考证认“抖擞”应“头陀”华语说。

其实不用多讨论如“抖擞”释“战掣”笔法黄庭坚终其生也曾摆脱“战掣”笔法(并以赏)况二十年乎?显然不能成立。

前述“三十余年”也涉及到周越并引起了争论陈志平通山谷题跋“三十余年”这概念番考证认定山谷周越草当治平四年(067)二十三岁分析“学草”与“学”区别否定了水赉佑认定十七岁学草说法。

其实山谷周越不能根据“三十余年”这约数进行从献到献推论综合二说法山谷学草应二十岁左右无疑。

参考献。

[]张传旭黄庭坚风嬗变与周越关系[]法丛刊,00()。

[]陈志平论黄庭坚诗、创作相似性系[]国韵学刊,006()。

[3]李金荣黄庭坚谪居戎州行迹生活考述[]宜宾学院学报(社会科学版),009()。

[]黄君千年史―从传世诸作看黄庭坚法艺术成就[]法研究,006()。

(作者简介福建省永定县化馆)

6 次访问