微型种植支抗和口外支抗用于上颌前突畸形的效果比较
[摘要] 目的 比较微型种植支抗与口外支抗矫治上颌前突畸形的疗效。
方法 从2011年3月～2013年2月于攀枝花市中西医结合医院就诊的患者中筛选出符合纳入条件的矫治结束的48例受试者，按照随机数字表法将其分为两组，微型种植支抗组（n = 24）受试者应用微型种植支抗来加强支抗力度，口外支抗组（n = 24）受试者应用头帽口外弓来加强支抗力度。
测量其头颅侧位片，统计上颌中切牙内收量和压低量的变化值，上颌第一磨牙伸长与近中移动量，上颌中切牙倾斜度的变化值，平面、下颌平面以及前颅底平面的位置变化。
结果 口外支抗组平面与前颅底平面的交角（SN—OP）、前颅底平面的相对倾斜度（U1—SN）矫治前后比较差异有统计学意义（P 毕业论文网 [关键词] 微型种植支抗；口外支抗；上颌前突畸形；非拔牙矫治；牙齿移动 [中图分类号] R783.5 [文献标识码] A [文章编号] 1673—7210（2016）08（c）—0125—04 [Abstract] Objective To compare the therapeutic effect of mini implant anchorage and extraoral anchorage for maxillary protrusion deformity. Methods 48 cases of research objects after the end of correction confirmed to the inclusion criteria were screened from the patients treated in Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital of Panzhihua City from March 2011 to February 2013， and they were divided into two groups by random number table， micro implant anchorage group （n = 24） was treated with micro implant to strengthen the anchorage force， the extraoral anchorage group （n = 24） was treated with headgear facebow to strengthen the anchorage force. The lateral cephalogram of the subjects was measured. The changes of maxillary central incisor retraction and depress， the changes of the maxillary first molar mesial movement and elongation， maxillary central incisors of the dip slope changes， and the relative position of mandibular plane and anterior skull base plane were recoreded. Results The differences of SN—OP and U1—SN of extraoral anchorage group before treatment and after treatment were statistically significant （P [Key words] Micro implant anchorage； Extraoral anchorage； Maxillary protrusion deformity； Non—extraction treatment； Tooth movement 上颌前突畸形（malformation of alveosubnasl prognathism）是临床最为常见的错畸形[1—3]。
通过修复种植体能够负载一定矫形力，然而对牙列完整的患者，该疗法受到愈合时间、植入部位及诊疗费用等限制[4]。
在矫形治疗中，微型种植体可以提供稳定有效的矫形支抗，而且能够有效地防止后牙支抗丧失的难题[5—6]。
本研究即评估种植支抗和口外支抗用于上颌前突畸形的矫治的疗效，以为临床诊治提供理论依据。
1 资料与方法 1.1 一般资料 从四川省攀枝花市中西医结合医院2011年3月～2013年2月就诊的患者中筛选出符合纳入条件的矫治结束的48例受试者。
入组标准：①年龄18～60岁；②确诊为上颌前突；③需种植支抗或口外支抗加强上颌支抗。
排除标准：①严重的心脑疾病者；②精神疾病患者。
伦理原则：试验中遵循《渥太华工作组关于临床试验注册的声明》（Ottawa Group Statement for Clinical Trial Registration）。
严格遵守双盲原则：①研究人员分为4组：第一组研究人员负责筛选和随机分配试验对象；第二组负责施行操作；第三组负责进行观察和数据采集；第四组负责统计分析和文章撰写。
②试验对象的分组情况严格保密：试验对象和具体施行操作的研究人员均不清楚试验对象的具体分组。
③4个研究组的研究人员对各自的操作互相保密。
将48例受试者按照随机数字表法分为微型种植支抗组（n = 24）和口外支抗组（n = 24）。
1.2 方法 1.2.1 微型种植支抗 选择台湾产A1不锈钢微螺钉种植系统、全程式直丝弓矫正器。
微型支抗种植体常规植入上颌第一、二磨牙的颊侧上方，上颌窦外侧，植入2周之后每侧施加牵引力。
1.2.2 口外支抗 口外支抗组的患者使用口外弓加强上颌支抗，每侧均施200～300 g的矫形力，持续戴口外弓12 h/d（下颌平面角高者用高位牵引，下颌平面角正常者用水平牵引，下颌平面角低者用低位牵引）。
1.3 X线投影测量分析 受试者矫治前后的头颅定位侧位片经扫描仪转化为数字图像后输入Winceph 8.0头影测量软件系统，测量下颌骨与颅部的前后向位置关系（SNA、SNB、ANB、NA—PA、A—Nv、P—Nv）。
SNA为上颌突度，SNB为下颌突度，ANB为上下颌相对于颅部的前后位置关系，NA—PA为颌凸角，Nv为从鼻根N与眼耳平面之垂线，A—Nv为上齿槽座点A至Nv之垂直距离，P—Nv为从颌前点到Nv的垂直距离。
SN—OP为平面与前颅底平面的交角，SN—MP为下颌平面与前颅底平面的交角。
牙与骨骼间关系的测量包括上颌中切牙对于前颅底平面的相对倾斜度（U1—SN），U1—NP是上颌中切牙相的突度，U—FN是上中切牙端至眼耳平面的垂直距离，M—FH为上颌第一磨牙近颊尖至眼耳平面的垂直距离。
1.4 统计学方法 用统计软件包SPSS 20.0进行统计分析，计数资料采用χ2检验，计量资料数据以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，以P 0.05），具有可比性。
见表1。
2.2 两组矫治前后变化比较 口外支抗组上颌中切牙可见一定程度的内收，SN—OP、U1—SN矫治前后比较差异有统计学意义（P 本研究结果表明，对上颌前突畸形实施矫形治疗的过程中，微型种植支抗组的患者在接受治疗后其上切牙唇倾度会发生显著改变，即前牙发生大幅度的内收，而且上颌磨牙的近中移动却较小。
本研究和相关研究均提示，种植支抗的支抗力量比较强大，足以内收受试者的前牙[20—22]。
然而，当牙齿随着矫形力移动到解剖结构能够承受的极限，如果继续增加力度将有可能诱发牙压根吸收部分矫形力，这样容易导致上下颌骨发生骨裂或局部穿孔。
故而，临床应用微型种植支抗移植物对上颌前突畸形实施矫形时，操作者应考虑到上颌切牙过度内收的危险后果，从而分步骤进行或者充分测量和计算后实施。
1977年Kanomi[23]首先提出了将微小种植体植入下颌中切牙和第一前磨牙区的牙槽骨内来治疗重度深覆颌及前突患者的疗法，并取得了良好的效果，从此采用微型种植支抗技术来治疗上颌前突畸形越来越得到人们的密切关注。
微型种植支抗部位灵活、手术过程简单，创伤面积小，对患者外貌无影响，不依靠患者配合，不影响患者的正常生活，并且矫形结束后支抗取出容易，在局麻状态下用螺丝刀在将其反向拧出即可，患者只需经受较少的痛苦便达到理想的治疗效果。
同时钛金属与口腔亲和性好，可整合部分骨，植入微螺钉种植体后，其稳定性初始来源于种植体螺纹和骨组织的机械固位，不像修复种植体需要达到完全的骨性结合，所以可以在植入后即刻加力而不影响其稳定性。
从本研究结果中也再次提示了采用微型种植支抗无论在治疗效果还是患者的依从性上都要明显优于口外支抗。
综上所述，同传统口外支抗在上颌前突的治疗相比，微型种植体效果明显，操作简单，患者依从性好，推荐广泛用于正畸的临床治疗中。
[参考文献] [1] 魏威，龚仁国，肖海鹰.种植支抗非拔牙矫治成人上领前突畸形的临床研究[J].中国实用医药杂志，2015，10（3）：39—40. [2] 王瑞晨，李桂珍，柳春明，等.三维头影测量分析法在正颌外科术前测量中的应用[J].中国修复重建外科杂志，2014，28（7）：873—878. [3] 刘曙光，艾伟健，周会喜，等.正颌外科联合矫形治疗骨性Ⅱ类上颌前突畸形[J].广东医学，2011，32（22）：2978—2980. [4] 岳士超.微种植支抗与口外支抗对上颌或双颌前突患者的疗效评价[D].重庆：重庆医科大学，2012. [5] 王铁军.微型种植支抗和口外支抗用于成人上领前突治疗效果的评价[D].济南：山东大学，2009. [6] 高美琴，顾永佳，吴燕平，等.微螺钉型种植体支抗与传统强支抗在上颌前突矫形治疗中的对比研究[J].口腔医学，2007，27（9）：466—468. [7] 陈宏伟，安晓莉，王记增.微种植体支抗结构的有限元计算分析[J].固体力学学报，2013，33（10）：126—131. [8] 奉晓斌，焦光辉，林婕.应用微种植体支抗矫治成人严重骨性Ⅱ类错[J].实用医学杂志，2010，26（15）：2808—2809. [9] 李雅，陈志宇，张辉伟.微型种植支抗、口外支抗矫治上颌前突后中切牙位置比较[J].山东医药，2015，55（22）：69—71. [10] 朱胜吉，周彦恒，傅民魁，等.种植体支抗矫形治疗中上颌磨牙稳定性的初步研究[J].中华口腔医学杂志，2006， 41（1）：4—7. [11] 孙茂军，陈凤山.不同支抗形式受力后上颌第一磨牙牙周膜应力分布的三维有限元分析[J].同济大学学报：医学版，2012，33（6）：95—99. [12] 季清皎，刘忠汉，郑刚，等.微螺钉种植支抗在压低上颌磨牙中的临床应用[J].口腔医学研究，2013，29（9）：854—855，860. [13] 魏明贵，吕得志，王国世.微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较[J].同济医科大学学报：医学版，2011，32（5）：52—56，71. [14] 王荣花，王楠，朱彬，等.不同种植系统口腔种植临床病例分析[J].中国实用医药，2013，8（24）：45—46. [15] 许燕玲，房兵，毛丽霞，等.种植支抗辅助内收前牙的头影测量研究[J].上海口腔医学，2008，17（1）：20—24. [16] 杨一帆，杨磊，丁寅，等.种植体支抗矫正双颌前突畸形疗效回顾性研究[J].中国实用口腔科杂志，2014，7（8）：475—478. [17] 游志松.不同种植系统口腔种植250例临床分析[J].中国医学工程，2014，22（8）：83. [18] 嵇国平，于泉，沈刚，等.性别、年龄与微种植钉支抗稳定性的关系[J].上海口腔医学，2008，17（4）：360—363. [19] 王增全，陈桂玲，黄春活，等.微种植支抗螺钉植入部位及植入方法研究[J].中国口腔种植学杂志，2008，13（2）：59—63. [20] Librizzi ZT，Janakiraman N，Rangiani A，et al. Targeted Mechanics for Limited Posterior Treatment with Mini—Implant Anchorage [J]. J Clin Orthod，2015，49（12）：777—783. [21] Elkordy SA，Fayed MM，Abouelezz AM，et al. Comparison of patient acceptance of the Forsus Fatigue Resistant Device with and without mini—implant anchorage：a randomized controlled trial [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2015，148（5）：755—764. [22] Wilmes B，Katyal V，Willmann J，et al. Mini—implant—anchored Mesialslider for simultaneous mesialisatien and intrusion of upper molars in an anterior open bite case：a three—year follow—up [J]. Aust Orthod J，2015，31（1）：87—97. [23] Kanomi R. Mini—implant for orthodontic anchorage [J]. J Clin Orthod，1997，31（11）：763—767。