【文化与制度】企业文化与制度的关系
从外历史发展看制与化是胶着起也可以说是枚硬币两面。
孰先孰真很难说所以称“鸡与蛋关系”。
人专断独裁乃至登峰造极造神运动是建立从精英到民众认基础上。
无“人”顶礼膜拜也就不成其“神”。
国老姓宗教情怀不那么强烈但是奉现世皇帝神明传统和心理却根深蒂固；国士夫国情怀寄托“明君”身上贬到“江湖远”还念念不忘“忧其君”；国历高统治者旦地位确立然认己“奉天承运”掌握终极生杀予夺权。
这三方面相辅相成不论公开宣布、写纸上制和法律如何实践“不心”就滑向了统治者和被统治者都习惯“传统”皇朝模式。
至国至县、市、乡、镇莫不如是出现各级土皇帝。
这种陈年旧酒可以装花样翻新新瓶甚至逐渐使那“新瓶”变形。
如晏子所说橘了江就变枳。
辛亥革命以各种新思潮和新化冲击代表专制制旧思想、旧化已破了不少革命胜利前革命者也以反专制要民主口。
但是境迁朝野易位旧东西又新“革命”“专政”理论下借尸还魂。
说是新瓶装旧酒又不完全是旧酒还加了许多新成分因而其性更烈。
例如曾有段期每次集会开头唱“东方红太阳升……他是人民救星”闭会唱“……从就没有什么救世主……”几十年两种截然对立观念能够这样安然共处竟无人感觉有何不妥。
事实上对当国老姓而言“国际歌”所宣扬理念是虚“东方红”是实合千年寄希望“真命天子”、“明君”、“清官”习惯心理。
直到近年有人写指出这两首歌矛盾。
破就如俗语所云“秃子头上虱子”明摆着。
怎么现才发现呢？应该说上世纪70年代末以关“真理标准”讨论标志那场思想放运动功不可没。
那是新条件下我国发生次“再启蒙”（次“启蒙”当0世纪十至三十年代）。
有些主张民主由者对“启蒙”特别反感令人不。
是让理性光照亮各种专制统治愚民政策所蒙蔽心智用己头脑思考。
旦拨开迷雾承认客观事实顺应人性用常识判断人人得以接近真理。
但是拨开迷雾也非朝夕功而是渐进程因人而异。
如孙山所说有先知先觉有知觉还有不知不觉。
就上世纪70年代末思想放而言以前如顾准者身陷囹圄已想清楚了些问题应该算是“先知先觉”。
但国当情况下如顾准那样“先觉”无法起带动作用。
只有打破“两凡是”国人思想遭受次冲击“觉”人们朦胧逐渐从有所“疑”到有所“悟”痛定思痛才体会到顾准辈“先觉”难能可贵。
应该说没有那次思想放改革开放会遇到不可逾越阻力；而没有策者相对言论开放政策真理标准讨论也不可能进行。
所以还是“化”与制（或政策）相推动。
但是远非劳永逸。
那以曲折、甚至倒退也是有目共睹。
“不知不觉者”乃至觉顽强地坚守旧观念想要把历史车轮往回拉者也有人。
只依靠“政策”而没有形成“制”那么倒退可能性还是存。
试以事例上世纪50年代初梁漱溟列席央人民政府委员会会议要领袖有“雅量”多给他发言而遭拒绝和痛骂事众所周知。
今天各种不人对这事件反应仍有所不。
比较普遍是钦佩梁骨气对领袖缺乏“雅量”不以然；现代民主识比较明确人看则事根不是什么“雅量”问题政协委员有发言权谁也无权剥夺竟然被剥夺了是制缺失。
但是迟至上世纪90年代我还到另种反应位曾任高领袖身边卫士回忆录（或访谈录？）提到事却说梁漱溟尽管如顶撞“也没有拿他怎么样”足见领袖心胸宽。
这说明他心目仍然认梁行是犯上是逆不道对他该严惩竟然“没拿他怎么样”（例如他居然没有被打成“右派”）是皇恩浩荡。
以上截然对立是非观今天我国不人群仍存。
前两种是“启蒙”成绩但还不定全社会占主流说明启蒙尚完成仍努力。
国先秦期确实有“争鸣”辉煌局面创造了无比丰富哲学思想对人类明宝库做出了举世公认贡献至今我们足以豪也就是靠这“老”。
姑且假设从孟子民思想出发有可能发展出另条历史轨迹先欧洲或差不多步走向现代建立国式民主、宪政制。
但这已无法证明。
不论是偶然还是必然历史事实是秦始皇统了国设置了皇权专制制。
尽管秦朝身二世而亡其制却延续了二千年。
历代都根据前朝验教训有所增补、完善以巩固皇朝统治从儒、法学说各取所但万变不离其皇权专制核心日益坚硬（直到0世纪70年代革命领袖还以赞赏口气肯定“代都行秦法制”）。
到了明太祖朱元璋干脆把《孟子》所有他认碍眼亦即包含民思想言论都给删了。
古礼“刑不上夫”还士夫留脸面到“明王朝”实行“廷杖”臣可以随被“揪出”当场按倒地打板子从“士”不复有任何尊严。
（顺便提到明太祖登基368年正是欧洲艺复兴走出世纪始）。
及至清朝兴狱流毒绵长。
这样“化”从哪里孕育出保障人权民主制？
这皇朝专制连与配套政治化农耕社会达到很高水平所以欠发达游牧民族以武力征原都被融化、化。
惟其设计周到、精致而坚韧也就更难突破。
所以直到9世纪叶外力量残酷冲击下才出现了“三千年遇变局”才撕开了裂口现代平等由思想、宪政、民主制就是通这裂口从外面传进这事实毋庸讳言也无讳言。
既然承认其原则普适性那就是“闻道有先”而已。
这上用不着耻向外人学习。
老革命们常挂嘴边“老祖宗”马克思难道不是欧洲人？
以巴金《激流三部曲》（《》、《春》、《秋》）代表“五四”以新艺是晚清民初开动“启蒙”结反也构成“启蒙”重要部分。
《》所以成正是由其普遍型义。
那种封建礼教对人性压抑和摧残今天年轻人很难体会了。
《》是整社会缩影其所描绘伪善和非人道那旧礼教所摧残乃至夺生命青年男女故事都有普遍现实依据是代人共命运。
不理这种旧化顽固和由生发出种种反人性罪恶也就无法理那批原受深厚传统化熏陶而又有机会睁眼看世界知识分子打破枷锁、冲出牢笼强烈要。
因说旧礼教“吃人”并不。
而宣扬和维护这旧礼教顽固势力卫道士都是以“孔孟道”、“祖宗法”说辞。
这种背景下激愤而喊出“打倒孔店”也是顺理成。
不止是巴金作品那代多数艺作品如曹禺戏剧甚至张恨水言情说其总方向都是反旧礼教、反当权恶势力、情弱者接或直接倡导人权。
更不用说鲁迅了。
人并非鲁迅盲目崇拜者也没有什么研究。
不我始终认鲁迅《狂人日记》、《阿Q正传》、《药》等著作对国民性深入骨髓剖析和批判还有他高概括“做稳了奴隶与做奴隶而不可得”代是他伟、精彩处。
这些都是他其所生长故土和胞切肤痛感受“哀其不幸怒其不争”悲愤极致心头滴血作。
揆诸今日现状仍而且并不仅适用农民。
说鲁迅对国国民性批判是受了西方传教士或日人影响如不是偏见也是对那代无知。
■。
【王坤平荐《随笔》008年期刊有删节】