改革的理想与现实|理想与现实
对当下国改革与发展进程些学界与姓关诸多焦问题进行了梳理与回答。
吴老师这集受到很多启发。
这里我仅就著作涉及些关系谈己几想法。
吴老师很早就提出这样担心改革可能遇到社会上二种力量与三种力量阻挠。
二种力量是计划济下既得利益者他们不愿推进市场化改革三种力量是增量改革既得利益者他们不希望继续推进改革而愿型期混乱济体制下浑水摸鱼。
但也必须看到是由损益分布不匹配些人确承担了改革部分成而受益相对较少这部分人对改革热情有所下降是可以想象也是可以理。
毕竟每人都只能从人切身利益角考量改革。
二○○五年我曾承担了课题调共获得有效数据万零五六十五份。
问看到“改革”这词反应“有些不以然”、“有些抵触者”比例加起56%。
调结表明不职业身份与看到“改革”这词反应有显著相关性。
被调者党政官员、企事业高级人员、其他类职业身份者看到“改革”这词反应相对较多地表现“有些兴奋”；而专业技术人员相对较多地表现“有些不以然”；离退休人员、失业下岗、农民工及无业者相对较多地表现“有些抵触”。
我相信如说体制外利益相对受损者这股力量弥漫着某种情绪话并不关乎学者争论“主义”而只关乎利益。
通协调利益关系、实现改革成共享重新调动这部分人改革积极性是下步国深化改革更要突出考虑关键问题。
也正因看到了这问题胡锦涛总记曾强调“差距扩和济社会发展不协调……如不妥善处理和逐步势必影响改革发展稳定局”（《十六以重要献选编》（）56页）。
由我觉得应该对成天喊“改革”人做出区分“口头改革派”与真正改革派。
真正改革派是批理想主义者他们主张改革就是吴老师著作强调既有效率又有公正改革改革目标是富国强民并且改革强调法治与秩序。
但是确有种“口头改革派”成天喊改革但实质是因只有改革才能激活他手权力只有改革才能打通权力通往市场通道使权力可以“变现”成捞取人或少部分人处工具。
媒体披露出些国企改革涉及腐败案例明明是少数人想化公私但无例外地以“通改革建立现代企业产权制”作幌子而且“改革”甚至能成他手打击异己棍子。
可以说这些“口头改革派”实际上是保守既得利益保守派与吴老师说“三种力量”基是回事。
而我认对改革造成伤害、甚至使得“改革”这词某些候“倒了人胃口”恰是这种“口头改革派”。
如真像吴老师说那样“二种人公众有市场”恰也是因“口头改革派”这所谓“三种力量”公众坏影响。
其实吴老师提出建立法治市场济针对也恰是我上面说“口头改革派”利用型期制真空所欲扭曲改革现象。
而对“众情绪”则只能基“理情”再引导。
因我们不能要贴现率非常高低收入者有长远眼光。
而且都不遗余力地喊改革而其部分人喊改革是“别有用心”并不是真要推动吴老师理想改革这候那些恰是基现实某些类似“下岗、分流、削减福利”这些具体“改革措施”判断改革“众”要区别开哪些人是真改革者哪些人是要借“改革”名维护或捞取少数人处假改革者身就很困难。
仔细看吴老师我人总结认吴老师主张市场济是“以由保障效率以法治保障公正”市场济；而且还可以看出近些年“以法治保障公正”这思想吴老师著作分量越越重。
现我们都习惯把当下出现问题都归结改革不彻底但我有会有这样迷惑有没有理想改革模式有没有彻底改革？如没有理想改革模式无法见到彻底改革到底是什么样子说所有问题都是改革不彻底造成这命题有没有办法证伪呢？这问题与我们以前问问题样。
以前我们常说计划济出现了许多问题不是因计划济身有问题而是我们没有把计划做科学。
但问题你见真正科学计划济？既然这样我们确样应该问问当下出现些问题真与改革设计身无关吗？我看关供暖改革调报告。
报告说福利性供暖取消些城市老姓实际感受是供暖短了室温低了冬天难了；些贫困人口甚至成了“苦寒户”。
表面上看财政掏钱少了但整体供暖成并没有下降能也并没有节省了提高室温有钱人开热空调普通人买电热片低收入者也被迫烧起了煤球炉。
我思是改革是场伟试验必须承认会出现这样那样问题也因邓平当年提出“允许试错”思路。
不能以理想模式观照现实改革然把所有问题都归结“改革不彻底”。
按波普尔说法“乌托邦”就是不惜代价按既定理想蓝图施工可能导致问题就是要某人或部分人整体方案而牺牲。
尽管吴老师并没有这样思想但些济学还是表现出这样思想因才有“改革要牺牲三千万老工人”、“B不规但合改革方向”这样话这都是按蓝图施工不计代价表现。
而我认只有立足现实考虑到各种约束条件出现什么问题就什么问题增强改革策科学性与改革措施协调性尤其是协调不社会阶层利益关系建设“市场济”才不会国变成“反乌托邦乌托邦”。
但仔细想并不那么简单。
这是因首先正如道格拉斯・诺思所揭示现代市场济有效运作前提就是政府作“强制执行契约三方”必须足够强到有效保护契约。
也就是说现代市场济从又离不开权力。
所以并没有真正义上完全由市场济。
当然诺思也感叹道“现阶段以我们现有知识还无人知晓如何创建这样实体”。
其原因是“简单地说如国（政府）旦具有这样强制力量那么那些管理该国（政府）人便会利用这种力量谋取身利益而以牺牲社会其他人利益代价”。
这就是有名所谓“诺斯悖论”。
如是行政性与随机性很强由裁量权不仅容易导致腐败而且因其不能给济人稳定预期增加全社会交易成。
而以法治方式介入既能保证契约被执行又能防止腐败。
正如黄立女士与王跃生先生所说那样对改革威胁某些利益集团建设法治市场济威胁也某些强势利益集团阻挠而无论是从理论上看还是从型国验看有公信力、有执行力强央政府对防止或打击特殊利益集团必不可少。
当然前提是有法治约束。
所以强调法治市场济不仅更合现代市场济特征而且对保证改革有秩序推进有更义。