卢梭的主权理论【人民主权—卢梭与贡斯当之比较】
人民主权卢梭与贡斯当比较秦前红武立强摘要由主义发展史上卢梭和贡斯当辩论具有象征义。
以“人民主权”切入“公”、主权界限、主权实现方式以及对由理分歧等方面对卢梭和贡斯当政治法律思想进行了较深入地比较借以厘清人民主权涵。
关键词卢梭贡斯当人民主权由主义历史总是阴差阳错令人难以捉摸——即使美动机也可能带灾难性；代对相问题展开激烈讨论两人却素昧生平从谋面。
让·雅克·卢梭（··R）生7年卒778年；邦雅曼·贡斯当（B）则稍晚卢梭767年生洛桑终830年。
二人都被人视是十八世纪思想启蒙运动杰出代表、由主义奠基人和法国革命理论导师。
历史铺就舞台上他们给世界留下了不朽精神财富。
然而这舞台上他们所扮演角色却迥然有别。
二者政治思想史上形象因与革命系而流传世。
启蒙运动约略从7世纪末叶开始涵盖8世纪而以法国革命其颠峰。
这段期涌现了批杰出思想他们所共蕴藉精神氛围包括宗教宽容、济由、分权制衡民主政府等等思想史上开创了政治由主义。
然而思想启蒙运动先驱者和由主义奠基人部他们主张不尽相。
我们对处代两位法国思想巨擘进行比较研究对厘清由主义和极权主义理论分野和历史发展脉络对我国现阶段政治改革无疑具有十分重要参考价值。
笔者仅以“人民主权”理论切入力图对两者政治思想异发表些拙见以期达到抛砖引玉功效。
所以选择“人民主权”论述基主要是基以下两考虑卢梭以其“人民主权”理论开创了政治权力合法性讨论历史先河①并吸引人们以无所畏惧我牺牲精神浴血奋战历史上留下了空前绝影响。
许多人对卢梭人民主权理论缺乏深刻认识；而贡斯当以“人民主权”界定政治权力候则采用了明显有别卢梭思想方法。
二卢梭“人民主权”理论是其社会契约思想和公观念逻辑结；而贡斯当论述“人民主权”则是基其由理念。
对“人民主权”论述反映了他们代视野和理论重心表现了二者政治思想概貌。
、人民主权基础“公”与“普遍志”早提出近现代义上“主权”概念应该是法国思想让·布丹（530——596）。
其《国论六卷》他首次将“国”和“主权”系起认主权是绝对永久、至高无上可以不受法律限制。
7、8世纪主权理论逐步发达例如霍布斯主张绝对君主主权洛克则从财产权视角对主权给予了具有代特征诠释。
人民主权学说卢梭政治哲学思想具有重要地位可以说“（卢梭）人民主权理论是他全部政治法律理论精华所”。
他认“主权……不外是公运用”。
那么公又是什么呢？卢梭那里它又与社会契约理论密不可分。
《社会契约论》卷卢梭否定强力能够给政治权威提供任何合法性和道德性基础上引出了社会契约论他说“既然任何人对己类都没有任何天然权威既然强力并不能产生任何权利是便只剩下约定才可以成人切合法权威基础。
”③接下卢梭论证了既能够保全然状态下由又能够以全部共力量卫护和保障人类权利和财富社会契约。
他认“如我们抛开社会公约切非质东西我们就会发现社会公约可以简化如下词句我们每人都以其身及其全部力量共置公高指导下并且我们共体接纳每成员作全体不可分割部分”。
④公赋予了共体生命、志及公共人格。
共体也因而脱离人而成了独立实体公是该实体灵魂或精神。
了保证共体正义性卢梭还区分了公与众差别认众是别志总和而公则只着眼公共利益。
“公不能理公民多数人志而应理公共利益体现。
众可以通不公民集团所代表不利益致体现；相反公作人民志体现则只能是致因它也就总是正确。
”⑤社会契约和公是表里对事物。
社会契约是公外表现形式而公则是社会契约精神核。
正因公永恒正确、致主权也就是绝对、至高无上。
卢梭认“正如然赋予了每人以支配己各部分绝对权力样社会公约也赋予了政治体以支配它各成员绝对权力”⑥。
深入探讨公基础上卢梭归纳了主权基属性（）主权是不可让；（）主权是不可分割；（3）主权是不受限制；①（）主权不可被代表。
②应该说卢梭人民主权理论很地了从封建绝对主义国政治权威向产主义由主义政治权威渡合法性问题产阶级掌握、分配政治权力提供了理论上论证。
他这种思想顺应了历史发展潮流。
但是正如贡斯当认识到那样善良动机并不必然产生美结。
贡斯当是主张立宪由主义者。
从上讲贡斯当对卢梭人民主权理论是心存矛盾方面卢梭人们所提供理论切了封建绝对主义国要害代表了当希望获得人放众心理而这也正是贡斯当希望实现目标。
另方面贡斯当对革命所出现专制统治和恐怖主义者利用卢梭人民主权理论己辩护情形心有余悸。
这种矛盾心理正是促使贡斯当对卢梭人民主权理论不断批评和反思根原因。
贡斯当深信人民主权原则亦即“普遍志高任何特殊志原则是无可争议”。
③对法国革命保守主义者借口人民主权原则雅各宾派专政期导致暴政而全盘否定这原则论调贡斯当予以了坚反击。
他强调“世界上只有两权力种是非法那就是暴力；另种是合法那就是普遍志”。
他非常强调社会公正与公平追人类平等。
卢梭那里“人并不是有知明苏格拉底式理智体而是从与社会关系角、即从社会条件角看待。
”⑤因公就是作社会组成部分所有体利益和志反映。
公是普遍志是所有人共利益与志表达结。
社会各成员都平等地参与其。
因卢梭认主权属全体人民并且社会各成员（即社会契约所有缔约者）都平等地享有主权。
尽管贡斯当也承认人民主权是“普遍志”体现并把“普遍志”看作政治权威合法唯标准但贡斯当了充分地保护公民财产权贡斯当人民主权行使设置了限制——除了年龄以外公民还必须拥有定财产。
无产者是不能够享有选举权和被选举权。
贡斯当看他们虽然有强烈爱国心但“无产者目标只是想得到些财产”“切你允许手段都会被用这目标……他们将使用这种不正当手段而不是遵循人正道——劳动——追逐财产。
这将成他们堕落根对国说则是xxx根。
”⑥贡斯当相信亚里斯多德论断——如无产者享有政治权利他们就可能会完全随心所欲从而成对社会造成破坏；他们会受到或群掌权者操纵从而成暴政工具。
只有有产者才享有主权才可以享有选举由和被选举权利。
外贡斯当还对卢梭人民主权原则可能被用论证某种前所有暴政保持了高地警惕。
他相信“《社会契约论》那种狡猾形而上学今天只能用各种各样暴政——人、几人或所有人暴政——提供武器和借口使以合法形式或通众暴力实施压迫。
”②贡斯当是基对雅各宾派专政和拿破仑统治③认识而得出上述结论。
关卢梭和雅各宾派关系学者已有很多论述。
有学者认卢梭和雅各宾派关系很复杂简直有些扑朔迷离这方面是因卢梭思想身就错综复杂其那些因素对雅各宾派起作用很难确定；另方面是因雅各宾派身也并非严密政治组织随着革命形势变化其纲领也历了不发展阶段要从识别出卢梭思想因素非易事。
但是般说凡是肯定卢梭与法国革命关系人普遍倾向认雅各宾派深受卢梭影响。
罗伯斯比尔毫无疑问就是深受卢梭政治法律学说影响代表人物他曾写道“我告诉你们我懂得让·雅克宣布条伟道德和政治真理人民不会真诚热爱那些不热爱他们人只有人民才是善良、正直、宽宏量腐败和专制是那些蔑视人民人与生俱狭隘属性。
”④正因罗伯斯比尔如旗帜鲜明地主张己是卢梭忠实信徒所以当雅各宾派法国推行革命专制统治人们然而然地将其归咎卢梭人民主权理论。
贡斯当不善理性逻辑思辨但他用激扬指出卢梭人民主权理论实际可能导致种与传统君主制迥然不独裁制。
⑤这是因卢梭人民主权原则仅理论上探讨了主权归属他并没有人民主权现代国应该如何实现问题。
它必须将权力委托给其他社会主体否则人民主权就会成空谈⑥——贡斯当否了卢梭赋予抽象主权者政治属性。
卢梭人民主权要么是空楼阁人们无法企及；要么人篡夺蜕化公民由障碍化极权主义辩护词。
他认“权力可以让而志是不能让主权既然不外是公运用所以就永远不能让”。
⑦卢梭还批判了霍布斯关权利可以让观说如让主权就味着出卖生命和由。
对这贡斯当批评道；“实际上这两种关系（君主与臣民）常混淆不清。
权力了迫使作主权者人民表达权力命令它所要表达志可以很容易地压迫作臣民人民。
”①三主权无限主权不能被代表问题上贡斯当指出卢梭犯了形而上学错误。
关这下还将展开论述。
二、人民主权界限绝对与相对卢梭和贡斯当主权是否有界限问题上有着明显分歧。
我们知道卢梭主权理论灵魂是公并且他认“公永远是公正而永远以公共利益依归”②作公体现和运用主权没有并且不应当有外界限。
“凡是公民能国所做任何人民主权卢梭与贡斯当比较主权者要就应该立即做”。
③“社会公约也赋予了政体以支配它各成员绝对权力”。
“主权者若是以种他己所不得违背法律约束己那便是违反政治共体性了”。
⑤即使是社会契约身也不能约束人民共体。
既然主权是公体现和运用是国灵魂是受公指导而建立起支配全体公民绝对权力那么主权上不会有更高权力存。
从卢梭理想看他试图构建完美人类社会。
这社会人们应当享受然状态下各种由人们不能产生新力量情况下只能将人类已有力量进行重新排列组合。
是人们就必须通社会契约整合社会力量每人把己奉献给了共体而且这种奉献都是毫无保留因实际上人们并没有因这奉献行而损失什么相反却得到了更由。
共体也因人们奉献行而获得了强生命力。
每公民都应对它尽所有义。
了保证共体正义性社会约定赋予共体这样权力——“任何人拒不从公全体就要逼迫他从公”。
⑥社会契约我们还可以到卢梭强烈愿——从社会契约诞生人类共体是种普遍善具有道德上崇高性。
因对共体限制是不必要。
这也就是说主权是没有必要限制。
霍布斯、格劳秀斯将主权赋予了君主也就造成了君主专制统治从而侵害了人民利益因这种主权是种恶。
由每人都是平等地、毫无保留地奉献出了己所以实际上人们等没有向谁献出己。
社会契约目仅仅“能以全部共力量卫护和保障每结合者人身和财富并且由这结合而使每与全体相合人又只不是从他人并且仍然像以往样由”。
①卢梭看共体是不可能侵犯公民由与权利公是永恒正义所以对主权限制是没有任何必要。
人民主权（其外化形式即公共权力）是否有界限问题上贡斯当态是鲜明而坚。
他写道“如你确信人民主权不受限制你等随创造并向人类社会抛出身庞权力不管它落到什么人手里它必定构成项罪恶。
贡斯当对作出了释当危险武器操纵拿破仑手里他借口人民授权他以证明他分权力正当合理因而便要攻击人民主权反对那滥用权力人。
③贡斯当是位虔诚由主义信徒。
他生都己由理念而奔波。
人民主权所涉及仅仅是政治权力归属及行使方式而不任何义上使政府能够合法地享有更权力。
主权质上必须是有限。
贡斯当认卢梭人民主权原则抽象了没有主权设定切实可行行使方式。
或许卢梭人也根没有打算对主权行使具体化因贡斯当讥讽卢梭这问题上犯了常识性错误任何主权都必须要由具体人行使抽象主权者身无法行使这权力这项权力必须委托出。
贡斯当旗帜鲜明地表达了己态“人民主权并非不受限制相反它应被约束正义和人权利所限定围。
”④了保障公民由贡斯当认必须多种层次上对人民主权原则加以限制必须给人民主权划定界限对人民主权进行规制。
首先政治理念上必须树立这样观念“世上没有不受限制权力不管是人民权力还是那些称人民代表人权力不管是拥有什么称君主权力还是根据统治方式不而表达着人民志或君主志法律权力都要受到权力得以产生围结束”。
“宪法身是种对权力不信任行它权威设定了限制。
”⑦（）权力分立与制衡限制；（3）外部限制；即明确划定政府权限围以及人社会不得侵犯权利。
⑧三、人民主权实现直接民主与接民主主权质上说是追利益志体现。
既然主权是志体现那么公民志应当如何汇入主权形成“属人民主权”就成卢梭和贡斯当都不能回避问题。
他们都必须志和社会主体构筑座桥梁使主权与志连接起。
任何主权享有者或行使者都必须以民主方式获得认可否则将被视非法。
由可见民主是连结志和主权纽带。
这种义上讲民主是汇集志工具。
卢梭忠实地信奉直接民主对代议制持强烈批评态。
他认主权质是由公构成而志又是绝不可以代表。
“它只能志或者是另志而绝不能有什么东西。
他认代议制“起封建政府起那种使‘人’屈辱并使‘人’这名称丧失尊严既罪恶而又荒谬政府制。
”代议制造成结必然是“爱国心冷却私人利益活动、国庞、征、政府滥用权力。
”卢梭看由应当味着主而代议制恰恰违背了这由原则制下人民就会丧失主。
他批评英国代议制“英国人民以是由；他们是错特错了。
他们只有选举国会议员期才是由议员旦选出他们就是奴隶他们就等零了”。
②卢梭对古希腊和古罗马直接民主制推崇备至。
他写道“古代共和国希腊里而且甚至古代君主国（罗马）里人民是从不曾有代表他们并不知道有这样名词。
”③“希腊人那里凡是人民所要做事情都由人民己亲做；他们不断地广场上集会。
他们生活温和气候里他们绝不贪；奴隶们做他们劳动；他们事只是己由。
”而卢梭所以对直接民主情有独钟除了直接民主制是其社会契约理论及公理论合理推演结以外还有重要原因就是卢梭对其出生地日瓦童年记忆。
当日瓦人口不足000人散居30左右村落但它却拥有己主权是欧洲富庶城邦。
日瓦不承认世地位选举官员律平等没有族和财富等级限制官员也不领取报酬。
这袖珍国人民和睦相处共享幸福。
尽管卢梭6岁就离开了日瓦政治模式却卢梭心留下了深深烙印成日卢梭心目共和国生活原型。
①正如列奥·斯特劳斯和瑟夫·克罗波西主编《政治哲学》所指出那样“卢梭政治思想所瞄准不是现而是人类幸福由状态。
783年到785年贡斯当笈与卢苏格兰爱丁堡学。
这恰恰是苏格兰启蒙运动达到高潮期。
亚当·斯密等苏格兰启蒙思想思想深深地打动了年轻贡斯当心；从贡斯当对英国化与政治制迷恋终生不渝。
这他不惜笔墨地论述了人民主权、君主制下君主权力性质、臣责任等等系列英式代议制政府政治原则。
发表85年拿破仑日政变期当贡斯当作拿破仑邀请议员正他草拟部宪法。
贡斯当选择发表其以英国政制改造法国社会心也就昭然若揭了。
贡斯当对直接民主批判是与他由观念密切相关。
他区分了古代由和现代由并认两者重要区别就是现代由味着公民权淡化。
现代社会古代那种人民直接参与政治生活历史背景、社会条件已不复存了人民只能以代议制方式行使主权。
就连卢梭己也不无遗憾说“除非城邦非常否则主权者今不可能我们继续行使他己权利。
”④而贡斯当基其对古代由和现代由认识而推崇代议制民主则顺应了现代社会—国相分离政治权力运作模式历史发展潮流。
四、人民主权归宿积极由与消极由⑤卢梭和贡斯当都极其珍视人类由。
卢梭酷爱由。
他《社会契约论》卷首不无遗憾地写道“人生而由但却无往不枷锁。
”⑥他认“放弃己由就是放弃己做人格就是放弃人类权利甚至就是放弃己义……这样种弃权是不合人性”。
⑦卢梭社会契约宗旨就“要寻种结合形式使它能以全部共力量卫护和保障每结合者人身和财富并且由这结合而使每与全体相合人又只不是从己人并且仍然像以往样地由。
”⑧贡斯当也是位虔诚由主义者由是他高信仰。
贡斯当毕生都己由理念而奔波奋斗。
他政治立场曾多次变化但他直忠实立宪主张忠实由理想。
他抨击雅各宾派专制批评拿破仑独裁组建由党参与政治斗争并因而成欧洲由党榜样。
①这切都是基他是由理想。
虽然卢梭和贡斯当都以由己政治思想特别是人民主权理论归宿但由他们对由理不而使人民主权结也相径庭。
卢梭那里由味着“主”即每人应当成己主人。
“人旦达到有理智年龄可以行判断维护己生存适当方法他就从这成己主人。
”②卢梭关由涵义质上就是伯林所称谓积极由。
他从日瓦和古代雅政治制那里觅得了灵感认由和被统治并不存矛盾两者可以达到完美地谐和统并且他断言人们只有参与社会政治生活才能获得完美由。
贡斯当说“人们不可能建立抽象观念幻想着能增加人由总量；更不用说归给它种无限适用性。
公民团体是主权者只是这义上即任何人、宗派、协会都不可僭称拥有非人民授予主权。
但有部分人类生活必须保持其性与独立性应当有权独立所有社会控制外。
卢梭没有认识到这基真理他错误结就是其《社会契约论》尽管常乞灵对由支持却是切专制主义可怕盟。
”③贡斯当基础上论述了他由理论——关古代人由和现代人由理论。
他认古代人由和现代人由是不。
雅和罗马由主要是种公民格即参与公共事辩论与策权利。
由古代城邦国领土狭贸易不发达特别是由奴隶制由人提供了闲暇古代人生活主要容是公共生活。
而现代国疆域扩了人口数量增多了商业贸易也发达了现代人着与古代人完全不生活。
政治人们生活地位下降了。
人们也愈愈从私人生活获得了价值得实现。
由国疆域扩人政治生活所占份额也就相对减少了。
贡斯当认识到古代人由和现代人由是完全不——“古代人目标是共祖国公民分享社会权力这就是他们所称谓由。
而现代人目标是享受有保障私人快乐；他们把对这些私人快乐制保障称人民主权卢梭与贡斯当比较作由。
”④他认“古代人那里人公共事几乎永远是主权者但所有私人关系却是奴隶。
”⑤现代人则正相反他们虽然国可能是“兼职公民”但私人生活领域他们却绝对拒绝国权力侵蚀。
⑥五、结语通对卢梭和贡斯当主权理论比较我们不难发现发现卢梭强调主权民图就是要建立“强势”国希望通扩国权力整合社会借国权力保障公民权利与由。
他虽然批判霍布斯“利维坦”但用取代“利维坦”方式仍然没有脱离霍布斯窠臼。
但是无论是君主政府还是契约政府公民（或臣民）都是没有武器对抗。
如霍布斯君主还存权力滥用可能性话卢梭则论证了契约政府完全德性他以前提道德性掩盖了结可能存非正义性。
贡斯当革命是实践认识到了卢梭主权理论所导致不良因而极力主张主权设立围墙以免人民主权成另种“利维坦”。
左右翼学者致认他是“共和主义政治理论奠基人”（哈贝马斯语）。
但是人们对卢梭革命者形象直心存疑虑。
贡斯当就是其佼佼者。
他浪漫法兰西革命浪潮保持了头脑得清醒。
贡斯当积极地投身法国革命洪流并与革命许多风云人物如拿破仑等保持密切关系。
他清醒地识到卢梭思想可能带灾难性——“公”可能演化“众”或“私”；人民主权也可能蜕化极权统治。
只有到二战以西方由主义者对法西斯主义、极权主义进行反思致勾勒出以卢梭起康德和黑格尔发展出当代极权主义线条贡斯当才这里觅得了知音。
卢梭和贡斯当分歧是具有象征义它实际上体现了欧洲由主义发展历史上两分支——英美传统和欧陆传统——分流。
英美传统以英国由主义代表崇尚洛克式由；欧陆传统以法国由主义推行卢梭式由。
前者以验主义基础相信渐进改良相信社会发秩序重法治下由。
者则以建构理性基础视所有社会与化现象人设计物强调人们可能而且应该根据某被接受原则或计划重新组织社会结构。
①卢梭开创了法国式由主义；贡斯当虽法人但他思想却更倾向英国由主义传统。
②这当然与他早年就苏格兰爱丁堡学历不无关系。
由主义英美传统和欧陆传统分流西方世界影响是广泛而持久。
实际上这样区分涉及到双方对由概念不理——即贡斯当提出古代人由和现代人由——当代它又被伯林推演积极由和消极由。
伯林认积极由所蕴含危险十分严重轻者如斯多葛学派我否定重者如极权主义尊奉教条。
③当由主义到0世纪发展政治由主义和济由主义我们还可以依稀地看到贡斯当影子。
①（法）卢梭其著作并没有提到“合法性”词次著作使用这术语是马克斯·韦伯。
这术语成分析政治权威问题核心概念是韦伯贡献。
但是由（法）卢梭《社会契约论》所强调公观念和民主观念包含了合法性容并具有极感染力所以被视“合法性”问题讨论开端。
①钱弘道《（法）卢梭申辩——（法）卢梭政治法律思想评判》北京学出版社999年版5页。
②（法）（法）卢梭《社会契约论》何兆武译商印馆980年版35页。
⑤（）萨尔沃·马斯泰罗《欧洲政治思想史——从十五世纪到二十世纪》黄光华译社会科学献出版社99年版6页。
①参见（法）卢梭《社会契约论》何兆武译商印馆980年版35—页。
②参见（法）卢梭《社会契约论》何兆武译商印馆980年版6页。
③（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版55页。
④（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版55页。
⑤（）萨尔沃·马斯泰罗《欧洲政治思想史——从十五世纪到二十世纪》黄光华译社会科学献出版社99年版58页。
⑥（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版06页。
②（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版30页③贡斯当是拿破仑独裁统治激烈抨击者。
也许是由拿破仑政权深受众欢迎缘故贡斯当把拿破仑独裁统治或多或少看作是卢梭人民主权理论结。
④罗伯斯比尔《罗伯斯比尔全集》巴黎950年版8卷3页。
引钱弘道《（卢梭申辩——卢梭政治法律思想评判》北京学出版社999年版3页。
⑤尽管没有使用“多数暴政”这术语贡斯当可能是早关这问题学者。
他这论断托克维尔那里得到了发展并由者《论美国民主》发明了“多数暴政”词。
⑥参见李强《（贡斯当与现代由主义》《公共论丛》四辑三店998年版。
①（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版60页。
②（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版56页。
③参见（）圭多·德·拉吉罗《欧洲由主义史》杨军译,吉林人民出版社xxxx年版5页。
④（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版63页。
⑤（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版6页。
⑥（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版6页。
⑦rrRvlxrrl,rkrvvr,99,05⑧参见李强《贡斯当与现代由主义》《公共论从》四辑三店998年版。
①（法）卢梭许多著作以“日瓦公民”署名也因身“日瓦公民”而感到豪。
他还将《论人类不平等基础和根》献日瓦共和国足见日瓦（法）卢梭心地位。
②引曹卫东《（法）卢梭是操守主义者》《》xxxx年期。
①参见李强《直接民主与接民主》截《公共论丛》五辑三店998年版④（法）卢梭《社会契约论》何兆武译商印馆980年版5页。
⑤（法）卢梭和（法）贡斯当并没有区分积极由与消极由也没有使用这两术语。
对两种由分野关应当归功二十世纪伟思想以塞亚·伯林贡献。
但伯林对两种由论述初动机则渊（法）贡斯当对古代人由和现代人由区分。
①参见（）萨尔沃·马斯泰罗《欧洲政治思想史——从十五世纪到二十世纪》黄光华译社会科学献出版社99年版73—77页②（法）卢梭《社会契约论》何兆武译商印馆980年版9页。
③参见（）圭多·德·拉吉罗《欧洲由主义史》杨军译吉林人民出版社xxxx年版5页。
④（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版33页。
⑤（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版7页。
⑥（法）贡斯当《古代人由与现代人由》阎克、刘满贵译商印馆999年版35页。
①参见哈耶克《由秩序原理》邓正译三店998年版6—8页。
②哈耶克讨论法国式由主义曾指出几例外孟德斯鸠、（法）贡斯当以及托克维尔。
这几位思想更接近英国由主义而明显有别法国由主义传统。
③参见江宜华《由主义哲学传统回顾》《公共论丛》六辑三店000年版。