[文学时代与个体心态]个体老板拖欠费用心态
但我终觉得具义是通梁启超这样体研究昭示学代乃至揭示整国学发展历史某些质根努力；是通具体研究实绩凸现了“近代学”历史价值。
面对梁启超这样“屡变”、“善变”“充满矛盾人物”止现象描述显然是不够。
到底是什么原因造成了“他学创作与研究”“极不稳定状态”呢？而这种状态又恰是“处传统与现代近代学型形态”作者是从“心态史”方面寻根。
抓住了梁启超“心态史”不仅清晰地描述出了梁启超体学道路轨迹对梁启超学活动种种丰富复杂矛盾现象作出了合理释；而且由梁启超体心态所具有完满代表性“可以反映近代知识分子群体思想历程”从而使学代深层特征得以昭示。
不仅如更其重要是进而对梁启超心态史根(即“造成这种矛盾状态传统”)历史探究又使梁启超乃至他学代“史”义和价值得以延伸和扩展。
“觉世”与“传世”这对矛盾深深地影响和左右着代代国人化性格。
梁启超前期作位政治重现实功利故志觉世而期作名学问重历史价值故志传世；但实际上作“觉世”还是作“传世”矛盾从前期到期始终困扰着梁启超。
固然是历史折期社会环境加剧了这种矛盾“近代启蒙识与救亡图存社会责任感使梁启超们常觉或不觉地放弃学越俎代庖直接干预政治把学简单地当作政治斗争工具”由形成了作政治梁启超与作学梁启超思想矛盾；但更深刻而久远历史根却是国化传统潜影响梁启超矛盾心态从根上说其实是“传统学观念近代投影”。
正因梁启超“是型国人”所以国学观念矛盾――是把学当作“国业”还是让学成“不朽盛事”――由他这体得到了次深刻显现。
这样梁启超“觉世”与“传世”心矛盾义就不只是“缩影式地勾勒出了近代这折期学历史命运”而且还它浓缩地包蕴了属全体国人和整国学史永久命题。
梁启超和“近代学”历史价值还不仅体现它们所蕴聚着往代传统化因子；它们还凝集了以代遗传密码。
也就是说作历史换期头它们实际上已预示着以相当长历史阶段学命运。
尤其是历史折期知识分子多数虽然理性上“试图离开传统怀抱而终还是传统氛围感到呼吸如”。
学观念上作政治梁启超出宣传启蒙思想要偏重接受外化；而当他作名学者研究古代化遗产出情感依恋偏重继承国传统化。
具体到诗歌创作上梁启超“基上是沿着条从挣脱传统到复归传统路走”。
那么是什么原因使“当初‘新诗’作者到头仍不免与旧诗人伍”呢？传统化对国知识分子巨支配作用是显而易见。
但也许问题根就不该这样提因传统化对任何型义上国化人说它根就是植入其躯体并化血肉东西。
不管你如何理性上反叛它但你却永远不可能摆脱它。
“当梁启超倾心西方化提倡政治说依靠是正宗‘道’学观念；而当他回归传统重视国古诗歌依靠却是非正宗‘缘情’学观念。
如按照通常说法把‘传统’限定正统观念那么我们甚至可以说当梁启超反叛‘传统’离‘传统’更近当他复归‘传统’离‘传统’更远”。
这里并不是讨论对传统该不该反叛或该不该归依而是以揭示历史换期化人心灵困境。
这种“困境”是更具历史义。
五四代作身上我们样可以深刻地感受到这种困境再现和重演胡适也鲁迅、周作人也谁真正能摆脱？是我们看到梁启超体心态史义再次走向深广。
完《觉世与传世》有理由相信近代学有独特凝重和丰厚就其“历史”义和价值而言它绝不让任何代。
(《觉世与传世》夏晓虹著上海人民出版社九九年八月版575元)。
品录