戊戌变法演讲【重读戊戌变法演讲范文】
Sr 国宪政移植运动发轫戊戌变法化抵抗也揭开了“民族主义”旗并打上了识形态烙印。
康有戊戌五六月陆续进呈《日变制考》说明了他变法主张购船置械可谓变器不可谓变事；设邮局、开矿可谓变事可谓变政；改官制选举可谓变政可谓变法；日改定国宪变法全体也。
康氏看制定宪法行民选议院才算变法可以“摄千万亿臣民心智”人民不会与朝廷疏离而会竭尽心智能力使政举法行国可长治久安。
康有认政治改革终结是激烈但改变程必须缓慢平和。
实现全民共知“太平世”前国必须君主立宪渡期。
《日变制考跋》康建议“我朝变法但操鉴日切已足”。
康氏也明白“升平世”君主立宪与“据乱世”绝对王政有着根区别因必须作若干说明与预备由宪法定出公天下民以人民福利重则通国上下官皆民事而设而事有今昔不常变各别而官也因有异与国专制政体设官分职欲天下防人民而制定《律例》及《会》其立法精神是迥然不。
显然宪政有着与专制异其趣精神与化。
至康有遇到了难题国没有宪政实践但有没有宪政精神呢？若有什么产生不出宪政？若没有是否味着化上也跟着全盘西化？康氏陷入了二难选择若主张有必须冒不韪推翻千年定识重新释儒教；若主张无有伤民族尊等宣布“化杀”并根上动摇儒教作清政府立国基础这不但皇帝不官吏不也肯定招致士人阶层普遍反感可能是天下共诛康氏人。
两害取其轻他选择了种方式西方国以行政、立法、司法三权实现民主政府而国已有这样理论存。
国民主实施上落西方不是因孔子学说有缺而只是他许多门徒误了他。
这就是康氏《新学伪考》（89）和《孔子改制考》（896）要说明问题。
康有不但认儒教有宪政理论（如《孔子改制考》说尧舜民主、人道极至）而且已深入到操作层面上“阶段论”。
他《论语》写道“春秋义有理乱世升平世太平世”而每世都有他相应政治制绝对王政适据乱世君主立宪适升平世共和制适太平世。
当人类从较低社会层次发展到高层次政府形式也要相应改变。
《论语》孔子有言“天下有道礼乐征伐天子出”。
传统理是夫不能控制政府姓不议政治。
康氏评论孟子所说“民贵”有云孟子立民主制太平法也……公平所归乃举民主如英、法制总统然……近世。
这么释儒教就有君主立宪和民主立宪思想了并明示了二者更迭和渐进程。
康有是主张设制局以定宪法并以孔子称素王孔子亦主张改制其变法立宪确立了依据。
就这样通对儒教土重新挖掘宪政理论可给足移植西方宪政而不必引进西学难怪梁启超称呼康有系“孔教马丁·路德也”。
康氏认“耶教言灵魂界事其圆满不如佛言人世事其精备不如孔子”。
他觉得儒、佛、基督三教虽讲基上相真理但以基督教不如人。
他相信儒教比世界上任何其他学说都优越理论上适宜全人类是目前情况下惟适合国宗教。
了保全帝国目国法律、行政和济制都必须按照西方模式改变；但如放弃儒教企图对整道德生活西化则将是化杀。
综上所述康有认戊戌变法直接目标是开议院制宪法行君主立宪以释儒教指导思想而不能引进基督西学作基础。
尽管康有对儒教“重新释”引起了较多非议但光绪皇帝除不答应明确立国教外其他主张多被接受并任命康有作整变法“总设计师”。
我认康有与戊戌变法对二十世纪国宪政重影响主要体现以下三方面 康有所有努力我看是了国宪政移植寻种能国人所认合法性基础。
这种基础根植传统化与识形态休戚相关而又不能根违逆世界潮。
是便有了对儒教重新释但康用心良苦反而加重了化认危机使他“合法性基础”直处边缘地带传统实权派和士人阶层斥康“其貌则孔也其心则夷也”；而革命派和西学派也不买康账视极端保守顽固分子。
对费正清指出“康氏了弥补漏洞常不得不违背已被所接受释乃引申以便将平等、由、共和与宪政诸义入儒学他做法乃是善地使国道德遗产现代化以保存使清廷思想基础合以挽救它危亡。
假如康氏依据法他不是另可敬公羊与他所完全不样”。
尽管说得不客气但继者发现康思考问题是不能绕并且几乎走上了条道路宪政移植与化抵抗。
前者西化和现代化者民族化和土化。
二康有主张渐进改革认国先行君主立宪实现真正民主宪政所必渡阶段而急功近利革命只能导致历史轮回。
康认虚君可置身政治竞争外可作国团结和安定象征既顺应传统民情又宪政建设提供了和平环境。
孙山先生当提出要革命要“民治”宪政二者区别不目标而和平与暴力手段分歧。
但越往看孙山先生做法就越清楚了他不得不承认民治宪政只能是渐进而不能“毕其功役”是便有了“宪政三段论”而长达0年训政期人民根上无权可言。
皇帝被赶走了却迎了无数“皇帝”军阀混战国无宁国民不聊生还谈得上什么人权、民主、宪政。
世纪宪政遭遇不幸被端方和康有言而戊戌思想是可以直接避免这种情境（辛亥革命若行虚君立宪根无阻力可言）。
继者实际操作者暗渡康氏陈仓但却表面形式付出了沉重代价。
三康有“渐进论”重要原因是“民智开”尚须教化康初主张君主立宪和开明专制缘起。
康氏认国人民专制统治下几千年既无能力也无欲望取得政权因他们有格动用权力前给予他们政权是愚蠢安全方法是尽量利用现存设施作变准备。
康氏认适用“太平世”民主尚到操急将适得其反伸民权平等由风协乎公理顺乎人心……将全世界推行乃必然事也……须有所待乃可也……国革命药则死矣。
他说“所谓民权者徒暴民横暴恣睢堕实桀颉而已。
所谓平等者纪纲扫尽礼法荡弃而已。
所谓由者纵欲败道荡廉扫耻灭尽天理以穷人欲而已。
” 孙山先生当初主张激进革命并民国成立宣布人人平等、由享有天赋人权。
但他很快就发现正如康有所言国人民实际上还停留要引导才能走上民主宪政地步。
因他提出了“训政论”———宪政保母论寄希望“先知先觉”精英。
与胡适、蔡元培、丁江等学者也呼唤“人政府”这样某某主义和儒教化巧妙结合使千年国人民希翼救世主心态和官方“牧民”识得以实现道德和智识上无可置疑“人政府”。
戊戌变法康有基“民智开”而主张君主立宪开明专制用皇权教化人民使宪政权利次实现康氏思想然遭口诛笔伐。
但那些谴责康人掌权了也走上了他老路只不少提“皇帝”罢了。
这种“巧合”是必然宪政是从西方那里搬但头脑还是国。
它头是儒教人性哲学上等“圣人性”先天就是善不要教育；“民性”和“斗筲性”要教化、改造方可“化性而起伪”臻完善圣人君主官吏然“承天以成民性任者也”。
呼唤救世主和人政府不就是“圣外王”“修齐治平”政治产物吗？ 国所以己开不出宪政移植又不成功从康有氏“变法”主张已可以看出其端倪以“民智开”而主张集权训导、教化人民看似有理实际上是祸害致深伪命题。
其“民智开”并不构成政府干预正当理由因政府身也存类似难题政府质上不是超越人上实体并非全知全能它也是由具体人组成这些人往往也是“官智开”起码国行宪前不会存宪政素养良官吏集团足以示教化人民因官吏和人民样只有宪政环境里才能逐步培养宪政素养并提高参政议政能力。
其二“人民能事其事”绝不是“政府代行其事”充分条件宪政生活公民拥有权利可以行使也可以弃权但没有授权任何人不能越俎代疱。
通开明专制包揽推行民治宪政身就构成了手段与目悖论。
其三人民没有行宪热情和能力或者宪政开就导致民情混乱由滥用纵欲败道等诸现象往往并非“民智开”而是宪政身制设置尚产生有效激励和约束机制这是行宪初期必然现象而政府旦热衷干涉可能会返回专制状态。
以民智开而行训导教化政策必然用权至极并视人民掌可任揉搓试验品。
其无法避免结局是“政者打着人民旗反人民官吏以行公益名饱私囊”。
“权力容易使人腐化绝对权力绝对会使人腐化”二十世纪验这真理提供了太多例证。
重戊戌变法