两种钙离子拮抗剂治疗老年非杓型高血压临床对比研究
[摘要] 目的 探讨硝苯地平和氨氯地平治疗老年非杓型高血压临床疗效及安全性差异。
方法 研究对象整群选取该院2013年3月―2015年6月收治老年非杓型高血压患者共170例，以随机数字表法分为A组（85例）和B组（85例），分别采用氨氯地平与硝苯地平治疗；比较两组患者诊室血压控制率，血压昼夜节律异常改善率及不良反应发生率等。
结果 A组患者诊室血压控制率分别为81.54%（53/85），84.62%（55/85）；两组患者血压控制率比较差异无统计学意义（P>0.05）；A组和B组患者血压昼夜节律异常改善率分别为31.76%（27/85），54.12%（46/85）；B组患者血压昼夜节律异常改善率显著高于A组（P0.05）。
结论 硝苯地平和氨氯地平治疗老年非杓型高血压均可有效控制血压水平，并未导致严重不良反应发生；但硝苯地平应用在促进血压昼夜节律恢复方面效果优于氨氯地平。
毕业论文网 [关键词] 钙离子拮抗剂；非杓型高血压；疗效；安全性 [中图分类号] R54 [文献标识码] A [文章编号] 1674—0742（2016）05（b）—0020—03 [Abstract] Objective To discuss the differences in the clinical curative effect and safety of nifedipine and amlodipine in treatment of elderly non—dipping hypertension. Methods 170 cases of elderly patients with non—dipping hypertension admitted and treated in our hospital from March 2013 to June 2015 were selected as the research objects and randomly divided into two groups with 85 cases in each， the group A were treated with amlodipine， the group B were treated with nifedipine， and the office blood pressure control rate， circadian blood pressure profile abnormal improvement rate and incidence rate of adverse reactions were compared between the two groups. Results The difference in the office blood pressure control rate between the group A and the group B had no statistical significance， [81.54% （53/85） vs 84.62% （55/85）]，（P>0.05）； the circadian blood pressure profile abnormal improvement rate in the group B was obviously higher than that in the group A [（31.76%（27/85） vs 54.12%（46/85）]，（P0.05）. Conclusion Nifedipine and amlodipine in treatment of elderly non—dipping hypertension can effectively control the blood pressure level and cannot lead to adverse reactions， but the effect of nifedipine in promoting the recovery of circadian blood pressure profile is better than that of amlodipine. [Key words] Calcium antagonist； Non—dipping hypertension； Curative effect； Safety 部分口服一种或两种以上降压药老年高血压患者存在凌晨血压升高，正常昼夜血压节律消失，这种特殊类型高血压被称为非杓型高血压；目前其已成为导致老年人群心血管死亡重要危险因素之一；如何有效降低老年高血压患者凌晨血压升高水平，促进血压昼夜节律恢复正常及改善临床预后越来越受到医学界的关注。
该次研究以该院2013年3月―2015年6月收治老年非杓型高血压患者共170例作为研究对象，分别采用氨氯地平与硝苯地平治疗；比较两组患者诊室血压控制率，血压昼夜节律异常改善率及不良反应发生率等，探讨两种钙离子拮抗剂治疗老年非杓型高血压临床疗效及安全性差异，现报道如下。
1 资料与方法 1.1 一般资料 研究对象整群选取该院2013年3月―2015年6月收治老年非杓型高血压患者共170例，均符合《中国高血压防治指2010》诊断标准[1]，经医院伦理委员会批准，患者及家属知情同意，同时排除继发性高血压、缺血性心肌病、脑血管疾病及糖尿病；入选患者以随机数字表法分为A组和B组，每组85例；其中A组患者中男性48例，女性37例，年龄61～75岁，平均年龄为（67.19±5.34）岁，病程7～18年，平均病程为（11.45±2.73）年；B组患者中男性46例，女性39例，年龄61～77岁，平均年龄为（67.30±5.39）岁，病程6～20年，平均病程为（11.56±2.77）年；两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 治疗方法 A组患者采用氨氯地平（国药准字H20074084）口服治疗，5 mg/次，1次/d；B组患者则采用硝苯地平（国药准字H20133022）口服治疗，30 mg/次，1次/d；两组患者均以4周为1疗程，共行2个疗程。
1.3 观察指标 ①记录患者诊室血压控制例数，计算百分比；以收缩压/舒张压0.05）；见表1。
2.2 两组患者血压昼夜节律异常改善率比较 A组和B组患者血压昼夜节律异常改善率分别为31.76%（27/85），54.12%（46/85）；B组患者血压昼夜节律异常改善率显著高于A组（χ2=8.12，P0.05）；见表3。
3 讨论 非杓型高血压是指夜间收缩压均值较白昼下降 0.05），提示两种钙离子拮抗剂应用于老年非杓型高血压患者治疗具有相近血压控制效果和治疗安全性，与以往研究结果相一致，其中诊室血压控制率均超过80%，而不良反应发生率则低于20%，且无严重不良反应发生[6]；而A组和B组患者血压昼夜节律异常改善率分别为31.76%（27/85），54.12%（46/85）；B组患者血压昼夜节律异常改善率显著高于A组（P>0.05），则证实老年非杓型高血压口服硝苯地平有助于提高血压控制稳定性，恢复正常血压昼夜节律。
氨氯地平属于常用长效钙离子拮抗剂之一，绝对生物利用度仅为64%～80%，难以在24 h内维持血压稳定[7]；而该次选择硝苯地平控释片剂通过渗透压泵系统可保证药物成分在24 h内匀速释放，绝对生物利用度可达84%～89%，降压作用维持时间接近36 h，一次给药可保证药效维持至次日凌晨，对于控制凌晨血压增高效果确切[8]；笔者认为这是硝苯地平均有在调节血压昼夜节律方面具有优势关键原因。
综上所述，硝苯地平和氨氯地平治疗老年非杓型高血压均可有效控制血压水平，并未导致严重不良反应发生；但硝苯地平应用在促进血压昼夜节律恢复方面效果优于氨氯地平。
但鉴于入选样本量较小，随访时间短及单一中心等因素限制，所的结论还有待进一步研究证实。
[参考文献] [1] 中国高血压防治指南修订委员会.中国高血压防治指2010[J].中华高血压杂志，2011（8）： 701—743. [2] 孙玉青，骆雷鸣，王瑞英，等.老年男性非杓型高血压合并糖尿病对血压昼夜节律及靶器官损害的影响[J].中国循证心血管医学杂志，2014，6（2）：168—171. [3] 叶春福，藏传兰，涂江红，等.不同时间服用左旋氨氯地平对纠正老年患者非杓型高血压的作用[J].中国老年学杂志，2014，34（17）：4971—4972. [4] 李静，查道刚，刘学员.氯沙坦联合尼群地平对非杓型老年高血压患者血压昼夜节律及血压晨峰的影响[J].岭南心血管病杂志，2015，21（5）： 659—662. [5] 王?t，冯华，高闻，等.常见降压药小剂量联合治疗老年非杓型高血压的疗效[J].中国老年学杂志，2015，35（12）：3281—3282. [6] 庞志华，赵伟.马来酸左旋氨氯地平对原发性高血压患者血压变异性及左心室肥厚的影响[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（1）：13. [7] 曹峰.依那普利联合硝苯地平治疗老年高血压的疗效研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2013， 21（10）：55. [8] 高春燕，陈丽曼，英俊岐，等.三种药物（替米沙坦、氢氯噻嗪、左旋氨氯地平）小剂量联合治疗中老年非杓型高血压的疗效观察[J].中国生化药物杂志，2014（9）：143—145. （收稿日期：2016—02—21）。