浅谈中美会计准则制定机制比较
【论文关键词】:会计准则；制定机制；中国；美国 【论文摘要】:文章通过中美会计准则制定机制的比较分析，明确了两国会计准则的制定机构、制定程序、制定方法以及准则内容等方面的相同点和不同点，为制定我国的具体会计准则提供权衡和决策的依据。
美国是世界上经济最发达、资本市场发展最成熟的国家，其会计准则很大程度上反映了国际会计理论与实务的最高水平，在会计准则的制定目标、制定机构、制定程序和制定方法等方面对其他国家会计准则的制定都起了很大的推动作用。
我国于2007年开始实施的新会计准则，在整体框架、内涵和实质上实现了国际趋同，但在制定方法、制定程序等方面与美国还存在有一定的差距。
文章通过中美会计准则制定机制的比较分析，明确了两国会计准则的制定机构、制定程序、制定方法以及准则内容等方面的相同点和不同点，为制定我国的具体会计准则提供权衡和决策的依据。
一、中美会计准则制定机制有关方面的比较 （一）制定目标方面 会计准则的目标是指会计准则的服务对象的界定。
不同的社会政治制度、经济环境、集团力量对比都能影响会计准则的制定,而不同的会计准则目标也能在一定程度上反映出这个国家的政治程序规则。
美国会计准则以目标为导向: 1.会计报告内容应反映交易或事项的潜在经济实质，提高会计信息对投资者和其他信息使用者的决策有用性； 2.提供关于企业资本、资本上的权利及其变动情况的信息； 3.提供对估计现金流量前景有用的信息。
（二）制定机构方面 美国会计准则的制定方式是独立模式的典型代表，会计准则的制定机构是财务会计准则委员会（FASB），由财务会计基金会(FAF)提供资助。
美国财务会计准则制定的这种分权处理方式，可以保证准则制定的及时性和政策的权威性。
这种效果与中国政府"职能转换"的改革目标是一致的。
由独立的民间会计团体机构制定准则更大的好处是：他们比较注重会计准则的理论依据和技术性，通常依靠独立性、公允性、权威性以及技术能力来获得社会公众的信赖，保证了准则的质量和有效地推动准则的实施。
财务会计基金会是民间机构，责任是任命财务会计准则委员会成员，履行监督职能并提供经费。
财务会计准则委员会由七名成员组成，任期五年，各成员在任期内必须完全独立。
FASB的权威性来自美国证券交易委员会(U.S.SecuritiesandExchangeCommission，SEC)的支持，SEC拥有对所有会计文告的最终否决权。
在安然事件后进行的会计改革过程中，美国证监会(SEC)与财务会计准则委员(FASB)之间维系着一种微妙的关系。
SEC代表政府，对FASB进行实时监控。
FASB的设立并不意味着美国注册会计师协会（AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants，AICPA）完全退出公认会计原则的研究和制定，AICPA同时设立了会计准则执行委员会（ACSEC）作为其财务会计报告的政策制定机构。
在我国，政府是会计准则的制定主体，它既可以资产所有者的身份直接参与会计准则的制定工作,又可以社会监督者的身份对制定会计准则施加影响。
由于政府这种身份的双重性，决定了我国政府比美国政府面临着更为复杂的利益协调关系，由此也决定了中国会计准则的制定机构会有其自身的特点。
（三）制定方法方面 中美两国都采用概念框架法来制定会计准则。
它首先确定会计信息的使用者，其次确定会计信息的质量特征，再次，确定由什么样的会计确认和计量来提供这种质量信息，最后确定财务呈报应如何有效地传递这些会计信息给信息使用者，来满足信息使用者对会计信息的需求。