西酞普兰治疗老年期抑郁症对照研究
【摘要】 目的 比较西酞普兰与阿米替林治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。 方法 将69例老年期抑郁症随机分为两组，研究组35例，应用西酞普兰治疗，对照组34例，应用阿米替林治疗，疗程均为6w。采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表评定临床疗效,副反应量表评定药物不良反应。 结果 两组总体疗效相当（P＞0.05），但研究组起效较快、不良反应发生率较低，程度较轻。 结论 西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效显著、依从性好、安全性高，值得临床推广应用。
A control study of citalopram in the treatment of senile depression。
【Abstract】 Objective To compare curative effects and safety of citalopram vs. amitriptyline in the treatment of senile depression. Methods 69 patients with senile depression were randomly divided into research(n=35,citalopram) and control group(n=34, amitriptyline) for 6 weeks. Clinical curative effects were assessed with the Hamilton Depression Scale(HAMD) and Clinical Global Impression(CGI) and side effects with the Treatment Emergent Symptom Scale(TESS).Results There was no significant difference in global curative effect between the two groups(P0.05); citalopram took effect quicker, its incidence of side effects was lower and milder. Conclusion Citalopram has significant curative efficacy, milder adverse reactions and higher safety in the treatment of senile depression.
【Keywords】 Senile depression；citalopram；amitriptyline。
西酞普兰是一种高选择性5羟色胺（5HT）再摄取抑制剂，对去甲肾上腺素（NE）和多巴胺（DA）的再摄取几乎没有影响［1,2］，国内外研究［3，4］表明该药治疗抑郁症安全有效。为此，我们采用西酞普兰治疗老年期抑郁症患者与阿米替林进行了开放性随机对照研究，评价西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。现报告如下。
1 对象与方法。
1.1 对象 选取2004年1～12月在我院门诊及住院治疗的69例老年期抑郁症患者为研究对象。入组标准：（1）符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD3）抑郁症诊断标准。（2）年龄≥60a。（3）汉密顿抑郁量表（HAMD）评分17项总分≥18分。（4）排除严重躯体疾病及器质性抑郁状态、分裂情感性精神病、分裂症后抑郁、适应障碍及其它神经症，对西酞普兰过敏者等。采用币法随机将入组病例分为两组：研究组35例，男15例，女20例，平均年龄68.3±3.5a，平均病程10.6±4.3mo，平均住院次数2.6±1.3次；对照组34例，男14例，女19例，平均年龄69.2±2.8a，平均病程11.2±3.5mo，平均住院次数2.9±1.4次。两组年龄、性别、病程、住院次数等均无显著性差异（P＞0.05）。
1.2 方法。
1.2.1 给药方法 治疗前两组患者均停用其它抗抑郁剂，清洗1w后接受治疗。研究组口服西酞普兰治疗，剂量为20mg・d—1；对照组口服阿米替林治疗，起始剂量为50mg・d—1,1w内根据病情加至150mg・d—1，疗程均为6w。两组治疗期间均不联用其它抗抑郁剂及抗精神病药物。治疗前及治疗第2、4、6w末各检查心电图、血常规、尿常规、肝、肾功能1次。
1.2.2 疗效评定 于治疗前及治疗第2、4、6w末采用HAMD、临床疗效总评量表（CGISI）及副作用量表（TESS）评定临床疗效及不良反应。以HAMD减分率为疗效判定标准：HAMD减分率≥75%为痊愈，≥50%为显效，≥25%为好转，＜25%为无效。痊愈+显效+好转为有效。所有数据应用SPSS10.0软件包统计分析，并进行t检验和χ2检验。
2 结果。
2.1 临床疗效 研究组痊愈18例，显进10例，好转5例，无效2例，有效率94.29%。对照组痊愈15例，显进11例，好转5例，无效1例，有效率91.18%。对照组2例因排尿困难脱落，脱落病例数按无效统计。两组间疗效比较差异无显著性（P＞0.05）。